Дело № 2-424/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с.Усть-Кан        27 октября 2011 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сарбашева В.Б.,

при секретаре Дмитриевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (ЗАО) к Муйдинову А.М., Меркидовой С.В., Брагину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АКБ «Ноосфера» (ЗАО) обратился в суд с иском к Муйдинову А.М., Меркидовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (данные изьяты) рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме (данные изьяты) рублей, взыскании с Муйдинова А.М. суммы долга в размере (данные изьяты) рублей, расходов по госпошлине (данные изьяты) рублей, мотивировав тем, что ******* между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Муйдиновым А.М. был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил кредит в размере (данные изьяты) рублей сроком по ******* включительно с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Муйдиновым А.М. не производилось гашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности Муйдинова А.М. перед банком по кредитному договору № по состоянию на ******* составляет (данные изьяты) рублей, из них (данные изьяты) рублей - сумма основного долга, (данные изьяты) рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ******* по *******, (данные изьяты) рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ******* по *******, (данные изьяты) рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ******* по ******* Для обеспечения исполнения обязательств Муйдинова А.М. по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица - Меркидовой С.В. в соответствии с договором поручительства № от *******. Согласно п.2.1 вышеназванного договора поручительства поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность.

В последующем истец уточнил исковое заявление, согласно которому сумма задолженности Муйдинова А.М. перед банком по кредитному договору № по состоянию на ******* составляет (данные изьяты) рублей, из них (данные изьяты) рублей - сумма основного займа, (данные изьяты) рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ******* по *******, (данные изьяты) рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ******* по *******, (данные изьяты) рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ******* по ******* Истец просил взыскать в солидарном порядке с Муйдинова А.М., Меркидовой С.В. задолженность по кредитному договору в сумме (данные изьяты) рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме (данные изьяты) рублей, взыскать с Муйдинова А.М. сумму долга в размере (данные изьяты) рублей, расходов по госпошлине (данные изьяты) рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Ноосфера» (ЗАО) по доверенности Л. не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Муйдинов А.М., Меркидова С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчики иск не признали. Меркидова С.В. пояснила, что ******* на авторынке познакомились с Сизовой И.А., договорились купить у нее автомобиль. Отдали ей документы, она сказала, подождать у себя в кабинете. Через два часа она позвала их в банк «Ноосфера», где подписали документы. После этого они поехали на автомобиле в <адрес>. По дороге автомобиль заглох, привезли его буксиром в <адрес>. Затем решили вернуть его. Наняли автомобиль и привезли его в город. ******* оставили автомобиль на территории авторынка, Сизова не стала забирать его обратно. Затем они пошли в банк «Ноосфера», но с письменным требованием о расторжении договора не обращались. Они думали, что кредит аннулирован. Договор заключали на сумму (данные изьяты) рублей. В ******* г. они обращались в прокуратуру в письменном виде по поводу кредитного договора. В ******* г. она получила материнский капитал через АКБ «Ноосфера», однако ей никто ничего об имеющейся задолженности по кредитному договору не говорил, в течение трех лет никто не звонил. Муйдинов А.М. пояснил, что он заключал и подписывал кредитный договор, договор поручительства. Кредитный договор бел заключен на потребительские нужды. Расходный кассовый ордер он подписывал, но деньги получила Попова. Фактически получение денег он не видел. Договор о купле-продаже автомобиля в ******* г. он не подписывал.

Из возражения Муйдинова А.М. на исковое заявление следует, что кредитный договор на сумму (данные изьяты) рублей им оформила Попова И.А., которая сделала подложные документы, что они работают в <адрес> у ИП У.. На вопрос о том, как банк пропустит такие документы, Попова пояснила, что в банке главным бухгалтером работает ее (данные изьяты) Б. Кредитный договор был оформлен для того, что они купили грузовой автомобиль (данные изьяты) у Поповой И.А., которая в тот момент имела авторынок на территории здания (данные изьяты). Он с Меркидовой С.В. согласились, так как являются индивидуальными предпринимателями и им срочно требовался грузовой автомобиль для перевозки грузов. Они отдали паспорта Поповой, действительно в один день без проволочек был оформлен кредитный договор на (данные изьяты) рублей. По настоянию Поповой И.А. они оформили договор на покупку у нее автомобиля (данные изьяты) за (данные изьяты) рублей и затем сразу же он был поставлен на учет в ГАИ <адрес> на имя Муйдинова А.М. и при оформлении кредитного договора в банке этот автомобиль был заложен в банке. При возвращении из <адрес> в <адрес> по дороге автомобиль сломался и они вынуждены были транспортировать этот автомобиль в <адрес> в авторынок Поповой, однако там его обратно принимать не стали и не пустили на территорию авторынка. Попова сказала, что денег у нее уже нет и аннулировать кредитный договор она не может, так как деньги полученные ею в банке она уже истратила. Поскольку Попова не приняла обратно автомобиль, ответчики провели диагностику автомобиля, в результате которого им сообщили, что он неисправен и требуются большие деньги на замену двигателя и другие запасные части. Они поставили автомобиль на СТО, сообщили о своем отказе от автомобиля Поповой и Б.. В данный момент автомобиль находится в залоге у Поповой И.А.

В судебное заседание Брагин Д.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сизова (Попова) И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ******* между АКБ «Ноосфера» (ЗАО) и Муйдиновым А.М. был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк «Ноосфера» предоставил кредит в размере (данные изьяты) рублей сроком по ******* включительно с уплатой 22% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором № от ******* заемщик Муйдинов А.М. принял на себя следующие обязательства: возвратить банку полученный кредит в установленные договором сроки; вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу Банка наличными деньгами ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита (л.д. 10).

В обеспечении своевременного возврата кредита заключен договор поручительства № от ******* с Меркидовой С.В., в п.2.1 которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком.

Также в обеспечение кредитного договора от ******* между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля (данные изьяты), 1994 года выпуска, номер технического паспорта (данные изьяты), № двигателя (данные изьяты), № кузова отсутствует, № шасси (данные изьяты), VIN отсутствует, цвет синий.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 кредитного договора № от ******* предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита, в соответствии с которым заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты процентов, в соответствии с которым заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Установлено, что с момента получения кредита Муйдиновым А.М. не производилась уплата по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ******* сумма задолженности Муйдинова А.М. перед банком составила (данные изьяты) рублей, из них (данные изьяты) рублей - сумма основного займа, (данные изьяты) рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ******* по *******, (данные изьяты) рублей - неустойка на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ******* по *******, (данные изьяты) рублей - неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ******* по *******

Сумма иска в размере (данные изьяты) рублей, из которых (данные изьяты) рублей - сумма основного займа, (данные изьяты) рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ******* по *******, подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, справками по лицевому счету.

Довод ответчика Муйдинова А.М. о том, что денежные средства получила Сизова (Попова) И.А., суд не может принять во внимание, поскольку как он сам пояснил ранее в судебном заседании кредитный договор, а также расходный кассовый ордер на сумму (данные изьяты) рублей подписаны им собственноручно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную на сумму неуплаченного в срок основного долга, со (данные изьяты) рублей до (данные изьяты) рублей, сумму неустойки, начисленную на сумму неуплаченных в срок процентов, со (данные изьяты) рубля до (данные изьяты) рублей.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно подано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В связи с тем, что требования об уплате процентов за период с ******* по ******* в размере (данные изьяты) рублей в течение года банком не были заявлены в суд, договор поручительства в части ответственности поручителя по уплате процентов за период с ******* по ******* прекратились, поэтому банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом с ******* по ******* в сумме (данные изьяты) рублей к Муйдинову А.М., Меркидовой С.В. Оставшаяся сумма процентов за пользование кредитом в размере (данные изьяты) рублей подлежит уплате только Муйдиновым А.М.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.3.1.5 договора о залоге залогодатель Муйдинов А.М. обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажи или отчуждения иным способом заложенного имущества третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.

Также согласно п.2.2.6 договора о залоге при передаче, продаже (реализации) либо отчуждении иным способом заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя, последний имеет право истребовать в установленном законодательством порядке заложенное ему имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Основания прекращения залога перечислены в ч.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно карточке учета транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай транспортное средство автомобиль (данные изьяты), 1994 года выпуска, номер паспорта транспортного средства (данные изьяты), № двигателя (данные изьяты), № кузова отсутствует, № шасси (данные изьяты), VIN отсутствует, цвет синий, являющийся предметом залога по договору от *******, находится в собственности Брагина Д.В., автомобиль поставлен на учет на его имя *******

Ранее данный автомобиль был зарегистрирован на имя Муйдинова А.М., согласно карточке учета транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай снят с учета *******

Переход права собственности на автомобиль (данные изьяты), 1994 года выпуска, осуществлен на основании договора купли-продажи транспортного средства от *******, заключенного между Муйдиновым А.М. и Брагиным Д.В., из условий которого следует, что автомобиль на момент заключения договора никому не отчужден, не заложен, не состоит под арестом и в отношении него отсутствуют исковые требования.

Довод соответчика Брагина Д.В. о том, что он является добросовестным приобретателем и не имеет отношения к данному делу, несостоятелен, поскольку в числе оснований к прекращению залога, предусмотренных в ст.352 ГК РФ, не указано такое основание, как приобретение имущества третьим лицом, не знавшим об его обременении залогом.

Кроме того, ранее в судебном заседании ответчик Муйдинов А.М. пояснял, что договор купли-продажи автомобиля в ******* г. он не подписывал.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль (данные изьяты), 1994 года выпуска, обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно договору залога от ******* автомобиль (данные изьяты) оценивается сторонами в сумме (данные изьяты) рублей.

Судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного автомобиля (данные изьяты), 1994 года выпуска, назначенная судом по ходатайству представителя истца, не была проведена в связи с невозможностью осмотра экспертом объекта оценки.

Поскольку соответчик Брагин Д.В. отказался представить на экспертизу являющийся предметом залога автомобиль (данные изьяты), 1994 года выпуска, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля исходя из его залоговой стоимости, определенной договором залога от *******, в сумме (данные изьяты) рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования АКБ «Ноосфера» (ЗАО) подлежат удовлетворению, то есть с ответчиков Муйдинова А.М., Меркидовой С.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга по кредитному договору в размере (данные изьяты) рублей, из них (данные изьяты) рублей - сумма основного долга, (данные изьяты) рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ******* по *******, (данные изьяты) рублей - неустойка на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ******* по *******, (данные изьяты) - неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ******* по *******; с ответчика Муйдинова А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере (данные изьяты) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым с ответчиков Муйдинова А.М., Меркидовой С.В. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей; с ответчика Муйдинова А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Муйдинова А.М., Меркидовой С.В. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме (данные изьяты) рублей (данные изьяты) копеек, из них:

(данные изьяты) рублей - сумма основного долга,

(данные изьяты) рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с ******* по *******,

(данные изьяты) рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с ******* по *******,

(данные изьяты) - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с ******* по *******

Взыскать с Муйдинова А.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере (данные изьяты) рублей (данные изьяты) копейки.

Взыскать с Муйдинова А.М., Меркидовой С.В. в равных долях в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) рубль (данные изьяты) копеек.

Взыскать с Муйдинова А.М. в пользу акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) рубля (данные изьяты) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные изьяты), 1994 года выпуска, номер паспорта транспортного средства (данные изьяты), № двигателя (данные изьяты), № кузова отсутствует, № шасси (данные изьяты), VIN отсутствует, цвет синий, принадлежащий Брагину Д.В., установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере (данные изьяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Ноосфера» (закрытое акционерное общество) к Муйдинову А.М., Меркидовой С.В. о взыскании в солидарном порядке процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга в сумме (данные изьяты) рублей и процентов на сумму неуплаченных в срок процентов в размере (данные изьяты) рублей (данные изьяты) копейка отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение составлено 1 ноября 2011 г.

Судья           В.Б.Сарбашев