Дело № 2-22/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан        18 января 2012 г.

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре С.А. Кудановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хвоинских И.П., Хвоинских А.Е., Хвоинских А.Е. к администрации МО «Усть-Канский район», администрации Мо «Усть-Канского сельское поселение» о признании права общедолевой собственности на квартиру в жилом доме,

установил:

Хвоинских И.П., Хвоинских А.Е., Хвоинских А.Е. обратились в суд с иском к администрации МО «Усть-Канский район», сельской администрации Усть-Канского сельского поселения о признании права общедолевой собственности по 1/4 части на квартиру № в жилом доме № <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в ******* г. руководство (данные изьяты) предоставило квартиру по указанному адресу, состоящую на его балансе, бывшему супругу истца Хвоинских И.П. Е., который в тот момент работал на данном предприятии.

В ******* г. Хвоинских И.П. подала заявление в райисполком Усть-Канского района о приватизации данного жилого помещения, которое было удовлетворено: ******* был заключен договор приватизации квартиры в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В 2003 г. был принят ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» № 131-ФЗ, в связи с чем райисполком администрации Усть-Канского района был переименован в администрацию МО «Усть-Канский район». В этот период администрация МО «Усть-Канский район» не внесла в Реестр муниципальной собственности МО «Усть-Канский район» указанную квартиру.

В судебном заседании истец Хвоинских И.П. поддержала исковые требования.

Истцы Хвоинских А.Е., Хвоинских А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, выступающее на стороне ответчика, Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представители ответчиков администрации МО «Усть-Канский район» и администрации МО «Усть-Канское сельское поселение» не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца Хвоинских И.П. и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно выписке из решения заседания жилищной комиссии при администрации МО «Усть-Канский район» № от *******, Е. было разрешено приватизировать <адрес>.

******* между администрацией Усть-Канского района и Е., Хвоинских И.П., Хвоинских А.Е., Хвоинских А.Е. был заключен договор приватизации квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ *******

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи имущества.

Согласно п. 8 договора приватизации от ******* администрация Усть-Канского района передала указанную квартиру в момент подписания договора, который по взаимному соглашению имел силу акта приема-передачи квартиры.

Поскольку договор приватизации исполнен требования истцов о признании права долевой собственности является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку в результате приватизации у Е.., Хвоинских И.П., Хвоинских А.Е., Хвоинских А.Е. возникло право долевой собственности на квартиру, однако договором либо соглашением доли не определены, суд признает их доли равными.

Постановлением № от ******* главы МО «Усть-Канское сельское поселение» адрес земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был изменен на <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанная квартира в реестре федерального имущества, государственного имущества Республики Алтай, муниципальной собственности Усть-Канского района не числится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Хвоинских И.П., Хвоинских А.Е., Хвоинских А.Е. право общедолевой собственности по 1/4 на квартиру в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью (данные изьяты) кв. м, в том числе жилой (данные изьяты) кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд.

Федеральный судья                                С.А. Шадеева