Дело № 2-26/2011
Решение
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г. с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи С.А. Шадеевой,
при секретаре Т.А. Иташевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попошевой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
встречному иску Аларушкина А.М. к Попошевой Е.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
Установил:
Попошева Е.Б. обратилась в суд с иском к Аларушкину А.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за ноутбук денежной суммы в размере 22055 рублей, а также первоначального взноса в размере 3300 рублей, взыскании неустойки в размере 1% цены ноутбука за каждый день просрочки, начиная с ******* по ******* и вплоть до вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа.
В обоснование требований ссылалась на то, что ******* в магазине «Компьютеры», расположенном в <адрес> В она приобрела в кредит ноутбук по цене 22055 рублей.
В начале эксплуатации с первых дней при загрузке и работе ноутбук издавал негромкий скрип и через месяц после покупки перестал загружаться. В ноябре истица сдала ноутбук на ремонт в тот же магазин и попросила произвести срочный ремонт, оставила в коробке с ноутбуком документы. Но ремонт не был выполнен ни через три дня, в течение которых Аларушкин А.М. обещал выполнить ремонт, ни через 45 дней. Истица много раз приезжала в <адрес>, ей поясняли, что ноутбук находится на ремонте то в <адрес>, то в <адрес>, то в <адрес>, то говорили, что приедут из города специалисты.
Приехав ******* и не получив толкового ответа от продавца истица поняла, что не получит свой ноутбук, что ее обманывают и передала устное предупреждение Аларушкину, что обратиться в суд, если в течении двух недель не вернут ноутбук. Попросила, его, чтобы ей позвонили о своем решении, но ответа не дождалась. Сама часто звонила Аларушкину А.М., но он не отвечал, обещал и всячески избегал встречи. Снова приехала в Усть-Кан в начале июня. После звонка истицы Аларушкин пообещал встречу и не явился. Вместо него пришел его брат Артур Аларушкин и заявил, что ноутбук забрали еще в марте и у них его нет, ничего они истице не должны. На требование истицы вернуть уплаченную сумму за ноутбук или заменить другим ноутбуком (хотя бы временно) он категорически отказался. Другой брат (данные изьяты) заявил, что он адвокат и что истица проиграет им в суде.
Истица обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в г. Горно-Алтайск. Состоялся телефонный разговор специалиста Роспотребнадзора с продавцом, который был предупрежден о том, что необходимо вернуть уплаченную за товар сумму.
******* истицей была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. ******* был получен ответ, где было предложено забрать товар и что в противном случае, он будет передан на платное хранение.
Аларушкин А.М. обратился со встречным иском к Попошевой Е.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Ссылался на то, что ******* им было получено исковое заявление. В исковом заявлении Попошева Е.Б. заведомо ложно заявляла, что «оставила в коробке документы на ноутбук», «ремонт был не выполнен в течение 45 дней», «приехав 18 марта и не получив толкового ответа от продавца, я поняла, что не получу свой ноутбук и меня обманывают», «передала устное предупреждение о намерении обратиться в суд, чтобы мне позвонили о своем решении», «сама часто звонила Аларушкину, но он не отвечал, обещал и всячески избегал встречи со мной», «снова приехала в Усть-Кан в начале июня», «тот, опять пообещав встречу, не явился», «Аларушкин Артур заявил: «ничего мы Вам не должны», «другой брат (данные изьяты) заявил, что он адвокат, и что я проиграю им в суде», «мною была подготовлена и отправлена претензия ******* с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть мне уплаченную за ноутбук сумму», «мне было отказано в замене ноутбука». Указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Электрон-Сервис».
В судебном заседании истица Попошева Е.Б. исковые требования поддержала. Уточнила, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа предъявляет к ООО «Электрон-Сервис».
Исковые требования Аларушкина А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не признала.
В судебном заседании Аларушкин А.М., действующий от имени ответчика ООО «Электрон-Сервис» и от себя лично исковые требования Попошевой Е.Б. не признал. Исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда поддержал. Просил, опровергнуть указанные им сведения путем признания их истицей и принесение извинений в зале судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Попошевой Е.Б. и к отказу в удовлетворении исковых требований Аларушкина А.М.
В судебном заседании установлено, что ******* между ООО «Электрон-Сервис» и Попошевой Е.Б. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица в удовлетворении личных нужд в качестве потребителя приобрела в магазине принадлежащем ООО «Электрон-Сервис» ноутбук по цене 22055 рублей марки Asus модель Х 58. Факт заключения договора подтверждается имеющимся в материалах дела гарантийным талоном и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1 «Основные положения» фирменного гарантийного талона гарантийный срок на указанный ноутбук составил 24 месяца.
В нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в течение гарантийного срока в ноутбуке были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом: система не загружалась.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, Попошева Е.Б. ******* сдала ноутбук на гарантийный ремонт в магазин «ООО Электрон-Сервис», что также нашло подтверждение в показаниях свидетелей (данные изьяты) и признано ответчиком.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатка товара.
Из объяснений истицы следует, и показаниями свидетеля (данные изьяты). подтверждается, что истица предоставила гарантийный талон продавцу только ******* Следовательно, срок, с которого продавец обязан был безвозмездно устранить недостатки в ноутбуке, должен был исчисляться с *******, то есть с момента, когда истица сдала гарантийные документы, без которых гарантийный ремонт невозможен. Оснований не доверять показаниям свидетеля (данные изьяты) у суда не имеется.
Достоверных доказательств того, что гарантийный талон был привезен истицей в магазин ООО «Электрон-Сервис» ******* ответчиком не представлено.
Показания свидетеля (данные изьяты) о том, что гарантийный талон был сдан истицей в магазин ******* суд не считает правдивыми, поскольку в судебном заседании ******* (данные изьяты) показывал, что он не помнит дату, когда истицей был привезен гарантийный талон. Суд берет за основу показания данные свидетелем первоначально, а к его доводам о том, что противоречия в его показаниях вызваны его волнением суд относится критически и расценивает их как способ помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности.
Показания свидетеля (данные изьяты) также не содержат утверждений о том, что гарантийный талон был сдан *******
Согласно имеющемуся в материалах дела акту, ремонт ноутбука был выполнен ООО «Киролан-информационные технологии», находящемуся в (данные изьяты) *******, а товар из ремонта получен ответчиком только *******
Из акта следует и представителем ответчика признано в судебном заседании, что ноутбук был отремонтирован на основании договора, заключенного с ООО «Киролан» на который имеется ссылка в акте. Так, договор № КИТ 00861/01 о выполнении ремонта был заключен ООО «Электрон-Сервис» с ООО «Киролан» ******* Суд считает, что заключение договора о ремонте ноутбука *******, то есть по истечении месяца с момента, когда истицей был предоставлен гарантийный талон, ответчиком затянуто без объективных к тому причин.
Из показаний свидетеля Аларушкина А.М. следует, что истица обращалась к нему в конце июня 2010 года за своим ноутбуком, на что он ей ответил, что ноутбука в магазине нет и, вероятно, его забрали родственники истицы.
Таким образом, с учетом местонахождения гарантийной мастерской ООО «Киролан», причиной возникновения дефекта, суд приходит к выводу, что срок, в течение которого продавцом не были устранены недостатки товара, начиная с момента, когда ноутбук с гарантийным талоном был сдан на ремонт продавцу - с ******* по момент, когда он был из ремонта получен - ******* является неразумным, нарушающим сроки устранения недостатков товара продавцом, предусмотренные ст. 20 Закона.
Довод представителя Аларушкина А.М. о том, что ноутбук длительное время не был получен из ремонта по вине истицы, так как она после ******* по конец июня 2010 г. не обращалась в магазин за ноутбуком, вследствие чего ответчик забыл про ноутбук, суд считает несостоятельными. Кроме того, то, что ноутбук был отремонтирован уже ******* и об этом ответчику было известно, подтверждается показаниями свидетеля (данные изьяты)
Согласно ч. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Суд считает, что истица обоснованно предъявила ответчику требования ******* о желании расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и получении уплаченной за ноутбук цены, поскольку более пяти месяцев продавец не выполнял ее требования об устранении недостатков товара.
Согласно почтовому уведомлению претензия Попошевой Е.Б. от ******* о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за него суммы получена ООО «Электрон-Сервис» *******
В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления претензии.
В судебном заседании истица просила взыскать неустойку за неисполнение ООО «Электрон-Сервис» ее требования, поданного ******* о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку претензия истицы продавцом в добровольном порядке не выполнена требование Попошевой Е.Б. о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара суд считает обоснованным.
Согласно расчету, с того момента когда продавец обязан был выполнить требование о возврате денежной суммы за ноутбук - с ******* до момента вынесения решения суда *******, размер пени составил 50285,4 рублей (228 дней *220,55=50285,4 рубля).
Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 10000 рублей.
Доводы истицы о том, что она оставила документы в коробке с ноутбуком, когда сдавала его на ремонт *******, что она обращалась ******* и не получив свой ноутбук передала устно, что намерена обратиться в суд, что часто звонила Аларушкину А.М., но он не отвечал, обещал и всячески избегал встречи с истицей, приезжала в начале июня 2010 г. на встречу к Аларушкину А.М., который пообещав не явился, истице было отказано в замене ноутбука временно другим не подтверждены доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В судебном заседании ответчик признал, что при покупке ноутбука истица оплатила первоначальный взнос в размере 3308 рублей, оставшуюся сумму в размере 18747 рублей оформила в кредит под 47,7 % годовых через ОАО «ОТП Банк». Это также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заявления Попошевой Е.Б. на получение потребительского кредита от *******, графиком платежей.
То, что истица выполнила в полном объеме условия договора о потребительском кредите и выплатила сумму основного долга в размере 18747 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 5186,98 рублей подтверждается представленными квитанциями.
Поскольку убытки в виде процентов за уплату кредита в размере 5186,98 рублей истица понесла в связи с заключением договора купли-продажи от ******* ноутбука, который по требованию истицы подлежит расторжению, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом индивидуальных особенностей истицы, степени ее нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых ей был нанесен моральный вред, степени вины причинителя вреда, материального положения истицы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Электрон-Сервис» компенсации морального вреда в пользу Попошевой Е.Б. в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу Попошевой Е.Б. всего 42241,98 рубля, то ответчиком ООО «Электрон-Сервис» подлежит уплате штраф в размере 21120,99 рублей, что составляет 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В судебном заседании истец Аларушкин А.М. просил опровергнуть порочащие его честь, достоинства и деловую репутацию сведения, указанные в исковом заявлении, поданном Попошевой Е.Б. в Усть-Канский районный суд *******: «оставила в коробке документы на ноутбук», «ремонт был не выполнен в течение 45 дней», «приехав 18 марта и не получив толкового ответа от продавца, я поняла, что не получу свой ноутбук и меня обманывают», «передала устное предупреждение о намерении обратиться в суд, чтобы мне позвонили о своем решении», «сама часто звонила Аларушкину, но он не отвечал, обещал и всячески избегал встречи со мной», «снова приехала в Усть-Кан в начале июня», «тот, опять пообещав встречу не явился», «Аларушкин Артур заявил: «ничего мы Вам не должны», «другой брат Аларушкин А.М. заявил, что он адвокат, и что я проиграю им в суде», «мною была подготовлена и отправлена претензия ******* с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть мне уплаченную за ноутбук сумму», «мне было отказано в замене ноутбука», путем признания их истицей и принесении извинений в зале судебного заседания.
Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные истцом сведения были изложены в исковом заявлении, и в данном случае имело место реализация Попошевой Е.Б. ее конституционного права на обращение в суд, а не распространение не соответствующих действительности прочащих сведений, которая имела намерения защитить свои права, а не причинить вред истцу Аларушкину А.М. Оснований считать, что Попошева Е.Б. злоупотребила своим правом, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу.
Указанные сведения по поводу которых возник спор: «оставила в коробке документы на ноутбук», «ремонт был не выполнен в течение 45 дней», «приехав 18 марта и не получив толкового ответа от продавца, я поняла, что не получу свой ноутбук и меня обманывают», «сама часто звонила Аларушкину, но он не отвечал, обещал и всячески избегал встречи со мной», «снова приехала в Усть-Кан в начале июня», «тот, опять пообещав встречу, не явился», «мною была подготовлена и отправлена претензия ******* с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть мне уплаченную за ноутбук сумму», «мне было отказано в замене ноутбука», сообщены в ходе рассмотрения гражданского иска о защите прав потребителей Попошевой Е.Б., которая являлась стороной по делу, и были оценены судом при вынесении решения по данному иску, следовательно, они не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, так как нормами гражданско-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки этих сведений.
Сведения: «приехав 18 марта и не получив толкового ответа от продавца, я поняла, что не получу свой ноутбук и меня обманывают», «передала устное предупреждение о намерении обратиться в суд, чтобы мне позвонили о своем решении», «Аларушкин Артур заявил: «Ничего мы Вам не должны», «другой его брат Аларушкин А.М., заявил, что он адвокат, и что я проиграю им в суде» не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Аларушкина А.М.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому извинение как способ защиты права избранный Аларушкиным А.М. является необоснованным, так как суд не вправе обязывать принести извинение в устной форме.
Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Попошевой Е.Б. к ООО «Электрон-Сервис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за ноутбук цены в размере 22055 рублей, убытков 5186,98 рублей, пени, компенсации морального вреда, штрафа законны и обоснованны. Требования Аларушкина А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Расторгнуть договор купли-продажи от ******* ноутбука марки Asus модель Х 58 заключенный между ООО «Электрон-Сервис» и Попошевой (данные изьяты) и взыскать с ООО «Электрон-Сервис» в пользу Попошевой (данные изьяты) суммы уплаченной за ноутбук в размере 22055 рублей, убытков в размере 5186,98 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, итого 42241 рубль 98 копеек (сорок две тысячи двести сорок один рубль 98 копеек).
Взыскать с ООО «Электрон-Сервис» в федеральный бюджет штраф в размере 21120,99 рублей (двадцать одна тысяча сто двадцать рублей 99 копеек).
В удовлетворении исковых требований Аларушкина А.М. к Попошевой Е.Б. об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, указанных в исковом заявлении: «оставила в коробке документы на ноутбук», «ремонт был не выполнен в течение 45 дней», «приехав 18 марта и не получив толкового ответа от продавца, я поняла, что не получу свой ноутбук и меня обманывают», «передала устное предупреждение о намерении обратиться в суд, чтобы мне позвонили о своем решении», «сама часто звонила Аларушкину, но он не отвечал, обещал и всячески избегал встречи со мной», «снова приехала в Усть-Кан в начале июня», «тот, опять пообещав встречу не явился», «Аларушкин (данные изьяты) заявил: «ничего мы Вам не должны», «другой брат (данные изьяты) заявил, что он адвокат, и что я проиграю им в суде», «мною была подготовлена и отправлена претензия ******* с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть мне уплаченную за ноутбук сумму», «мне было отказано в замене ноутбука», с принесением извинения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда в течение 10 дней через Усть-Канский районный суд.
Судья С.А. Шадеева.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2011 года.
Судья С.А. Шадеева.