ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Усть-Кан
5 мая 2010 года
Федеральный судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Силина С.Н., ххх года рождения, уроженца ..., работающего водителем С ПК «Т.», проживающего по адресу: ...,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
14.04.2010 года, в 12 часов 00 минут, в Адрес 1, водитель Силин С.Н. управлял транспортным средством * с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). В 12 часов 00 минут 14.04.2010 года Силин С.Н. был остановлен сотрудниками ИДПС ОГАИ ОВД по Усть-Канскому району. Имея достаточные основания полагать, что Силин С.Н. находясь в состоянии опьянения, управляет транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Силин С.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Силин С.Н. пояснил, что 14.04.2010 года, автомобилем не управлял. В этот день, около 12 часов, отелилась корова. После этого он с ФИО2, который помогал ему, выпили спиртное в его доме, расположенном по Адрес 2. Когда подъехал сын, который ездил в с. В. на автомобиле *, сказал ему караулить теленка, а сам разговаривал с ФИО4, ФИО5 и ФИО18, которые ездили с сыном. В это время подъехали автомобили У. и Г. сотрудников милиции. Сотрудники милиции попросили открыть багажник, он открыл. Затем сотрудники ГИБДД попросил предъявить документы, а затем сели в автомобиль Газель и составили на него протокол. В протоколе он указал, что не ездил, стоял. Не отказыватся что был в состоянии опьянения. Ему не предлагали проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, от медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых Кузьминского и Мызаевой. так как ему не дали зайти домой и взять денег на обратную дорогу. С сотрудниками милиции, в частности ФИО7 и ФИО10 неприязненных отношений нет.
Свидетель ФИО2 подтвердил показания Силина С.Н. о том, что между 12 и часом дня 14.04.2010 года выпили спиртное. Посте этого он ушел домой и видел, что к дому Силина подъехал автомобиль милиции. В тот день видел, что на автомобиле Силина ездил его сын.
Свидетель ФИО3 показал, что число не помнит, утром на автомобиле * с ФИО4, ФИО5 ездили в с. В.. На обратном пути в с.У. несколько раз останавливались. Когда стояли на обочине дороги рядом в сторону с. У. проезжал автомобиль сотрудников милиции. Подъехав к дому, он вышел из автомобиля и ушел в пригон, а его отец Силин С.Н сел в автомобиль на котором он подъехал, так как мужики которые с ним ездили распивали там спиртное. Когда вернулся к автомобилю, там находились сотрудники милиции.
Свидетели ФИО4, допрошенный по ходатайству Силина С.Н., показал, что 14.04.2010 года вместе с ФИО3, ФИО5 и ФИО18 на автомобиле Силина * ездили в с. В.. На обратном пути в с. У.. остановились посмотреть лошадей. В это время рядом с ними проехали автомобили Газель и У аз сотрудников милиции. Из автомобиля в это время не выходили, спиртное не распивали.
Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
Вместе с тем. доводы Силина С.Н. о том. что автомобилем не управлял, опровергаются показаниями сотрудников милиции ФИО7, ФИО10. ФИО8 и ФИО9.
Из показаний ФИО7, работающего ИДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Канскому району, установлено что они ехали на служебном автомобиле Газель из с Коргон в с. У. в служебную командировку. При подъезде к с. У. им встретился автомобиль иностранного производства, который стоял на обочине дороги. Там находились несколько мужчин, которые распивали спиртное. Приехав в с. У., в сельской администрации распределились и поехали по селу. Когда двигались по Адрес 2, навстречу к ним ехал автомобиль иностранного производства, который они видели ранее за селом У.. Он включил сигнализацию СГУ для остановки автомобиля. Данный автомобиль остановился на обочине дороги, возле какого-то дома. За рулем автомобиля находился Силин С.Н., который в настоящее время находится в зале судебного •заседания. После остановки, когда он подошел к этому автомобилю. Силин С.Н. находился за рулем этого транспортного средства. При проверке документов у данного гражданина были обнаружены признаки опьянения. Силин говорил, что автомобилем не управлял. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. он отказался. Тогда предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых он отказатся его проходить.
Свидетели: ФИО10, начальник ОУР ОВД по Усть-Канскому району; ФИО9, оперуполномоченный ОУР ОВД Усть-Канского района: ФИО8 водитель ОВД Усть-Канского района, дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.
Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО10 уточнили, что рядом с автомобилем иностранного производства, находящимся на обочине дороги в сторону с. У. находился именно Силина С.Н. в отношении которого ведется производства но делу об адми нистративном правонарушении.
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит показания сотрудников ОВД Усть-Канского района последовательными, логичными, и поэтому признает их достоверными и правдивыми, не находя оснований для оговора ими Силина С.Н. в совершении данного правонарушения.
Суд критически оценивает показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Силина С.Н.. так как они являются его односельчанами, вместе в тот день распивали спиртные напитки, ФИО3 приходится ему сыном. Суд находит, что указанные выше лица дают показания о том, что Силина С.Н. не управлял автомобилем с целью выгородить его от административной ответственности. К тому же свидетели дали противоречивые показания, в частности свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что не распивали спиртное, а свидетель ФИО3 что пассажиры автомобиля которым он управлял пили спиртное. Следовательно, у сотрудника ОГИБДЦ ОВД Усть-Канского района имелись законные основания предлагать Силину С.Н. пройти медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, так как у него были признаки опьянения и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2010 года Силин С.Н. в присутствии понятых ФИО12 и ФИО11 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Силина С.Н. на медицинское освидетельствование послужило то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Силин С.Н. не указывал причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности не указано, что он отказывается так как не дали взять средства на обратную дорогу. И поэтому доводы Силина в этой части суд находит несостоятельными.
Доводы Силина С.Н. о том. что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергаются актом освидетельствования * от 14.04.2010 года, составленного в с. У., где указаны клинические признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, но отсутствуют результаты исследования с применением технического средства измерения, так как согласно записей в акте, лицо, освидетельствованное на состояние опьянения отказывается от освидетельствования. Также указанные доводы опровергаются показаниями сотрудников милиции.
Доводы Силина С.Н. о том, что он проживает по Адрес 2, а в протоколе указано ..., судом не принимается во внимание, так как в протоколе указано место совершения правонарушения в Адрес 2, где был остановлен автомобиль, которым управлял Силин С.Н.
Согласно протоколу от 14.04.2010 года Силин С.Н, отстранен от управления транспортным средством.
Тем самым Силин С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 чЛ Кодекса РФ об административных правонарушениях, та есть невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
На основании ст.ст.29.7. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
постановил:
Силина С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 чЛ Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Федеральный судья В.Б.Сарбашев