Дело 5 - 143/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Усть-Кан 10 марта 2010 года
Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Лубеницкий Н.Г., рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО Чербыкова Э. М.
Число, месяц, год рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Место рождения <адрес> Алтайского Края
Гражданство Российское
Место жительства <адрес> РА
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в <адрес>, в районе дома, 38 Чербыков Э.М., управлял автомобилем ВАЗ-21093 № рег.04 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Чербыкову Э.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения ему законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, отказ Чербыкова выразился в его отказе от подписей в процессуальных документах в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Чербыков Э.М. вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписей в процессуальных документах, понятые при этом не присутствовали, при этом не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сослался на оказание недопустимых методов воздействия на понятых со стороны сотрудников ИДПС.
Суд оценивая показания Чербыкова Э.М. находит их не соответствующими действительности, расценивает как избранный способ защиты, опровергающимися исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые будут приведены и оценены судом ниже.
Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был приглашен в здание Усть-Канской ЦРБ в качестве понятого при направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование водителя Чербыкова Э.М., который также находился в помещении больницы, Чербыкова Э.М. был с признаками алкогольного опьянения (невнятная речь), в помещении также присутствовал второй понятой - фельдшер больницы, ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. Изначально Чербыков Э.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, подышал в аппарат для измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, было установлено алкогольное опьянения, после чего Чербыков Э.М. отказался подписывать акт освидетельствования, получать копии документов, а также проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный отказ был засвидетельствован им и другим понятым в процессуальных документах (акте освидетельствования, и других протоколах), подписи во всех документах принадлежат ему, давления со стороны сотрудников ИДПС на него оказано не было.
Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в должности ИДПС ОГИБДД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут он совместно с ИДПС ФИО7 осуществлял охрану безопасности дорожного движения в <адрес>, в это время в районе <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 г.н. №, которым управлял Чербыков Э.М., который вышел с водительского места с явными признаками алкогольного опьянения. Вместе с водителем они проследовали в здание Усть-Канской ЦРБ, т.к. аппарат для измерения содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе находится именно там, в качестве понятых были привлечены ФИО4 и ФИО2 В присутствии понятых Чербыкову Э.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, изначально Чербыков Э.М. от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подышал в аппарат для измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, было установлено алкогольное опьянения, после чего Чербыков Э.М. отказался подписывать акт освидетельствования, получать копии документов, а также проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный отказ был засвидетельствован понятыми в акте освидетельствования, и других протоколах.
Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Суд оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО7 находит их правдивыми, последовательными, согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, подтверждающимися другими материалами, оснований для оговора данными свидетелями Чербыкова Э.М. суд не находит.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на смене в Усть-Канской ЦРБ, т.к. работает фельдшером скорой помощи, около 23-24 часов приехали сотрудники ИДПС совместно с Чербыковым Э.М., что происходило дальше он не помнит, т.к. через некоторое время после указанных событий он уехал на выезд, где умер пациент. При обозрении документов свидетель не отрицал, что подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснении принадлежат ему. Согласно объяснения, которое давал свидетель ФИО4: «Чербыков Э.М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписей в протоколе отказался...». Ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства изложенные в объяснении свидетель не смог в связи с тем, что все забыл и для него это не так важно, допускает, что события развивались так как указано в объяснении. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО4 находит их не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам содеянного Чербыковым Э.М., т.к. свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО5 указали на присутствие ФИО4 при направлении Чербыкова Э.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Чербыкова Э.М. подтверждается протоколами сер <адрес>, сер 04 МON № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ правонарушителя от подписей в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение судом расценивается как отказ от такового.
Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих или отягчающих ответственность Чербыкова Э.М. обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Чербыкова Э. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья Н.Г. Лубеницкий
Копию постановления получил
ДД.ММ.ГГГГ ________________ Чербыков Э.М.