Дело № 5-640/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с. Усть-Кан                                                                               20 октября 2011 г.

     Федеральный судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Бордюшева Э.П., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Итпалиной В.С., ******* г.р. уроженки <адрес>, (данные изьяты), проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

07 апреля 2011 г. в 11 час. 25 мин. на основании распоряжения № от 01 апреля 2011 г. было проведено плановое мероприятие по государственному контролю (надзору) на территории в здании и помещениях (данные изьяты) расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были выявлены нарушении из 7 пунктов. Директору Итпалиной В.С. было вынесено предписание № 22/22/1-7 от 07.04.11 г., и предложено устранить выявленные нарушения в крайний срок до 24 августа 2011 г.. Во время внеплановой проверки, проведенной 29 августа 2011 г., установлено, что директор Итпалина В.С. не устранила одно из нарушений, не выполнила пункт 7 предписания № 22/22/1-7 от 07.04.2011 г., а именно: административное здание, в котором располагается спортивный зал, кабинеты персонала и медсестры, не оборудовано системой раннего обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией) (прил.3 НПБ-110-03). Действия Итпалиной В.С. квалифицированны по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

В ходе судебного заседания Итпалина В.С. пояснила, что действительно 07 апреля 2011 года в <адрес> проведена проверка пожарной инспекцией, ей было выдано предписание об устранении нарушений пожарной безопасности из 7 пунктов со сроком исполнения до 24 августа 2011 года, она приняла все меры для устранения указанных нарушений, 6 из 7 нарушений были устранены. Для оборудования административного здания, в котором расположены спортивный зал, кабинет персонала и медсестры, автоматической пожарной сигнализацией, были необходимы значительные финансовые средства. 27 июля 2011 г. она обращалась к и.о. начальника управления по образованию, спорту и молодежной политике МО «У.» А. с ходатайством о выделении денежных средств в сумме 44642 рублей, согласно сметы, составленной РОО «Д.», для установки системы автоматической пожарной сигнализации. Смету приложила, а также указала срок установки, однако к этому времени денежные средства не были выделены. 29 августа 2011 года была проведена повторная проверка, на нее составили протокол об административном правонарушении.     В настоящее время нарушение устранено, 28.09.2011 г. автоматическая пожарная сигнализация установлена.

Заместитель главного государственного инспектора Усть-Канского района по пожарному надзору и. суду пояснил, что несмотря на то, что (данные изьяты) Итпалина В.С. принимала меры для выполнения всех пунктов предписания, однако нарушение законодательства о пожарной безопасности было установлено.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ так же предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм административного законодательства, вынося постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности орган по пожарному надзору должен доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину должностного лица. В протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выражается вина должностного лица Итпалиной В.С., форма вины.

Обстоятельств, подтверждающих вину должностного лица, повлекших невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Напротив, Итпалина В.С. предприняла достаточные меры для того, чтобы в срок исполнить все пункты предписания вынесенного главным государственным инспектором Усть-Канского района по пожарному надзору от 07.04.2011 г., однако ею не был выполнен один пункт предписания: не установлена автоматическая пожарная сигнализация в связи с отсутствием финансирования, о чем она ходатайствовала перед отделом образования администрации района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина должностного лица Итпалиной В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ в судебном заседании не доказана.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения, в этом случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.5., 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

постановила:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора (данные изьяты) Итпалиной В.С., по ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья                                                                             Э.П. Бордюшева