ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении с. Усть-Кан 20 октября 2011 г. Федеральный судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Бордюшева Э.П., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Некеева А.В., ******* г.р., уроженца <адрес> <адрес>, (данные изьяты) (данные изьяты) (данные изьяты) (данные изьяты) (данные изьяты) проживающего в <адрес> <адрес>, <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установила: В ходе судебного заседания Некеев А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не признал, суду пояснил, чтосогласно паспорта является Некеевым А.В., а не В., как указано в протоколе, а так же проживает в <адрес>, не <адрес> как указано, действительно имеет водительское удостоверение, указанное в материалах дела, однако 07.08.2011 г. с 17 часов находился на дежурстве в <адрес>, где работает (данные изьяты). В <адрес> в этот день не выезжал, за пределы района не выезжал уже полгода. Такой автомобиль как (данные изьяты) с № ему не известен, отца зовут Н., а не В., как указано в протоколе, у него никогда не было такого автомобиля. Не знает, кто представился его именем, подписи в материалах дела не его. Допрошенная в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ (данные изьяты) Ш. пояснила, что заступили на дежурство с сержантом К, с 14 часов 07.08.2011 г. до 2 часов ночи. В темное время суток со стороны центрального моста двигался автомобиль (данные изьяты) зеленого цвета с неисправной фарой, она его остановила жезлом, представилась, показала документ, когда водитель открыл окно, был резкий запах алкоголя, попросила представить документы, водитель сказал, что документов с собой нет, предложила пройти в служебный автомобиль. Водитель назвал свою фамилию, имя, отчество, сказал, что имеет водительское удостоверение, забыл его по месту жительства в <адрес>. Позвонила в адресное бюро, действительно такой гражданин имелся, позвонила в дежурную часть ГИБДД, действительно имел водительское удостоверение, не лишен права управления. Далее пригласила его в здание ОГИБДД, где в кабинете в присутствии понятых было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении. Был действительно данный гражданин, узнала его сразу, когда зашла в суд, он стоял возле судебных приставов. Ранее Некеев А.В. не знала, каких либо неприязненных отношений с ним не имеет. Позвонила в РЭО ГИБДД, автомобиль (данные изьяты) с № зеленого цвета принадлежит Ю., проживающему в <адрес>, то есть соседу Некеева. ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ (данные изьяты) К, пояснил, чтов августе 2011 года дежурил вместе с Ш. согласно графику до 2 часов ночи. Около центрального моста им попался гр. Некеев на автомобиле (данные изьяты) темного цвета, автомобиль двигался со стороны <адрес>. Световые приборы были в неисправном состоянии. Его остановила Ш., пригласила в служебный автомобиль, он так же находился в служебном автомобиле, у водителя были характерные признаки опьянения. Он уже не помнит, данный ли гражданин был, видел человека в первый раз, запомнить не смог, было темное время суток, но ему кажется, что тот человек был выше ростом, чем присутствующий в зале судебного заседания Некеев А.В. При таких обстоятельствах, по ходатайству Некеева А.В. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № ответить на поставленный вопрос: самим ли Некеевым А.В. или другим лицом выполнены подписи в материалах дела: подписи и запись в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу» в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 3); подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); подпись на бумажном носителе АКПЭ (л.д. 5); подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); подписи и запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении (л.д.7) не представилось возможным в связи с ограниченным объемом сравнительного материала. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). В судебном заседании установлено, что личность правонарушителя Некеева А.В. инспектором Ш. при составлении протокола об административном правонарушении была установлена со слов нарушителя, никаких документов, подтверждающих личность, она не видела. Суд считает, что в связи с истечением времени она может добросовестно заблуждаться, когда его узнала в суде при рассмотрении дела. Суд так же принимает во внимание показания инспектора К,, который сомневается, данный ли гражданин был ими задержан. Кроме показаний Некеева А.В., суд принимает во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы, которая достоверно не установила, что в материалах дела имеются подписи Некеева А.В. Таким образом, доказательств подтверждающих виновность именно Некеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суду не представлено. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения, в этом случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.5., 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, постановила: Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Некеева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Судья Э.П. Бордюшева