Председательствующий Воронин Д.В. Дело 10-6/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года с. Усть-Ишим Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Маркович В.М., с участием частного обвинителя Б.О.А., осужденных Бересневой А.В., Береснева В.С., при секретаре Польяновой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Бересневой А.В., Береснева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Воронина Д.В. от 1 марта 2012 года, которым Береснева А.В., --- года рождения, уроженка п. --- Омской области, образование ---, ранее не судимая, проживающая по --- Усть-Ишимского района Омской области, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, Береснев В.С., --- года рождения, уроженец --- Омской области, гражданин РФ, образование ---, судимый 21.03.2011 года Усть-Ишимским районным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбывший 20.06.2011 года, проживающий по --- Усть-Ишимского района, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области от 1 марта 2012 года Береснева А.В., Береснев В.С. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и приговорены к штрафу в размере 5000 рублей. С Бересневой А.В. и Береснева В.С. взыскано солидарно в пользу Б.О.А. в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей. С данным приговором не согласились осужденные Береснев В.С., Береснева А.В. и в своей апелляционной жалобе от 7 марта 2012 года просят приговор мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области от 1 марта 2012 года отменить, постановить по делу оправдательный приговор по тем основаниям, что свидетель Р.а Н.Н. давала ложные показания и суд необоснованно не поверил показаниям свидетеля Ш.ой К.А. В суде апелляционной инстанции осужденные Береснев В.С., Береснева А.В настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям. Частный обвинитель Б.О.А. с жалобой не согласилась, настаивала на виновности осужденных, на более строгом чем штраф наказании их, взыскании с них компенсации морального вреда в размере не менее 10000 рублей. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, иного судебного решения. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Рассматривая уголовное дело мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, постановил при этом обвинительный приговор и признал Береснева В.С., Бересневу А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Неверно установив фактические обстоятельства по делу мировой судья дал неправильную юридическую оценку действиям осужденных Береснева В.С., Бересневой А.В. : необоснованно отразил в обвинении согласованность их действий, квалифицировав их действия одновременно как побои и как совершение иных насильственных действий, при назначении наказания Бересневу В.С. не учел имеющийся у него рецидив преступлений, частично удовлетворяя исковые требования потерпевшей, считая действия Береснева В.С., Бересневой А.В. согласованными, солидарно взыскал с них в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда. Вместе с тем, с объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов и нанесение одного удара Бересневым В.С., двух ударов Бересневой А.В., действовавших не группой лиц, а самостоятельно, не могут квалифицироваться как побои и должны расцениваться как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Береснев В.С. осужден 21 марта 2011 года Усть-Ишимским райсудом по п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл 20 июня 2011 года, судимость не погашена и, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ у него имеется рецидив преступлений и в соответствии со с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ст. 1080 ГК РФ вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. Норма рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. Сопричинители вреда отвечают перед потерпевшим солидарно. Это значит, что потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности. В приговоре мирового судьи отражены конкретные действия Береснева В.С., Бересневой А.В. и результаты этих действий, вред причиненный Б.О.А. конкретизирован и поскольку их действия не являются совместными, их нельзя квалифицировать как совершенные группой лиц, они не являются сопричинителями вреда и соответственно не могут нести солидарную ответственность. Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признан законным. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ. В соответствии со ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи и постановлении нового приговора. Суд находит установленным, что подсудимые Береснева А.В. и Береснев B.C. совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль при следующих обстоятельствах. 01 января 2012 года, около 06 часов, в помещении дома культуры, в п. С. Усть-Ишимского района Омской области, Береснева А.В. на почве личных неприязненных отношений, подошла к Б.О.А. плеснула в ее лицо шампанским и умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла один удар ладонью в лицо Б.О.А., причинила ей физическую боль и, через небольшой промежуток времени, вновь подошла к Б.О.А. схватила ее руками за шею, причинила повреждения в виде царапин, физическую боль, т.е. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 01 января 2012 года. около 06 часов, в помещении дома культуры, в п. С. Усть-Ишимского района Омской области, Береснев В.С., узнав от своей жены Бересневой А.В. о ее ссоре с Б.О.А., нанесении той его жене одного удара рукой в лицо, на почве личных неприязненных отношений, подошел к Б.О.А. и умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар ладонью в левую часть лица Б.О.А., причинил ей физическую боль, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Подсудимая Береснева А.В. вину признала частично и показала, что 1 января 2012 года около 06 часов в клубе п. С., она действительно нанесла один удар ладонью по лицу Б.О.А., а так же допускает, что случайно могла облить ее шампанским. Вместе с тем показала, что на протяжении длительного времени между ними развивался конфликт относительно того, что Б.О.А. распространяла сплетни о ее семье и данную пощечину она заслужила. За шею она ее не хватала и не царапала. Она не видела, как ее муж бил Б.О.А. так как в этот момент не находилась рядом. Б.О.А. также ударила ее по лицу и у нее сильно болела скула и она об этом сказала мужу и тот тут же зашел в клуб и толкнул Б.О.А. Это известно с его слов. Кроме этого, так же считает, что акт медицинского освидетельствования не должен приниматься во внимание поскольку он был сделан спустя 25 дней и повреждения указанные в нем могли быть причинены кем-нибудь другим. Признает что один раз нанесла пощечину Б.О.А. за распространение сплетен. В виду наличия на ее иждивении малолетних детей, плохого имущественного положения просит не назначать ей штраф, а дать обязательные работы. С иском о компенсации морального вреда не согласна. Подсудимый Береснев В.С. вину признал частично и показал, что 1 января 2012 года около 06 часов, в клубе п. С., у него действительно был конфликт с Б.О.А. из за того, что от стоящей на крыльце клуба жены, он узнал, что Б.О.А. ударила ее в лицо кулаком и облила шампанским. Он зашел в клуб, подошел к Б.О.А. и один раз толкнул ее в плечо, но ударов не наносил. При этом показал, что не видел, как его жена Береснева А.В.. обливала шампанским и наносила удары Б.О.А. Данные неприязненные отношения между ними продолжаются уже давно, так как Б.О.А. распускает по деревни сплетни про их родственников. Считает себя не виновным, так как ударов не наносил и кроме того, так же считает акт медицинского освидетельствования не должен приниматься во внимание поскольку он сделан спустя 25 дней и повреждения указанные в нем могли быть причинены кем-нибудь другим. С иском о компенсации морального вреда не согласен. Вина подсудимых, кроме частичного признания ими вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. В судебном заседании потерпевшая Б.О.А. показала, что 01.01.2012 года около 06 часов в п. С. в ДК на новогоднем мероприятии во время танцев к ней подошла Береснева А.В. и плеснула в лицо шампанским, после чего нанесла один удар ладонью по лицу. Она попросила свою подругу Р.у Н.Н. дать ей что-нибудь вытереть лицо, что та и сделала. В это время к ней подошел Береснев B.C. и тоже нанес один удар ладонью по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль. В этот момент к ней вновь подошла Береснева А.В., схватила рукой за шею и попыталась ударить, но Ш.ой К.А. удалось оттащить Бересневу А.В. от неё. После этого, она сразу же вместе со своей подруга Р.ой Н.Н. ушли домой. От того что Береснева А.В. схватила ее за шею, у нее появились царапины, следы от которых у неё сохранились до медицинского освидетельствования 26.01.2012 г. Весь инцидент наблюдали все присутствующие в клубе лица и ей было стыдно и обидно за то что с ней так поступили супруги Бересневы и, в качестве компенсации морального вреда, она просит взыскать с них не 50000 рублей, а 10000 рублей. Учитывая наличие у них малолетних детей просит назначить им наказание не в виде штрафа, а в виде обязательных работ. В судебном заседании свидетель А. С.С. показал, что 01.01.2012 года около 06 часов, он вместе с Бересневым B.C. находился на дискотеке в клубе п. С.. Там он видел, как Береснев B.C. подошел к Б.О.А., о чем-то с ней поговорил, а потом толкнул ее. В какую часть тела был толчок, он не видел. В его присутствии Береснев B.C., Береснева А.В. ударов Б.О.А. не наносили. Свидетель Р.а Н.Н. в судебном заседании показала, что в ночь на 01.01.2012 года она была на дискотеке в клубе п. С.. Около 6 часов к ней подошла её подруга Б.О.А. и попросила помочь ей вытереть лицо, что она и сделала. Б.О.А. сказала ей что ее облила шампанским Береснева А.В. и один раз ударила кулаком в лицо. Через некоторое время в клуб зашел Береснев В.С. и подойдя к Б.О.А. о чем то говорил с ней, а потом нанес один удар рукой по лицу Б.О.А. и та от удара отшатнулась. Через несколько минут к Б.О.А. вновь подскочила Береснева А.В. и схватила рукой за шею, но Бересневу А.В. оттащила Ш.а К.А., и после этого они ушли. До дискотеки или после, никаких конфликтов у Б.О.А. ни с кем не было и ни каких повреждений, кроме царапин на шее, тоже не было. После конфликта с Бересневой А.В. и Бересневым B.C. на шее у Б.О.А. она видела две царапины. Свидетель Ш.а К.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания против своей сестры Бересневой А.В. и суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса огласил показания Ш.ой К.А., данные ею ранее из которых следует, что она является родственницей Бересневой А.В. 01 января 2012 года она находилась в клубе в п. С. на дискотеке вместе с Бересневой А.В. и ее мужем. В клубе так же находилась Б.О.А. Около 06 часов Береснева А.В. подошла к Б.О.А. и они о чем то разговаривали, но они не дрались и она не оттаскивала Бересневу А.В. от Б.О.А. и не видела чтобы кто-то кого-то бил (л.д. 57). Свидетель Б. А.Ю. в судебном заседании показала, что в ночь на 01.01.2012 года она танцевала на дискотеке в клубе п. С., рядом с ней танцевала Б.О.А. Около 6 часов к Б.О.А. подошел Береснев B.C. и ударил её рукой по лицу, при этом выражался в её адрес грубой нецензурной бранью. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г. Ю.Л. показал, что 26 января 2012 года им было проведено судебно-медицинское освидетельствование Б.О.А. по направлению начальника ОУУП и ПДН ОП «Усть-Ишимское» М.С.К. В ходе освидетельствования Б.О.А. поясняла, что 01 января 2012 года ее ударили Береснева А.В. и Береснев B.C. по одному разу в лицо. У Б.О.А. он обнаружил в области шеи слабовыраженные шелушения коричневатого цвета. Эти шелушения являются остаточными проявлениями поверхностных ран кожных покровов. Такие следы, как правило, остаются от царапин, которые могли быть причинены, в том числе и ногтями пальцев рук, что по определению являются тупыми твердыми предметами. Срок давности образования повреждений может соответствовать 01 января 2012 года. Других повреждений на теле Б.О.А. им обнаружено не было. Доказательствами по делу также являются: заявление о возбуждении дела частного обвинения Б.О.А. (л.д.3). акт судебно-медицинского освидетельствования № 011/13 от 26 января 2012 года, согласно которому у потерпевшей Б.О.А. обнаружены телесные повреждения в виде слабовыраженного шелушения коричневатого окрашивания кожи, линейной формы в области шеи справа, длиной около 3 см. и по углу нижней челюсти справа длинной до 5 см. Данные повреждения являются остаточным проявлением поверхностных ран (ссадин) кожных покровов. Данные повреждения вреда здоровью не причинили и могли быть причинены в результате воздействия твердых тупых предметов как при ударе таковым, так и от удара о таковые, в том числе и ногтями человека. Давность возникновения телесных повреждений не противоречат сроку указанному в направлении, т.е. 01.01.2012 года (л.д. 5). рапорт оперативного дежурного, из которого следует, что 01.01.2012 года в 06 часов 40 минут по телефону в дежурную часть поступило сообщение от Б.О.А. о том, что ей причинила телесные повреждения Береснева А.В. (л.д. 24). заявление Б.О.А. в ОП «Усть-Ишимское» о привлечении к ответственности Бересневой А.В. и Береснева В.С., которые ударили ее по лицу (л.д. 26). Проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает показания подсудимой Бересневой А.В. о том, что она не причиняла повреждения в виде царапин Б.О.А., надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля Р.ой Н.Н., акту судебно-медицинского освидетельствования, а так же показаниям судебно-медицинского эксперта Г.а Ю.Л. По той же причине суд критически относится и к показаниям свидетеля Ш.ой К.А., с которой она состоит в родственных отношениях. Показания подсудимого Береснева B.C. в части того, что он не наносил удар, а только толкнул потерпевшую рукой в лицо, суд принимает во внимание в качестве признания своей вины, поскольку толчок происходил рукой в область лица, а восприятие силы удара или силы толчка в данном конкретном случае остается за потерпевшей и испытанная ею в результате физического контакта боль, уже образует состав преступления. Показания потерпевшей Б.О.А., суд считает правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимой в части нанесения первого удара и с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. Показания свидетеля Р.ой Н.Н. суд считает правдивыми по тем основаниям, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, являются последовательными. Суд не принимает во внимание доводы подсудимых о том, что акт судебно медицинского освидетельствования не является объективным по причине того, что исследования проводились спустя 25 дней, поскольку судебно медицинское освидетельствования в данном случае проводилось по постановлению органа дознания, которое было выдано 26 января 2012 года. Акт содержит в себе лишь объективные данные, установленные в ходе исследования, которые не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседание. Исследовав все доказательства в совокупности, учитывая то что наличие конфликта сторонами не оспаривается, между ним и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, суд находит вину Бересневой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ доказанной, поскольку именно Береснева А.В. 01 января 2012 года, около 06 часов, в помещении дома культуры, в п. С. Усть-Ишимского района Омской области, на почве личных неприязненных отношений, подошла к Б.О.А. плеснула в ее лицо шампанским и умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла один удар ладонью в лицо Б.О.А., причинила ей физическую боль и, через небольшой промежуток времени, вновь подошла к Б.О.А. схватила ее руками за шею, причинила повреждения в виде царапин, физическую боль. Суд находит вину Береснева В.С в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ т.е. совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ доказанной, поскольку именно Береснев В.С. 01 января 2012 года, около 06 часов, в помещении дома культуры, в п. С. Усть-Ишимского района Омской области, узнав от своей жены Бересневой А.В. о ее ссоре с Б.О.А., нанесении той его жене одного удара рукой в лицо, на почве личных неприязненных отношений, подошел к Б.О.А. и умышленно, с целью причинения физической боли, нанес один удар ладонью в левую часть лица Б.О.А., причинил ей физическую боль, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Береснева А.В. и Береснев В.С. на учете у психиатра и нарколога не состоят, они последовательно и адекватно ведут себя в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в их вменяемости. Обстоятельств, отягчающих наказание у Бересневой А.В. судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Бересневой А.В. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей ---. Береснев В.С. судим 21.03.2011 года Усть-Ишимским районным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл 20.06.2011 года, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и в соответствии со ст. 18 УК РФ у него имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание Береснева В.С. В соответствии со ст. 61 УК РФ наказание Береснева В.С. смягчают частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей ---. При назначении размера и вида наказания Бересневой А.В. и Бересневу В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие подсудимых, их характеристики, все обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств у Бересневой А.В., наличие отягчающего обстоятельства и наличие смягчающих ответственность обстоятельств у Береснева В.С. и, с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимых, основываясь на принципах назначении наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений назначает наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ Бересневой А.В. в виде обязательных работ, Бересневу В.С. в виде исправительных работ. Причинение морального вреда Б.О.А., нравственных и физических страданий действиями подсудимых суд находит доказанным и с учетом степени вины каждого из подсудимых, степени физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что заявленный гражданским истцом иск о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с Береснева В.С. нанесшего один удар потерпевшей - 1 000 рублей, а с Бересневой А.В., дважды ударившую потерпевшую – 2000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Воронина Д.В. от 1 марта 2012 года в отношении Бересневой А.В., Береснева В.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и постановить новый приговор. Бересневу А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за которое назначить наказание - 60 часов обязательных работ. Меру пресечения Бересневой А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать. Береснева В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за которое назначить наказание – 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Меру пресечения Бересневу В.С. до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск Б.О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бересневой А.В. в пользу Б.О.А., проживающей по ул. --, п. С., Усть-Ишимский район, Омская область в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением – 2 000 рублей. Взыскать с Береснева В.С. в пользу Б.О.А., проживающей по ул. ---, п. С., Усть-Ишимский район, Омская область в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением – 1 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Усть-Ишимского районного суда В.М. Маркович Приговор вступил в законную силу 07.04.2012 года