2011.02.02 Голякевич Ю.В., Абрамовой Л.А. по ч. 2 ст. 118 УК РФ

Председательствующий Воронин Д.В. Дело 10-1/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 февраля 2011 года с. Усть-Ишим

Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Маркович В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области Лабзова В.А.

осужденных Голякевича Ю.В., Абрамовой Л.А.

адвокатов Струкова В.А. предоставившего удостоверение № --- г., Струкова А.В., предоставившего удостоверение № --- г.,

при секретаре Польяновой Е.А.

а также потерпевшего И.а С.З.,

представителя гражданского ответчика – МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» Густенёвой О.Е.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденных, адвокатов, гражданского ответчика на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Воронина Д.В. от 23 декабря 2010 года, которым

Голякевич Ю.В., --- года рождения, уроженец ---, гражданин РФ, ---, проживающий ---,

осужден Голякевича Ю.В., Абрамовой Л.А. к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должность заведующего отделением во всех лечебных учреждениях на срок 3 года,

Абрамова Л.А., --- года рождения, уроженка ---, проживающая ---

осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области от 23 декабря 2010 года Голякевич Ю.В. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. С МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» в пользу И.а С.З. в счет компенсации вреда причиненного его здоровью взыскано 100000 рублей, государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификации содеянного, доказанности вины с приговором мирового судьи не согласился ввиду его чрезмерной мягкости, просил приговор мирового судьи от 23.12.2010 года в отношении Голякевича Ю.В. и Абрамовой Л.А. отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор, назначив им более суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденные Голякевич Ю.В. и Абрамова Л.А. просили приговор мирового судьи отменить, оправдать их, считают, что мировым судьей не были приняты меры для всестороннего полного и объективного предмета доказывания, полагают, что они действовали в условиях крайней необходимости.

Выступающий в интересах Голякевича Ю.В. адвокат Струков В.А. в апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить, постановить по делу оправдательный приговор, считает, что Голякевич Ю.В. при поступлении И.а С.З. в стационар действовал в состоянии крайней необходимости, пациент находился в состоянии опасном для жизни, он сделал все возможное для его спасения, но в результате этого наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Абрамовой Л.А. адвокат Струков А.В. просит приговор мирового судьи в отношении Абрамовой Л.А. отменить, считает, что она действовала в условиях крайней необходимости, выполняя распоряжение своего непосредственного руководителя – заведующего инфекционным отделением Голякевича Ю.В.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика в части гражданского иска с приговором не согласился, считает, что Голякевич Ю.В. и Абрамова Л.А. работают по трудовым договорам и должны сами нести ответственность за причиненный здоровью пациента вред.

В судебном заседании осужденные, их защитники, представитель гражданского ответчика настаивали на удовлетворении их апелляционных жалоб. Гособвинитель настаивал на удовлетворении его апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционным жалобам и представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Голякевича Ю.В., Абрамовой Л.А., признавая чрезмерно мягким, несправедливым наказание назначенное Голякевичу Ю.В., частично удовлетворяет представление прокурора, а жалобы осужденных, их защитников, представителя гражданского ответчика оставляет без удовлетворения и изменяет приговор мирового судьи судебного участка № 34 Воронина от 23 декабря 2010 года в этой части.

Голякевич Ю.В. и Абрамова Л.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

15.04.2009 года, около 21 часа, в с. У. Омской области, Голякевич Ю.В. исполняя обязанности заведующего инфекционного отделения МУЗ Усть-Ишимская ЦРБ на основании приказа № -- от 15.04.2009 года, осуществляя непосредственное руководство деятельностью инфекционного отделения и подчиненного ему медицинского персонала, обеспечивая своевременное обследование и лечение больных, а также осуществляя иные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией заведующего отделением МУЗ Усть-Ишимская ЦРБ от 12.01.2005 года, будучи дежурным врачом, дал устное указание находящейся на дежурстве медицинской сестре инфекционного отделения МУЗ Усть-Ишимская ЦРБ Абрамовой Л.А. произвести фиксацию к кровати с помощью медицинских вязок, доставленного с диагнозом: «Алкогольная интоксикация, алкогольный делирий» в приемное отделение МУЗ Усть-Ишимская ЦРБ бригадой скорой медицинской помощи И.а С.З.,

Абрамова Л.А., являясь палатной медицинской сестрой инфекционного отделения на основании приказа № --- от 16.03.2004 года и исполняя устное указание дежурного врача, исполняющего обязанности заведующего инфекционным отделением МУЗ Усть-Ишимской ЦРБ Голякевича Ю.В., осуществляя полномочия постовой медицинской сестры, находясь в 4 палате инфекционного отделения МУЗ Усть-Ишимская ЦРБ медицинскими вязками фиксировала к кровати И.а С.З. в области кистевых суставов обеих рук, в области подмышек поперек груди, и в области голеностопных суставов обеих ног.

После чего, Голякевич Ю.В. и Абрамова Л.А., исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушение установленных правил осуществления лечебных мероприятий по купированию алкогольного делирия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, не уделили должного внимания контролю степени фиксации И.а С.З.. В результате их бездействия, И.у С.З. были причинены телесные повреждения: «---», которые причинили тяжкий вред его здоровью по критерию «стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%».

27.08.2009 года И.у С.З. установлена 2 (вторая) группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 (второй) степени.

Указанная патология имеет непосредственную причинно-следственную связь с длительной по времени фиксацией пациента в стационаре ЦРБ, находящегося в делириозном состоянии, обусловленном алкогольной интоксикацией.

В судебном заседании осужденный Голякевич Ю.В. вину в совершенном преступлении не признал, настаивал на его оправдании и показал, что работает в МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» врачом акушером-гинекологом с 11.02.2008 года по настоящее время. Стаж работы по специальности 35 лет. В апреле 2009 года заведовал инфекционным отделением МУЗ Усть-Ишимская ЦРБ. Он как заведующий отделением обязан обеспечивать своевременное обследование и лечение больных, следить за рациональным использованием оборудования, аппаратуры и инструментария, осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения, подчиненного медицинского персонала и нести полную ответственность за качество и культуру медицинского обслуживания, соблюдение правил общения с больными. В круг обязанностей дежурного врача входит: обход по отделениям с целью осмотра тяжело больных, нуждающихся в наблюдении врача, с соответствующей записью в истории болезни, проверка правильности и своевременности выполнения средним и младшим персоналом врачебных назначений и указаний по лечению и уходу за больными. В целом с должностными инструкциями заведующего отделением и дежурного врача он ознакомлен. 15.04.2009 года примерно около 19 часа 00 минут он, являясь дежурным врачом МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» в приемном отделении хирургического отделения осматривал больного И.а С.З., который был доставлен фельдшером скорой помощи. Больной был в невменяемом состоянии, у него на фоне хронического алкоголизма был очередной алкогольный психоз, выраженный двигательным возбуждением. Он дергал и махал руками, пытался скрыться из помещения приемного отделения, после чего он (Голякевич) позвонил заместителю главного врача по лечебной части Г.у А.А., который дал распоряжение в устной форме госпитализировать данного больного в инфекционное отделение МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» для проведения дезинтоксикационной терапии. После этого он позвонил в инфекционное отделение по стационарному телефону и сказал палатной медицинской сестре Абрамовой Л.А., что по распоряжению заместителя главного врача Г.а А.А. сейчас поступит И. С.З., которого необходимо фиксировать к кровати и начать лечение. Фельдшера-нарколога к осмотру больного не привлекал, в связи с тем, что в ночное время фельдшер дежурства в больнице не осуществляет. Примерно в 22 часа он пришел в инфекционное отделение, где больной И. уже находился в боксированной палате № 4. Он был зафиксирован медицинскими вязками в виде полос из простыней к кровати медицинской сестрой и санитаркой. Фиксация была произведена за кисти обеих рук и за голеностопные суставы обеих ног. И. в палате был один. Медсестре Абрамовой он (Голякевич) дал распоряжение о заведении истории болезни, и назначил курс лечения из имеющихся в наличии медикаментов. Также был вызван зам.главного врача Г. А.А., с которым совместно он произвел осмотр больного и в устной форме согласовали лечение. На протяжении дежурства медсестра Абрамова звонила около трех раз, просила помочь подколоть одноразовую систему инфузионной терапии, объясняя тем, что сама не может попасть в вену. Больному были введены внутривенно препараты по очередности «Реланиум» 2.0 мл., «Сибазон» 2.0 мл., «Аминазиин» 2.0 мл.. У больного сохранялось двигательное возбуждение, т.е. он пытался садиться, дергал руками и ногами, пытался освободиться, выражался нецензурной бранью в адрес мед. персонала. В связи с тем, что они с больным справиться не могли он вызвал дежурный наряд милиции, чтобы прекратить его буйное состояние и прекратить противоправное поведение. Он предложил работникам милиции дежурить у палаты больного, но они отказались, пояснив, что это не входит в их обязанности. Они сами предложили помочь дополнительно зафиксировать больного так, чтобы он не дергался на что он (Голякевич) согласился. Они зафиксировали больного поперек груди под плечи к дужкам кровати простыней, предварительно сложив ее в несколько рядов наподобие широкого бинта шириной 15 см.. Фиксация использовалась до 12 часов 16.04.2009 года. Вязки которые наложили сотрудники милиции были неправильными. Сразу после ухода сотрудников милиции он тоже ушел из отделения, но впоследствии еще два раза приходил к И.у. Во время его посещений И. постоянно вел себя агрессивно, крайне возбужденно и все время дергался, хотя находился в фиксированном состоянии. По приходу, он (Голякевич) осматривал вязки больного, но согласно правил оказания первой помощи пострадавшему в случае наложения медицинского жгута для остановки кровотечения его необходимо ослаблять через каждые 45 минут, но в данном случае при осмотре больного вязки не ослаблял, т.к. не было необходимости и клинических проявлений нарушения кровообращения в конечностях. 16.04.2009 года около 12 часов И. только начал приходить в себя, и медсестры его развязали. 17.04.2009 года утром на обходе он ни на что не жаловался. Дальше были выходные и без нужды он (Голякевич) в отделение не приходил. 19.04.2009 на обходе он обнаружил отеки и вызвал хирурга. Он считает, что Г., являясь заместителем врача по лечебной части не уделил должного внимания такому больному и не определил его в реанимацию, где находилось всего 2 человека, а по его словам она была заполнена. Он считает, что сделал все, чтобы спасти данного больного и ввел ему все запасы седативных препаратов. А больной на фоне длительного возбуждения сам себе причинил повреждения. Ранее И., с таким диагнозом уже поступал 5 раз с 2004 года, но на момент очередного поступления он об этом не знал. Если бы знал что И. неоднократно поступал с таким диагнозом, то оказал бы ему большее внимание. С диагнозом, который поставил М. он (Голякевич) согласился, а со степенью нет, так как у больного по истории болезни почечная недостаточность не наблюдалась. Анестезиолога он (Голякевич) не вызвал так как, Г. сказал, что реанимация заполнена и вызывать С.а нет необходимости. Г. был на тот момент начмедом и это входило в его компетенцию вызвать анестезиолога С.а. Он хотели поместить И.а в реанимацию для того чтобы он не навредил себе, снять у него двигательное возбуждение и в этом случае он получил бы все необходимые препараты, и проспал 12 часов и был бы нормальным человеком. Решение о дополнительных вязках принимали сотрудники милиции, однако он (Голякевич) не уполномочен выполнять их распоряжения и без его согласия они этого бы делать не стали. Он не комментировал сотрудникам как наложить вязку, и в последствии не проверил правильность. Они пытались ослабить вязки, но пациент был буйный, а ниже их не опустили, так как ему сдавило бы диафрагму и не чем было бы дышать. Не освободил подмышечные впадины, так как не видел, что там передавило. По данному факту проводилась служебная проверка, был составлен акт. С заключением проведенной служебной проверки он не знакомился, а если был знакомился, то обжаловал бы его. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания знаком и данный приказ не обжаловал. Считает, что причиной наступления тяжких последствий является злоупотребление алкоголем самим И.ым. У него на этой почве возник синдром позиционного сдавливания и вязки не имеют к этому никакого отношения. Он пытался найти похожие случаи, но ничего подобного в медицинской литературе не нашел. И. был фиксирован вязками чуть более 12 часов и этот срок не является длительным. Согласно заключения экспертизы имели место острые ишемические (ишемия - малокровие) расстройства (ОИР), связанные со сдавлением медицинскими вязками (по типу жгута) мягких тканей верхних конечностей пострадавшего. Поскольку эти расстройства жизни пострадавшего не угрожали, а угрожали только функции конечности, такие расстройства принято рассматривать как легкую форму ОИР и о тяжком вреде здоровью И.а речь идти не может. Считает себя невиновным и просит оправдать.

Подсудимая Абрамова Л.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала, настаивала на оправдании и показала, что работает медицинской сестрой инфекционного отделения МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» с 16.04.2004 года по настоящее время. 15.04.2009 года в ее смену на дежурство затупила санитарка Ю. С.В. Где-то после 21 часа, более точно не помнит, фельдшер скорой помощи П. привез в отделение больного И.а. П. пояснил, что больного в отделение направил дежурный врач. В этот день дежурным врачом был Голякевич Ю.В. Находился ли И. в состоянии опьянения на момент доставления его в отделения пояснить не может, но запах алкоголя от него исходил. И. находился в возбужденном состоянии, у него наблюдались слуховые галлюцинации. По распоряжению дежурного врача она и санитарка Ю. завели И.а в отдельную боксированую палату № 4, где с И.а сняли всю одежду, положили его на кровать и зафиксировали стандартными медицинскими вязками в области кистей обеих рук и в области лодыжек обеих ног. В случае «белой горячки», вязками пациента фиксируют к кровати в целях обеспечения лечения, т.к. необходимо ставить капельницу. В этом состоянии пациенты ведут себя неадекватно, дергают руками, ногами, пытаются вырваться, убежать. Когда пациент приходит в себя, то вязки медицинскими работниками снимаются. Нормативно это не регламентировано, но для обеспечения лечения, таким образом, поступают. Около 23 часов И. стал говорить о том, что он чувствует боль в левой руке в области плеча, она осмотрела руку, но никаких повреждений не обнаружила. Минут через 10-20 пришел дежурный врач Голякевич Ю.В., осмотрел И.а, назначил ему лечение. Она при враче стала вводить назначенные препараты. После чего Голякевич ушел. Прошло минут 40 и И. стал вести себя хуже, пытался высвободить руки и ноги, стал кричать, высказывать в ее адрес и адрес Ю. угрозы. Она вызвала Голякевича, он пришел и назначил И.у дополнительные препараты. Они ввели эти препараты больному, но успокоение у него так и не наступило. После этого Голякевич вызвал заместителя главврача по лечебной части Г.а А.А., он пришел, осмотрел И.а и назначил еще успокоительные средства. Они стали вводить И.у препараты, а Г. ушел. Голякевич все еще находился в отделении. 16.04.2009 года в первом часу ночи И. все еще продолжал вести себя буйно и Голякевич вызвал в отделение дежурный наряд милиции. Приехал наряд милиции, зашли два сотрудника, один из них был Б.. Оба были в форме. Голякевич попросил сотрудников милиции помочь зафиксировать больного И.а. Сотрудники помогли зафиксировать И.а к кровати в области груди, через подмышечные впадины к дужкам кровати. Когда она сменилась, И. еще вел себя буйно. Со своей должностной инструкцией она знакома. Больного посещала с периодичностью 30 минут. О том, что ему больно И. сказал примерно около 23 часов. Но вязки ослабить лично ее он не просил. Она сама не имеет право снять вязки без указания врача, но расслабить могла. Подсудимая Абрамова не согласилась с тем, что уход за конкретным больным был не совсем надлежащим, просто не придали значения дополнительной фиксации. При дополнительной фиксации сотрудниками милиции она ни каких указаний им не давала, так как считала, что они сами знают и умеют это делать, и полностью положилась на них. После того как сотрудники милиции привязали И.а, она проверила правильность фиксации и убедилась в том, что под вязками свободно проходит палец. Не согласна с тем что она не проверяла степень фиксации вязок.

Допросив осужденных, потерпевшего, изучив материалы дела, суд считает вину Голякевича Ю.В. и Абрамовой Л.А. полностью доказанной в совершении инкриминируемого им деяния и обосновывает это следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего И. С.З. показал, что в апреле 2009 года, более точное число он не помнит, он употреблял спиртное, пил около 3-4 дней. Потом перестал употреблять спиртное и почувствовал боли в области сердца и его сын Г. и соседка П.а О. вызвали ему бригаду скорой помощи. Его на машине скорой помощи привезли в приемное отделение. В приемном отделении никакого врача не было. Сотрудники скорой помощи отвезли его в инфекционное отделение, там врача так же не было, была только медицинская сестра Абрамова, и еще какая-то медсестра, кто она он не знает. Его завели в одноместную палату где с него сняли одежду, положили на кровать и привязали к кровати веревками. Они привязали его за ноги в области лодыжек, привязывали каждую ногу отдельно, потом привязали за руки в области кистей, в области локтевых суставов и в области плеч. Привязывали Абрамова и вторая женщина, они так крепко затянули узлы, что он стал испытывать боли от того, что они сильно стянули ему руки и ноги. Потом Абрамова поставила по уколу в бедра обеих ног, а он стал кричать, что ему больно и просил ослабить узлы на веревках, но они не реагировали, и он стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, просил ослабить узлы на веревках, т.к. ему больно, при этом пытался вырваться, для того чтобы узлы ослабли. Абрамова поставила еще один укол и его стало клонить в сон. Через какое-то время, к нему в палату зашел Голякевич, осмотрел его, и что то сказал медсестре Абрамовой. Он продолжал ругаться на присутствующих, при этом выражался нецензурной бранью и пытался ослабить вязки. Через некоторое время приехал сотрудник милиции Б., и его дополнительно зафиксировали вязками под мышками к дужке кровати. Он стал кричать что ему больно, трудно дышать и Б. сказал Абрамовой, чтобы она через пару часов ослабила вязки, так как могут затечь руки. Потом он вообще ничего не помнит, так как уснул. Очнулся уже на следующий день примерно в 13-14 часов. Он был уже отвязан от кровати, его руки были опухшие, так же была опухшей одна нога. Он не мог пошевелить руками. Он говорил о болях медицинским сестрам и в частности Абрамовой, говорил, что будет жаловаться, но она сказала ему, что жалоб она не боится. Впоследствии его осмотрел хирург М., и сказал «Все конец твоей правой руке, она работать не будет», после чего перевел его на лечение в хирургическое отделение. Он проходил лечение в течении двух недель, ему сняли опухоль с рук, но двигать руками он по прежнему не мог. Его направили для лечения в город Омск, где пролечился в больнице 35 дней. В ходе обследования ему сказали, что правой рукой он работать никогда не сможет, т.к. там отмер нерв, второй рукой он двигать понемногу может, но врачи говорят, что он сможет ей работать примерно через год или два. Он прошел комиссии и ему установили вторую группу инвалидности со второй степенью ограничения к труду. До попадания в больницу проблем с руками у него не было. У него не было никаких травм, занимался спортом, был призером соревнований. Он считает, что в причинении вреда его здоровью виноваты врач Голякевич и медсестра Абрамова, которые вязками сильно фиксировали его, не ослабляли вязки, передавили ему сосуды и повредили нервы. Когда он находился в больнице, то в течении двух выходных дней, после того как его уже отвязали, вообще никто из врачей к нему не приходил и не осматривал. Они халатно отнеслись к нему и результатом этого является инвалидность, он не может сам себя обслуживать. Виновных в причинении ему вреда здоровью работников больницы он желает привлечь к уголовной ответственности. Он один воспитывает двоих несовершеннолетних детей и из-за полученной в результате действий подсудимых травмы он испытывал физические боли, моральные страдания, длительное время лечился, находился вне дома, дети были предоставлены сами себе, стал инвалидом, не может в полной мере сам себя обслуживать, вынужден был продать весь скот, не может даже готовить дрова, осуществлять другие какие либо работы по дому в связи с чем поддерживает свои исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. Г.С. показал, что он проживает со своим отцом И.ым С.З. и сестрой. В апреле 2009 года, какое было число, он уже не помнит, его отец лежал дома, был трезвый, говорил, что у него болит сердце. Около 17 часов он с соседкой вызвали скорую помощь и отца увезли в МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ», как сказали врачи - в инфекционное отделение. Он и его сестра остались дома. Ночевать отец домой не пришел. На следующий день около 12 часов он пришел в больницу МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» и стал заглядывать в окна инфекционного отделения, которые были задернуты шторками. Он залазил на подоконник и осматривал палаты. В одной из палат он обнаружил отца, который лежал на кровати и был привязан к кровати веревками серого цвета в разных местах тела, т.е. за ноги, за руки и за тело, при этом руки у него были опухшие. Он испугавшись за отца побежал домой, и рассказал младшей сестре. Через день он снова пошел в больницу к отцу и через окно видел, что отец был уже отвязан, руки у него были сильно опухшие. Его пустили к отцу и он покормил отца, т.к. отец не мог кушать из-за того, что не мог пошевелить руками, пальцами. Его отец долго лечился в больнице, но до сих пор у него одна рука не работает, а второй он может немного двигать. До того как его отца увезли в больницу с руками у него все было в порядке, они работали, он вообще не болел. Перед тем как отцу стало плохо, он на протяжении 2-3 дней употреблял один дома спиртное. После того как перестал пить, через несколько дней ему и стало плохо. Отец хорошо ухаживал за ним и сестрой. Спиртное употребляет редко, как правило один раз в год, но может пить несколько дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. А.В. показал, что он работает милиционером-водителем ОКС ОВД по Усть-Ишимскому району с 05.12.2002 года по настоящее время. 15.04.2009 года он заступил на дежурство постовым по ИВС в ОВД по Усть-Ишимскому району и по указанию оперативного дежурного выезжал в инфекционное отделение МУЗ « Усть-Ишимская ЦРБ» с помощником оперативного дежурного старшиной милиции К.ым О.В. Когда они вдвоем зашли в отделение, то медицинский персонал пояснил, что находящийся на лечении больной буянит. Больной лежал на кровати и был привязан за руки в области кистей и за ноги в области лодыжек к кровати. Врач Голякевич Ю.В. просил его выставить пост у палаты, на что он пояснил врачу, что он не имеет право выставлять пост охраны. Тогда Голякевич Ю.В. попросил его помочь дополнительно фиксировать больного, на что он согласился и после того как кто-то из медицинских работников принес простыню, которую они скрутили в виде вязки, он больного удерживал сверху руками за грудь, чтобы он не дергался, а кто то его в это время привязывал данной вязкой в области груди к кровати. После этого он вышел из отделения, водитель К. находился уже в машине, и они вернулись в дежурную часть. Больше вызовов за время дежурства в инфекционное отделение не было. В палату к И.у он заходил один, водитель К. ожидал его в служебной машине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. О.В, показал, что он работает милиционером-водителем ОВД по Усть-Ишимскому району, с 17.12.2001 года по настоящее время. Специальное звание старшина милиции. Действительно 15.04.2009 года он находился на дежурстве в качестве помощника оперативного дежурного ОВД по Усть-Ишимскому району. В течении дежурных суток он в составе СОГ выезжает на места происшествия, бывает, поступают вызовы из МУЗ «Усть-Ишимской ЦРБ» где лица в состоянии алкогольного опьянения дебоширят. В данном случае на место происшествия с целью подстраховки в целях личной безопасности они всегда выезжают вдвоем. Заходил ли он совместно с Б.А., в помещение инфекционное отделение ЦРБ 15.04 2009 года, с целью предотвращения противоправных действий пьяного по сообщению из МУЗ «Усть-Ишимской ЦРБ», он не помнит, так как в настоящее время прошло очень много времени и выездов у него было очень много. За все время работы в ОВД он никогда не участвовал в привязывании больных к кровати и никогда не видел чтобы в его присутствии, делали что то подобное.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.а С.М., показала, что в инфекционном отделении МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» в должности санитарки она работает с 1999 года по настоящее время. С 2006 года по 20 апреля 2009 года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. 20.04.2009 года она вышла на работу и в отделении находился на лечении И. С.З. У И.а С.З. были опухшие руки от плеча до кисти, при этом он пояснил, что до этого употреблял у себя дома спиртное и ему стало плохо, после чего его привезли в больницу, с белой горячкой. Она данного пациента увела в хирургическое отделение МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ», где его оставила, а сама вернулась назад в инфекционное отделение. Когда поступил и в какой палате находился на лечении И. С.З, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. А.А., пояснил, что с 01 февраля 2009 г. по 07.08.2009 г. он исполнял обязанности заместителя главного врача ЦРБ по лечебной работе, потом он уволился и с 01.09.2009 г. стал работать в той же должности на постоянной основе. Все врачи и средний медицинский персонал находятся в его подчинении. У всех врачей есть действующие сертификаты на право оказание медицинских услуг и независимо от специализации врача любой врач может работать в должности дежурного врача. У всех врачей сертификаты не просрочены, они все один раз в пять лет, проходят определенные курсы и продлевают действия сертификатов. 15 апреля 2009 г., точную дату он не помнит, вечером, где-то около 23 часов ему позвонил дежурный врач Голякевич и сказал, что поступил больной И., что он ведет себя буйно, кидается на людей и находится в неадекватном состоянии. Он сказал предварительный диагноз - алкогольный делирий. У больного с данным диагнозом не было показаний для лечения в условиях палаты реанимации интенсивной терапии. Г. А.А. устно порекомендовал Голякевичу ввести больному медицинские препараты. Насколько он помнит он сказал ввести И.у нейролептики и транквилизаторы. Голякевич перезвонил примерно через час и попросил подойти в инфекционное отделение ЦРБ. Он пришел туда и увидел что больной находился в индивидуальной боксированной палате, был фиксирован к кровати при помощи медицинских вязок за кисти обеих рук и за обе ноги в области нижней трети голени. Других фиксаций на больном не было. Вел он себя неадекватно, пытался вырваться, ударить, оскорблял медицинский персонал, грозился избить. Он порекомендовал ввести ему дополнительные дозы нейролептиков и транквилизаторов и вызвать наряд милиции. Был ли на момент поступления больного И.а С.З. в инфекционное отделение препарат «Оксибутират натрия» он сказать не может, так как не помнит, но данный препарат применяется только по определенным показаниям, и назначается только врачом анестезиологом и реаниматологом. На момент его неофициальной консультации врача Голякевича он рекомендовал вызвать дежурного врача анестезиолога реаниматолога С.а и согласовать с ним лечение, так как у него на тот момент был выходной день и нерабочее время, делал ли Голякевич это он не знает. На тот момент он не работал врачом анестезиологом реаниматологом, эти обязанности исполнял С. В.К., который дежурил по неотложке и только он имел доступ к лекарственным средствам. И.у С.З врачом Голякевич Ю.В. было назначено стандартное лечение и фиксация больного. На момент посещения им больной был фиксирован за предплечья и за голени. Все его рекомендации носили устный характер и в истории болезни не отражались, т.к. рабочий день у него был уже закончен, а неотложной помощью на дому он не занимается. Он ушел домой и больше ему Голякевич не звонил. Несколько дней спустя, он узнал от Голякевича Ю.В., что у больного И.а изменился диагноз. Он и хирург М. осмотрели больного и перевели его на лечение в хирургическое отделение с диагнозом «Плексит». Фиксация буйных больных, по рекомендациям входит в стандарт оказания медицинской помощи больным психозом. По рекомендации больного можно связать специальной медицинской вязкой за руки в область предплечий и за ноги в области голени не туго, но с такой степенью, чтобы больной не вырвался, дополнительная фиксация не запрещена, но она должна быть произведена так чтобы не нарушалось кровообращение и не было сдавливания. Он так же пояснил, что из существующих видов помощи МУЗ ЦРБ имеет право оказывать первую врачебную и квалифицированную врачебную помощь, но МУЗ ЦРБ не имела на тот момент право оказывать специализированную наркологическую помощь. На этот вид деятельности лицензии у МУЗ Усть-Ишимская ЦРБ нет. Данному больному оказывалась квалифицированная врачебная помощь и не оказывать помощи больному с делирием они не имели право. Врачебную помощь с данной специальностью Голякевич Ю.В. оказывать может, потому что у него имеется запись в дипломе с квалификацией врач, а специализированную наркологическую помощь не имеет право, так как по специализации он врач акушер - гинеколог. Голякевич Ю.В. имел на тот момент право вызывать с целью консультации врачей любой специальности. Голякевич Ю.В. с вопросом о применении к больному И.у С.З. медицинского препарата оксибутират натрия к нему не обращался, так как не имеет право по своей специализации определить показания для назначения препаратов для наркоза, в том числе и оксибутират натрия, показания для применения данного препарата определяет врач специалист анестезиолог, реаниматолог которого врач Голякевич на тот момент не вызывал. Голякевич Ю.В. обращался к нему с вопросом о переводе больного в реанимационное отделение, однако он не имел на тот момент полномочий на данное решение поскольку это компетенция анестозиолога, и кроме того, реанимация для тяжелых соматических, а не психических больных. Показания для лечения психических больных в палате интенсивной терапии может определить только врач анестезиолог, реаниматолог и никто больше.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. С.В., пояснила, что она работает санитаркой в инфекционном отделении МУЗ Усть-Ишимской ЦРБ с 1998 года по настоящее время. 15.04.2009 года в одну смену с ней заступила на дежурство медицинская сестра Абрамова Людмила Андреевна. После 21 часов, более точное время она уже не помнит, фельдшер скорой помощи П. привез к ним в отделение больного И.а. П., пояснил, что больного в отделение направил дежурный врач. В этот день дежурным врачом был Голякевич Ю.В.. Находился ли И. в состоянии опьянения на момент его доставлении, она пояснить ничего не может, но запах алкогольного перегара от него исходил. И. находился в возбужденном состоянии, у него наблюдались слуховые галлюцинации. По распоряжению дежурного врача Голякевича, она и медицинская сестра Абрамова Л.А, завели И.а в отдельную боксированую палату, там с И.а они сняли всю одежду, положили его на кровать и зафиксировали стандартными медицинскими вязками в области кистей обеих рук и в области лодыжек обеих ног. В случае «белой горячки», вязками пациент фиксируется к кровати дежурными медицинскими сестрами и санитарками в целях обеспечения лечения, постановки капельницы, поскольку в данном состоянии пациенты ведут себя неадекватно, дергают руками, ногами, пытаются вырваться, убежать. Когда пациент приходит в себя, то вязки медицинскими работниками снимаются. Примерно через 10 минут в отделение пришел врач Голякевич Ю.В. и назначил лечение И.у, после чего медицинская сестра Абрамова и она начали процедуры. Прошло около 40 минут и И. стал вести себя хуже, пытался высвободить руки и ноги, стал кричать, высказывать в их адрес угрозы. Абрамова вызвала Голякевича Ю.В. и он назначил И.у дополнительные препараты, которые они ввели больному, но успокоение у него не наступило. После этого Голякевич вызвал заместителя начальника по лечебной части Г.а А.А. и тот осмотрел И.а, назначил еще успокоительные средства. Медицинская сестра Абрамова и Ю. С.В. стали вводить И.у препараты, а Г. А.А, ушел. Голякевич все еще находился у них в отделении. 16.04.2009 года в первом часу ночи И. все еще продолжал вести себя буйно и Голякевич вызвал в отделение дежурный наряд милиции. Приехал наряд милиции, зашли в отделение два сотрудника, одним из которых был Б., фамилию второго она не знает, но оба были в форме. Голякевич Ю.В, попросил сотрудников милиции помочь зафиксировать больного И.а, сотрудники милиции попросили у нее медицинскую вязку, она дала им вязку которой они дополнительно фиксировали И.а к кровати в области груди, через подмышечные впадины к дужкам кровати. После этого сотрудники милиции, уехали. Голякевич пробыл в отделении еще немного и ушел до утра, больше в отделении не появлялся. В момент нахождения ее в палате она не слышала, чтобы И. С.З. жаловался на боль в руках, он говорил только, что когда он отвяжется от кровати, то он их всех изобьет. Всего на теле И.а С.З. было завязано около 6-7 вязок. В большей части времени за И.ым С.З. наблюдала медицинская сестра Абрамова, у нее как у санитарки в обязанности входит только уборка помещения, уход за больными, смена белья или вынос судна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.а М.Х, пояснила, что в инфекционном отделении МУЗ Усть-Ишимской ЦРБ в должности медицинской сестры она работает с 2008 года по настоящее время. По графику она заступила работать 17.04.2009 года в ночь с 20 часов вечера. В палате № 4 инфекционного отделения ЦРБ находился больной И. С.З он был уже отвязан от кровати, руки его были в отеках от плеча до кисти руки, также он жаловался на боль в руках. О всех жалобах больных делается запись в книге сдачи дежурств. 19.04.2009 года она находилась на дежурстве в дневную смену и по просьбе заведующего отделением она вызвала врача хирурга, после чего врач хирург осмотрел И.а С.З. и решил что данного пациента необходимо перевести в хирургическое отделение ЦРБ. 20.04.2009 года И.а С.З, она совместно с санитаркой Ч.ой С.М И.а перевели в хирургическое отделение МУЗ Усть-Ишимской ЦРБ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.а Г.Т., показала, что в инфекционном отделении МУЗ Усть-Ишимской ЦРБ в должности медицинской сестры она работает с 1989 года по настоящее время. По графику она заступила работать 16.04.2009 года с 08 часов утра на сутки, т.е до 08 часов утра 17.04.2009 года. Когда она заступила на дежурство, то в палате № 4 инфекционного отделения ЦРБ находился больной И. С.З.. 16.04.2009 года около 10 часов утра, она совместно с заведующим отделением Голякевич Ю.В провели обход и осмотр больных, во время обхода И. был фиксирован к металлической кровати тряпичными вязками, больной вел себя спокойно, так как под действием лекарственных препаратов спал. Во время обхода она спросила у лечащего врача Голякевич Ю.В. можно ли снять фиксацию с больного И.а, на что Голякевич Ю.В. ответил, что за данным больным необходимо понаблюдать до обеда, если он себя будет вести спокойно, то можно будет снять фиксацию. После чего около 13 часов она сняла вязки фиксации с больного И.а, и обнаружила, что у него в местах наложения вязок были вдавливания на коже, и кисти рук были слегка синие, также на обеих ногах был большой отек. Но на боли в конечностях рук и ног И. С.З. не жаловался. О всех жалобах больных делается запись в книге сдачи дежурств. 20.04.2009 года Ф.а Г.Т. заступила в ночную смену, но И. С.З. в отделении уже не находился, его перевели в хирургическое отделение МУЗ Усть-Ишимской ЦРБ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.а Л.Ф., показала, что работает палатной медицинской сестрой инфекционного отделения в МУЗ Усть-Ишимская ЦРБ и знает пациента И.а, так как он ранее неоднократно поступал в стационар в 2006, 2008 годах с таким же диагнозом «Алкогольный делирий». Был буйным и всегда приходилось вызывать врача. В апреле 2009 года И. снова поступил в стационар с аналогичным диагнозом, но ее не было на работе, так как она была на больничном. Больных поступающих в алкогольным делирием медсестры фиксируют чаще всего сами. Раньше это делали пеленками, сейчас делают вязки из простыней, следующим образом: обвязывают конечности так, что бы вязки при натягивании не сдавливали конечности, в области груди вязки не накладываются, только за руки и ноги в области лодыжек и запястья. Вязки делаются таким образом, что самостоятельно затянуться не могут, даже если больной будет их натягивать при высвобождении. При купировании алкогольного делирия, они сами накладывают вязки, без указаний врача, так как знают, что делать при поступлении таких больных. Специально их никто этому не обучал. За такими больными они обязаны наблюдать в течении двух-трех суток, и так как пациенты находятся в беспокойном состоянии то они обязаны в течении этого времени находиться рядом с больным. В течении всего времени нахождения пациента привязанным к кровати они проверяют вязки постоянно и по необходимости ослабляют их, а при появлении оттеков немедленно снимают вязки. Обычно такие пациенты находятся в фиксированном положении в течении двух суток, после чего их отвязывают, так как они успокаиваются. На ее практике, ни разу следов на конечностях фиксированных больных не оставалось, так как вязки накладываются таким образом, чтобы они не затягивались на конечностях больных.

Свидетель Г. Ю.Л., допрошенный по ходатайству защиты, представителя гражданского ответчика, в суде показал, что он работает государственным судебно-медицинским экспертом, имеет стаж работы более 30 лет. Считает, что повреждения И.у С.З. могли вызвать следующие причины: 1. токсическое действие алкоголя, что подтверждается повторной комплексной судебно-медицинской экспертизой. 2. синдром позиционного сдавления, когда подобные повреждения образуются под воздействием веса собственного тела. В пользу этого говорят показания медицинской сестры, которая отметила жалобы И.а С.З. на боли в руках еще до наложения ему фиксирующей вязки через грудь. На его взгляд эти причины являются основными. В пользу третьей причины – ненадлежащего исполнения медперсоналом своих обязанностей – наложение тугой вязки и отсутствие контроля за её натяжением говорят только наличие странгуляционных борозд, но он не считает, что наличие странгуляции находится в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями. У человека, хронически злоупотребляющего алкоголем странгуляционные борозда могут образоваться при самом незначительном воздействии на кожу, например резинка носков и не причинить никакого вреда здоровью.

Представитель гражданского ответчика главный врач МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» Г.а О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований И.а С.З. о выплате ему компенсации морального вреда по тем основаниям, что И. поступил в больницу из-за злоупотребления алкоголем, сам довел себя до болезненного состояния - алкогольного делирия, а врачи, медсестры больницы сделали все возможное для спасения его жизни. Она убеждена в том, что и без фиксации больного И.а С.З. у него мог наступить на фоне злоупотребления алкоголем сидром позиционного сдавливания, что и было в действительности. Категорически не согласно с заключением комиссии экспертов № 101 и считает, что причиненный вязками вред здоровью И.а С.З. является легким вредом здоровью, и причинен только потому что он пытался вырваться, сам себе причинил повреждения. Кроме этого, ЦРБ является бюджетным учреждением и взыскание компенсации морального вреда однозначно ухудшит финансовое состояние больницы. Также она убеждена в том, что выплаченные деньги не пойдут на благое дело.

Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля М. А.П. следует, что, что он работал с 27.10.2008 года в МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» в должности хирурга. 19 апреля 2009 года его вызвали в инфекционное отделение, по поводу больного И.а С.З. У него был отек верхних конечностей. Он поставил диагноз – синдром длительного сдавливания и перевел для дальнейшего лечения в хирургическое отделение. Больной поступил со слов Г.а с алкогольным делирием, психозом и в сильном возбуждении. Он знал, что он был фиксирован, даже были вызваны сотрудники милиции. И. был социально опасен в таком неадекватном состоянии, т.к. он не понимал ничего происходящего и такие больные могут даже навредить сами себе. Данный диагноз он поставил в связи с тем, что у И.а был выраженный отек верхних конечностей. В хирургическом отделении ему делали обязательное комплексное лечение при синдроме длительного сдавливания, улучшали циркуляцию крови. За счет сдавливания происходит отек нервных стволов. Отек уменьшился на фоне лечения, в левой руке появились движения, а в правой нет, поэтому больного направил в г. Омск для дальнейшего лечения. Причинно-следственную связь между наступившими последствиями и вязками он усматривает, но считает, что вместе с тем и повлиял алкогольный психоз, и хронический алкоголизм. Кроме того считает, что данная ситуация в течение 12 часов фиксации маловероятно могла повлечь причинение таких повреждений. И сам человек не может выйти из такого состояния в течении столь маленького промежутка времени. В данной ситуации, мед. работники, чтобы предотвратить такие последствия в условиях Усть-Ишимской ЦРБ, должны были перевести И.а в реанимацию, ввести релаксанты и перевести на искусственную вентиляцию легких. Но в медицине это все должно происходить последовательно, сначала менее жесткие действия, если это не помогает, то вводят наркотические вещества для успокоения, если и это не помогает, то уже на искусственную вентиляцию легких. Данный процесс должен происходить последовательно. И врач с медсестрой могли предотвратить данные последствия следующим образом: «Зафиксировали, загрузили седативными средствами и постоянный контроль больного». Должны были смотреть и проверять вязки постоянно. Возбуждение длится часами, если они не могли ослабить вязки, то должны были капать теапентал. Можно было бы избежать таких последствий, если бы был приглашен врач анестезиолог, и его бы перевели в реанимацию для интенсивной терапии. Лечащий врач должен был вызвать врача анестезиолога. Консультация анестезиолога должна была быть обязательна для определения степени тяжести состояния. Такой больной должен проходить курс лечения в специальном учреждении для психических больных, а в инфекционном отделении ЦРБ нет условий, больница не имеет лицензии, поэтому больных с алкогольной интоксикацией по согласованию должны помещать в реанимацию. В больнице нет врача нарколога и нет психиатра, и такими больными занимаются врачи общей практики. Длительное злоупотребление алкоголем может спровоцировать возникновение заболевания связанное с отмиранием нервных окончаний, возникает полинейропатия – токсическое действие алкоголя, отмирание нервных окончаний, но для этого что-то должно было спровоцировать. Фактор риска здесь присутствует не как основной, но как один из таковых. В силу своего образования и опыта работы он пришел к выводу, что было сдавление. Поставил такой диагноз так как все было очевидно. При осмотре больного И.а им были обнаружены следы от вязок что говорило о том, что фиксация была не совсем правильной. В этом случае риск возрастает. И ответственность мед. работников увеличивается при наложении дополнительных вязок. Медицинские работники должны были контролировать степень сдавливания именно в этих местах. На его практике таких последствий при купировании алкогольного делирия никогда не наступало, при правильных вязках и при должном осмотре мед. работников таких последствий не наступает. Вязки наносятся на руки и ноги, они тряпичные, при правильном наложении ими невозможно сдавить конечности. Наносятся так, чтобы у пациента была возможность двигать конечностями. А учитывая обнаруженные следы в подмышечных впадинах он пришел к выводу о том, что вязки были наложены не правильно и потерпевший был фиксирован под руками и привязан к дужке кровати, что не допускается, так как происходит сдавление и нарушается кровообращение. Вязки контролируются врачом и мед. сестрой, решение о наложении вязок принимаются при поступлении больного и его фиксирует мед. сестра. Мед. сестра знает на какое время и как накладываются вязки, это входит в ее должностные обязанности. Инвалидность у потерпевшего назначена вследствие причинения ему данных повреждений. При жалобах больного на боль, санитарка и медсестра должны реагировать на его просьбы. При таком состоянии больного проводится инфузионная терапия (капают систему), и постоянно больной должен находиться под присмотром, а это зависит и от скорости вливания, так это может быть и 6 и 8 и 12 часов. В реанимации 3-4 литра вливают в течение суток. По должностной инструкции, врач и медсестра должны постоянно контролировать степень фиксации. Врач 1 раз в день проводит обход по утрам у всех больных, а к таким больным необходимо появляться чаще, таких тяжелых больных врач должен брать на контроль и проверять степень фиксации вязок. Медсестра сама развязать вязки не имеет право, но ослабить их в ее компетенции. А при необходимости должна поставить в известность лечащего врача и он уже дать команду хотя бы и по телефону. Есть еще синдром позиционного сдавливания, когда наступает разрушение мышц, нарушается движение крови, и почки гибнут. Может быть, это игра слов и он должен был написать «позиционного сдавления», это было бы наиболее правильным. Были явно выраженные отеки конечностей, и за 1 час такое не наступает, так как это может длиться от 12 часов до 2 суток. При сильном сдавлении гибнут нервные окончания и в первую очередь мелкие сосуды. В силу своего образования медсестра должна знать как должны накладываться вязки. Это общеизвестные сведения среди медицинских работников. Если делаются дополнительные вязки в области груди они должны быть наложены не в области плечевых сплетений как это было у И.а, а в тех областях чтобы не передавить подмышечные впадины и не нарушить кровообращение.(т.1 л.д. 180-181; т.3 л.д. 150-152)

Доказательствами по делу также являются:

Рапорт помощника прокурора Суренкова Г.А. об обнаружении признаков преступления /том 1, л.д. 6-7/.

Заявление И.а С.З., о том, что он обратился за медицинской помощью в МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ», после чего просит проверить правильность проведенного лечения и привлечь к ответственности медицинский персонал МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» /том-1, л.д.8/.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ---, из которого следует, что в результате проверки комиссия пришла к выводу, что при осуществлении лечебных мероприятий по купированию алкогольного делирия у пациента И.а С.З. со стороны лечащего врача и палатной медицинской сестры не уделено должного внимания контролю степени фиксации больного, находившегося в неадекватном психическом состоянии /том -1, л.д.11-17/.

Предписание об устранении выявленных нарушений, выданное Начальником отдела контроля медицинской и фармацевтической деятельности управления лицензирования и контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью МЗ Омской области М.Е.Ю. в соответствии с которым установлено, что при осуществлении лечебных мероприятий по купированию алкогольного делирия у пациента И.а С.З. со стороны лечащего врача и палатной мед сестры не уделено должного внимания контролю степени фиксации больного, находившегося в неадекватном психическом состоянии /том №1 л.д. 18-19/.

Выписка из журнала ЛКК из которой следует, что в ходе служебного расследования выявлено, что осложнения больного И.а С.З. - двусторонний плексит наступило в результате неадекватной фиксации больного и неадекватному наблюдению со стороны дежурного врача и дежурной палатной медицинской сестры. ЛКК ходатайствует перед администрацией о вынесении дисциплинарного взыскания врачу Голякевичу Ю.В. в виде выговора. Палатной мед сестре Абрамовой Л.А. в виде замечания /том №1 л.д. 65/.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.10.2009 года, которым, палатной медицинской сестре Абрамовой Л.А. объявлено замечание по факту оказания ею некачественной медицинской помощи больному И.у С.З. /том №1 л.д.64/.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.10.2009 года, которым, врачу Голякевичу Ю.В. объявлен выговор, по результатам проверки ЛКK по факту оказания им некачественной медицинской помощи больному И.у С.З. /том №1 л.д. 66/.

Должностная инструкция постовой медицинской сестры из которой следует, что на постовой медицинской сестре лежат обязанности в том числе: п. 8 Обеспечить надлежащий уход за тяжелобольными; п. 13 присутствовать при обходе больных утром, при обходе врача, сообщать ему сведения о состоянии больных /том №1 л.д. 67-68/.

Должностная инструкция заведующего отделением МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» из которой следует, что на заведующем лежит обязанность в том числе: осуществлять непосредственное руководство деятельностью отделения подчиненного ему мед персонала и нести полную ответственность за качество и культуру медицинского обслуживания и соблюдения правил деонтологии; обеспечивать своевременное обследование и лечение больных; организовывать правильную расстановку сил и организацию труда; нести полную ответственность за несвоевременное и недоброкачественное оказание врачебной помощи /том № 1, л.д. 99/

Приказ № 29 от 15.04.2009 года о возложении обязанностей заведующего инфекционным отделением на Голякевича Ю.В. с 01 апреля 2009 года /том №1, л.д. 100-101/.

Должностная инструкция дежурного врача, из которой следует, что на дежурного врача возлагаются обязанности в том числе: права и обязанности главного врача больницы, проводить обход по отделениям с целью осмотра тяжелобольных нуждающихся в наблюдении врача, с соответствующей записью в истории болезни; контролировать работу дежурной смены; принимать оперативные меры в случае возникновения чрезвычайных ситуаций согласно медицинским критериям; проверять правильность и своевременность выполнения средним медперсоналом врачебных назначений и указаний по лечению и уходу за больными; принимать и оказывать квалифицированную медицинскую помощь больным, обратившимся за медицинской помощью с соблюдением этики и деонтологии /том №1 л.д. 102-103/.

Диплом о высшем образовании Голякевича Ю.В. из которого следует, что им получена специальность «лечебное дело» и присвоена квалификация «врач-лечебник» /том №1 л.д. 116/.

Заключение комиссионной судебно медицинской экспертизы № 101 от 20.04.2010 года, из которого следует, что при обращении гр. И.а С.З. --- года рождения за медицинской помощью в МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» ему был установлен следующий диагноз «Алкогольная интоксикация, алкогольный делирий. 19 апреля 2009 года отмечены жалобы на боли, отек в верхних конечностях. Во время делирия был фиксирован. На обоих плечах в подмышечных областях имеются странгуляционные борозды, выраженный отек обоих верхних конечностей. Чувствительность ниже локтевых суставов снижена. Синдром длительного сдавливания. Двусторонний пост травматический плексит». При продолжении лечения в отделении неврологии для восстановительного лечения больных 19.05.09 года по 24.06.2009 года с диагнозом: «---». 27.08.2009 года И.у С.З. установлена 2 (вторая) группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 2 (второй) степени. Указанная патология имеет непосредственную причинно-следственную связь с длительной по времени фиксацией пациента в стационаре ЦРБ, находящегося в делириозном состоянии, обусловленном алкогольной интоксикацией. Повреждение (---) является вредом здоровью и по критерию «стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%» квалифицируется как тяжкое. (п.10 «г», 82 «д», 87 «в», 107 «в») «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановление правительства РФ от 17.08. 2007 года № 522, приказ МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года, № 194 н. /том -2, л.д.1-11/.

Выписка из книги дежурств инфекционного отделения, из которой следует, что И. С.З. поступил в отделение 15.04.2009 года с алкогольным делирием, в последствии у И.а обнаружены большие оттеки на руках и жалобы на боли в руках. Переведен в хирургическое отделение 20 апреля 2009 года. /том № 2 л.д. 28-30/

Вещественные доказательства при уголовном деле: амбулаторная карта на имя И.а С.Г; Медицинская карта стационарного больного И.а С.З.,№ --- от 15 апреля 2009 года; медицинская карта стационарного больного И.а С.З. № --- от 19 мая 2009 года; дело освидетельствования в бюро СМЭ Омской области --- филиал бюро № 1 ФГУ ГБ МСЭ по Омской области. /Том №2 л.д. 144/

Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 262 от 12.11.2010 года, из которой следует, что перерыв в лечении И.а с 05.05.2009 г. по 19.05.2009 года к каким – либо негативным процессам в развитии заболевания у И.а не привел, так как к этому времени симптомокомплекс уже полностью был сформирован, а лечение носило восстановительный и реабилитационный характер. В данном случае имели место острые ишемические (ишемия - малокровие) расстройства (ОИР), связанные со сдавлением медицинскими вязками (по типу жгута) мягких тканей верхних конечностей пострадавшего. Поскольку эти расстройства жизни пострадавшего не угрожали, а угрожали только функции конечности, такие расстройства принято рассматривать как легкую форму ОИР. Для развития синдрома длительного сдавления имеет основное значение только степень сдавления мягких тканей с нарушением кровообращения. При двигательном возбуждении, попытках освободиться, сдавление мягких тканей может усиливаться. Данные клинического и инструментального обследования пострадавшего, позволяют говорить о том, что повреждение у него (---) возникло в основном в результате сдавления мягких тканей верхних конечностей, токсическое воздействие алкоголя по типу алкогольной нейропатии в данном случае также имело место. Степень тяжести вреда здоровью по тем или иным критериям, в том числе и степени стойкой утраты общей трудоспособности, определяется на момент установления и фиксации исхода травмы, возникшей в результате травматического воздействия, т.е. в данном случае определения группы инвалидности. В процессе дальнейшего восстановительного и реабилитационного лечения пострадавшего, состояние может улучшаться, функция конечности, может в какой – то степени восстанавливаться, это не должно учитываться при определении степени тяжести вреда здоровью /том 3, л.д. 168-180/.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает вину Голякевича Ю.В. и Абрамовой Л.А. доказанной и обосновывает это следующим.

Дежурный врач Голякевич Ю.В. и палатная медицинская сестра Абрамова Л.А., в силу своих должностных обязанностей, при поступлении больного И.а С.З. обязаны были принять меры в соответствии со своей квалификацией. При принятии решения о фиксации больного, которому был поставлен диагноз как «алкогольный делирий» они были обязаны контролировать степень фиксации больного для недопущения нарушения кровообращения и соответствующих последствий в виде двустороннего посттравматического плексита. Данную обязанность они не исполнили, что подтверждается, согласующимися между собой, показаниями потерпевшего, свидетелей М. А.П., Г.а А.А., актом контроля, заключением комиссии экспертов №101. Отсутствие должного внимания к больному и привело к причинению тяжкого вреда здоровью. Показания подсудимых о том, что И. не нуждался в ослаблении вязок напрямую противоречат записям в книгах дежурств в которых указаны его жалобы на боли в области рук, а так же отечность верхних конечностей, наличие странгуляционных борозд в подмышечных областях.

Ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по оказанию медицинской помощи установлено так же актом проверки Органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ---, в результате которой комиссия пришла к выводу, что при осуществлении лечебных мероприятий по купированию алкогольного делирия у пациента И.а С.З. со стороны лечащего врача и палатной медицинской сестры не уделено должного внимания контролю степени фиксации больного, находившегося в неадекватном психическом состоянии. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны подсудимых привело к причинению тяжкого вреда здоровью, что вступает в непосредственную причинно-следственную связь с длительной по времени фиксацией пациента в стационаре.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что действия подсудимых Голякевича и Абрамовой по фиксации И.а носили необходимый характер для купирования алкогольного делирия, но вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со своей квалификацией врач и медсестра должны были предвидеть наступление последствий при жесткой и длительной фиксации, и обязаны были принять меры к недопущению наступления тяжких последствий. А исходя из материалов дела они не уделили пациенту И.у должного внимания, чем допустили наступление таких последствий. Уголовное законодательство дает исчерпывающее понятие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, что означает – умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике. А это нарушение выразилось в ненадлежащем исполнении правил осуществления медицинской помощи и находится в причинной связи с последствием в виде тяжкого вреда здоровью. Субъективную сторону данного преступления определяет неосторожное отношение к последствиям при нарушении лицом профессиональных правил и субъектом данного преступления, является лицо, в силу профессии обязанное соблюдать определенные правила и стандарты.

Так из показаний потерпевшего следует, что указанные телесные повреждения им были получены в результате длительного сдавливания вязками наложенными в стационаре инфекционного отделения МУЗ Усть-Ишимская ЦРБ медсестрой Абрамовой Л.А. и отсутствие должного к нему отношения и внимания врачом Голякевичем Ю.В. и мед сестрой Абрамовой Л.А.. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в силу того, что его показания согласуются с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и заключением комиссии экспертов, актом контроля.

Ссылки Голякевича, на отсутствие компетенции и отсутствие лекарств, не состоятельны, являются надуманными, даны с целью избежания уголовной ответственности, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Суд критически относится к показаниям подсудимых, о том, что телесные повреждения возникли в результате того, что И. будучи привязанным пытался вырваться и постоянно натягивал вязки, так как в данной ситуации они просто обязаны были более тщательно следить за степенью фиксации больного, находившегося в неадекватном психическом состоянии.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Голякевича Ю.В., свидетеля Г.а Ю.Л. о том, что у И.а был синдром позиционного сдавления ввиду злоупотребления алкоголем поскольку это опровергается заключением комиссии экспертов № 101 от 20.04.2010 года из которого следует, что И.у при продолжении лечения в отделении неврологии для восстановительного лечения больных 19.05.09 года по 24.06.2009 года был установлен диагноз: «---. Указанная патология имеет непосредственную причинно-следственную связь с длительной по времени фиксацией пациента в стационаре ЦРБ, находящегося в делириозном состоянии, обусловленном алкогольной интоксикацией.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимых о причинении легкого вреда здоровью И.а исходя из заключения дополнительной комиссионной экспертизы № 262 от 12.11.2010 года, и обосновывает это тем, что в данном случае речь идет о легкой форме острого ишемического расстройства, а для развития синдрома длительного сдавления имеет основное значение только степень сдавления мягких тканей с нарушением кровообращения. При двигательном возбуждении, попытках освободиться, сдавление мягких тканей может усиливаться. Данные клинического и инструментального обследования пострадавшего, позволяют говорить о том, что повреждение у него (---) возникло в основном в результате сдавления мягких тканей верхних конечностей, токсическое воздействие алкоголя по типу алкогольной нейропатии в данном случае также имело место. Степень тяжести вреда здоровью по тем или иным критериям, в том числе и степени стойкой утраты общей трудоспособности, определяется на момент установления и фиксации исхода травмы, возникшей в результате травматического воздействия, т.е. в данном случае определения группы инвалидности, что и было впоследствии сделано – установлена инвалидность И.у С.З.

Доводы подсудимых о том, что указанные последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наступили в том числе, и в силу того, что И. был фиксирован к кровати дополнительными вязками, наложенными сотрудниками милиции суд не берет во внимание, в силу того, что сотрудники милиции производили дополнительную фиксации больного по указанию и с согласия Абрамовой и Голякевича, а степень фиксации и правильность наложения вязок, ими, в соответствии с их квалификацией, проконтролированы не были.

Защитник Абрамовой Л.А., адвокат Струков А.В., с учетом позиции своей подзащитной, просил суд прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с тем, что в ее действиях усматривается крайняя необходимость, мотивируя это тем, что Абрамова находясь в прямой должностной зависимости от Голякевича Ю.В. исполняла его указание по фиксации пациента И.а и должна быть освобождена от уголовной ответственности. Суд, данные доводы защиты не принимает во внимание по следующим основаниям: Абрамова обвиняется в том, что не уделила должного внимания контролю степени фиксации больного, а не в том, что наложила, вязки. Уход за больными, в том числе, контроль и правильность наложения вязок входит в ее должностные обязанности, снять вязки она не имела право без разрешения лечащего врача, однако ослабить, контролировать и ставить врача в известность она могла и должна была.

Защитник Голякевича Ю.В. адвокат Струков В.А., с учетом позиции подзащитного, так же просил суд о прекращении уголовного дела в связи с тем, что Голякевич при поступлении И.а в стационар действовал в состоянии крайней необходимости, так как пациент находился в состоянии опасном для жизни и он в условиях ЦРБ сделал все возможное для его спасения, но в результате этого наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью. Голякевич и Абрамова сделали все возможное для спасения жизни И.а. Суд считает, что защитой не верно истолкованы нормы уголовного закона и не верно воспринята сущность предъявленного обвинение подсудимым, которые обвиняются не в том что И. был зафиксирован вязками, а в том, что ими не был осуществлен надлежащий контроль степени фиксации больного И.а.

Суд доверяет показаниям свидетелей, и потерпевшего, так как они являются правдивыми, последовательными, согласуются с другими материалами дела, не опровергнуты в ходе судебного следствия, и суд ложит их в основу приговора.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, находит вину подсудимых Голякевича Ю.В. и Абрамовой Л.А., в причинении тяжкого вреда здоровью И.а С.З. по неосторожности в форме небрежности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, доказанной. Их действия, верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Голякевич Ю.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отсутствуют смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.

Абрамова Л.А впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отсутствуют смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления небольшой тяжести, данные характеризующие подсудимых, их характеристики, все обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих и смягчающих их ответственность обстоятельств, считая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а также основания к применению ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая предпенсионный возраст Абрамовой Л.А., пенсионный возраст Голякевича Ю.В., то что он в настоящее время не исполняет обязанности заведующего отделением, суд не считает целесообразным назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Причинение морального вреда И.у С.З., нравственные и физические страдания действиями подсудимых, работников МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» суд находит доказанным и с учетом степени вины подсудимых, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями И.а С.З., исходя из требований разумности и справедливости, считает, что заявленный гражданским истцом иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 100000 рублей за счет МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ»

Гражданские иски, заявленные прокурором в интересах Территориального фонда медицинского страхования по Омской области и в интересах бюджета Муниципального образования с. Усть-Ишим, оставить без рассмотрения, в виду того, что они не подписаны истцом, а следовательно, поданы с нарушением требований ГПК РФ.

Вещественные доказательства: амбулаторная карта, медицинская карта стационарного больного И.а С.З. № ---, медицинская карта стационарного больного № №---, дело освидетельствования в бюро МСЭ на И.а С.З. вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 367, 369 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Апелляционное представление прокурора Усть-Ишимского района Омской области удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Голякевича Ю.В., Абрамовой Л.А., защитников Струкова А.В., Струкова В.А., представителя гражданского ответчика оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Воронина Д.В. от 23 декабря 2010 года изменить в части наказания назначенного Голякевичу Ю.В.

Признать Голякевича Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – девять месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу требований ст. 73 УК РФ, назначенное Голякевичу Ю.В. наказание считать условным, с испытательным сроком - один год.

Возложить на Голякевича Ю.В. дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Голякевичу Ю.В. – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Признать Абрамову Л.А. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок – шесть месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу требований ст. 73 УК РФ, назначенное Абрамовой Л.А. наказание считать условным, с испытательным сроком - один год.

Возложить на Абрамову Л.А. дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Абрамовой Л.А. – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: амбулаторная карта, медицинская карта стационарного больного И.а С.З. № ---, медицинская карта стационарного больного № №---, дело освидетельствования в бюро МСЭ на И.а С.З. вернуть по принадлежности.

Гражданский иск И.а С.З. удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» в пользу И.а С.З. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением - 100000 рублей.

Взыскать с МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Голякевича Ю.В. в доход федерального бюджета судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката, в размере 8921 рубля 38 коп.

Взыскать с Абрамовой Л.А. в доход федерального бюджета судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 8921 рубля 38 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Усть-Ишимского районного суда В.М. Маркович

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 02 февраля 2011 года в отношении Голякевича Ю.В., Абрамовой Л.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, их защитников, а также кассационное представление гособвинителя – без удовлетворении.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи