Дело № 1-23/2011

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года с. Усть-Ишим

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Марковича В.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Ишимского района Омской области Дубошеева П.П.

подсудимого Бобкова А.С.

адвоката Пивкина А.В., предоставившего удостоверение № --- г.,

при секретаре Польяновой Е.А.

а также потерпевшего Т.а В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Бобкова А.С., --- года рождения, уроженца с. --- области, гражданина РФ, образование ---, ранее не судимого, военнообязанного, находящегося на подписке о невыезде, проживающего в с. --- района Омской области

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Рассмотрев доказательства по делу суд,

у с т а н о в и л:

Бобков А.С. находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

14.09.2010 года, около 22 часов 15 минут, в с. У. Омской области, водитель Бобков А.С в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя своим личным, технически исправным автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак «---», проявив преступную небрежность, следуя по ул. С. в направлении ул. Г. с превышением скоростного режима разрешенного на данном дорожном участке, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 30 км/час», двигаясь со скоростью около 43, 1 км/час, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с тем чтобы при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и приближаясь к зданию ОВД по Усть-Ишимскому району, расположенном в доме № -- по вышеуказанной улице, не справился с управлением транспортного средства, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину по ходу движения, нарушив тем самым п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и совершил наезд на пешехода Т.а В.Ю, идущего по левой обочине во встречном направлении и причинил Т.у В.Ю. ---, тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Бобков А.С. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего и показал, что вечером 14.09.2010 года он выпил около 300 – 350 гр. водки и поехал на своем автомобиле ---, гос. номер «---» кататься по с. У. Проезжая по ул. С. на большой скорости он услышал хлопок и его автомобиль немного пошатнуло в левую сторону. Для того, чтобы выровнять автомобиль, он повернул руль влево. От резкого маневра рулем автомобиль съехал на левую обочину и он почувствовал удар по левой стороне машины о какое-то препятствие. От удара у него на автомобиле треснули лобовое стекло в левом верхнем углу и корпус левого бокового зеркала заднего вида. Он резко затормозил, повернул руль вправо, автомобиль развернуло поперек дороги и он остановился, после чего, включив аварийную сигнализацию, вышел из машины, заметил, что на автомобиле спущено левое заднее колесо. В кювете слева по ходу движения автомобиля, сидел человек, он понял, что допустил наезд на пешехода. Он сразу подошел к нему, поинтересовался его состоянием, тот ответил, что очень сильно болит левая нога. Из находящегося напротив места ДТП здания ОВД по Усть-Ишимскому району, сразу как он подошел к мужчине, вышли сотрудники милиции, которые и вызвали скорую помощь. Считает, что единственными причинами ДТП послужило состояние алкогольного опьянения и превышение им скорости. С исками прокурора о возмещении затрат на лечение, а также с иском потерпевшего о взыскании морального вреда согласен полностью.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела суд считает вину подсудимого полностью доказанной и обосновывает это следующими доказательствами.

Потерпевший Т. В.Ю. в ходе судебного заседания показал, что около 22 часов 14.09.2010 года он по ул. С., по правой обочине по ходу движения, шел за водой на водоразборную колонку, которая находится недалеко от здания ОВД по Усть-Ишимскому району. Проходя мимо здания ОВД, он увидел, как навстречу, при ближнем свете фар, с большой скоростью, по своей полосе движения движется легковой автомобиль. Приблизившись к нему, автомобиль резко повернул на полосу встречного движения, выехал на обочину, по которой он шел и ударил его в левую ногу, головой он ударился о лобовое стекло автомобиля и отлетел в кювет. Машину развернуло на тормозах на 90 градусов. Он хотел встать, но почувствовал сильную боль в левой голени. Водитель вышел из машины, подошел к нему и поинтересовался его состоянием. В это время подошли двое сотрудников милиции и вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Вследствие дорожно-транспортного происшествия произошла утрата трудоспособности, перелом ноги, потребовалось длительное лечение, физическая боль при передвижении, связанная с причиненным увечьем, нравственные переживания, ограничение и нарушение его прав на нормальную жизнедеятельностью (хромота, пользование костылями и тростью). Материальный ущерб от ДТП, в виде понесенных затрат на лечение Бобков А.С. возместил полностью. Он снижает размер заявленного иска о компенсации морального вреда и просит взыскать с Бобкова А.С. 100000 рублей.

Свидетели Ш.Д.В. и С.А.В. в суде дали аналогичные друг другу показания из которых следует, что днем 14.09.2010 года они с Бобковым А.С. работали на строительстве дома Ш.Д.В. Вечером, по окончании работы, они выпили 1 л. водки и разошлись. На следующий день они узнали, что Бобков А.С., пошел домой, взял машину, поехал кататься по с. У. и сбил человека.

В судебном заседании У.Р.Б. показал, что 14.09.2010 года он находился на дежурстве в ОВД по Усть-Ишимскому району. Около 22 часов 15 минут он услышал шум на ул. С., напротив здания ОВД. Он сразу, с помощником дежурного К.В.В., вышел на улицу и увидел, что поперек дороги ул. С. стоит автомобиль --- гос. номер ---, серебристого цвета, а в кювете, со стороны ОВД, сидел Т. В.Ю., у него была сломана левая нога. Водитель представился Бобковым А.С., и пояснил, что управляя автомобилем, он совершил наезд на пешехода. От Бобкова А.С. исходил запах алкоголя изо рта. Обо всем случившемся К. В.В. сообщил на скорую и сотруднику ГИБДД К.у М.Х.

Свидетель Б.а О.В. в суде показала, что Бобков А.С. её муж. У них на иждивении находиться один ребенок -- года рождения. Мужа она характеризовала с положительной стороны, странностей в его поведении она не замечала. О случившемся муж переживает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего показаний свидетеля К.а М.Х. следует, что 14.09.2010 года около 22 часов 30 минут, он находился на дежурстве в составе СОГ. Около 22 часов 25 минут он прибыл на место происшествия на ул. С. д. -- с. У. установил, что водитель Бобков А.С. совершил ДТП на автомобиле «---», государственный регистрационный знак «---». Автомобиль находился на проезжей части ул.С. поперек дороги. При опросе Бобкова А.С., было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, поэтому его направили на медицинское освидетельствование. По ситуации было очевидно, что ДТП произошло по вине водителя, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Т.а В.Ю. Им были произведены замеры, на проезжей части и на обочине четко были видны следы съезда автомобиля на обочину и с обочины обратно на проезжую часть, следы идущие с обочины на проезжую часть представляют собой следы торможения транспортного средства и подходили к стоящему автомобилю. На автомобиле имелись повреждения в виде разбитого переднего левого указателя поворотов, царапины на лакокрасочном покрытии переднего бампера, разбитого левого зеркало заднего вида, разбитого переднего лобового стекла в верхнем левом углу, спущенного левого заднего колеса. Было установлено, что тормозная система и рулевое управление автомобиля находились в технически исправном состоянии. В ходе осмотра места ДТП и при замерах участвовал сам водитель Бобков А.С, понятые Г. В.Ю и Н. Х.Х. /л.д.81-82/.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего показаний свидетеля Г.а В.Ю. следует, что, 14.09.2010. года около 22 часов 40 минут он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия – ДТП на ул. С., напротив дома № -- в с. У. Омской области. Осмотр места происшествия проводился в его присутствии и в присутствии второго понятого Н.а Х.Х., в ходе осмотра места происшествия участвовал водитель Бобков А.С. Сотрудниками милиции были произведены замеры, на проезжей части и на обочине четко были видны следы съезда автомобиля на обочину и с обочины обратно на проезжую часть, следы идущие с обочины на проезжую часть представляли собой следы торможения транспортного средства и подходят к автомобилю --- гос номер ---, стоящий на проезжей части поперек дороги. На автомобиле имелись повреждения в виде разбитого переднего левого указателя поворотов, царапины на лакокрасочном покрытии переднего бампера, разбитого левого зеркала заднего вида, разбитого переднего лобового стекла в верхнем левом углу, спущенного левого заднего колеса. В составленных сотрудниками милиции протоколах все участвующие лица поставили свои подписи /л.д.73-74/.

По мнению суда доказательствами объективно свидетельствующими о виновности подсудимого также являются:

Выписка из КУСП № 1588 от 14.09.2010 года из которой следует, что от в хирургическое отделение МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» с диагнозом «---», поступил Т. В.Ю. /л.д. 2/.

Протокол осмотра места происшествия от 14.09.2010 года - участка дороги ул. С. с. У. Омской области из которого следует, что на расстоянии 3 метров 55 см от угла здания магазина «--» расположенного в доме № --, стоит автомобиль --- гос знак «---». Участок автодороги имеет асфальтированное покрытие шириной 5 м, на момент осмотра дорожное покрытие сухое. Место наезда на пешехода на расстоянии 3 метра 10 см от передней левой оси автомобиля до края обочины и на расстоянии 15 м по краю обочины /л.д.6-13/.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2010 года /л.д. 14-18/.

Схема места ДТП от 14.09.2010 года /л.д. 19/.

Протокол осмотра транспортного средства от 14.09.2010 года - автомобиля ---, гос. знак «---», из которого следует, что осмотром установлены механические повреждения в виде разбитого переднего лобового стекла в левом верхнем углу, размером 64 х 30 сантиметров, разбитого левого переднего указателя поворота, царапин лакокрасочного покрытия с левой стороны на бампере, разбитого левого зеркала заднего вида., разбитой ветровой накладки на передней левой двери. Заднее левое колесо находится в спущенном состоянии. При вращении рулевого колеса передние колёса приходят в движение. При нажатии на педаль тормоза усилие удерживается, жидкость в тормозном бачке имеется, тормозные шланги без повреждений. На момент осмотра узлы и агрегаты автомобиля находится в технически исправном состоянии /л.д.20/.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством, от 15.10.2010 года, из которого следует, что у Бобкова А.С. установлено состояние опьянения /л.д.38/.

Протокол осмотра места происшествия от 25.11.2010 года - автомобиля --- гос знак «---» из которого следует, что в багажнике автомобиля лежит колесо от автомобиля с литым диском в сборе с покрышкой. На колесе имеются надписи «--» ---, с наружной стороны покрышки имеются три сквозных отверстия различного размера. На диске колеса имеются следы трения. Колесо изъято, упаковано в белый полипропиленовый мешок в присутствии понятых и водителя /л.д.41-42/.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2010 года /л.д.43/.

Заключение эксперта № 035/13 от 02.03.2011 года из которого следует, что Т.у В.Ю, причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени в средней трети со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%) (п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека от 24.04.2008 года). Ушибленная рана лица, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /л.д.90-91/.

Протокол осмотра от 05.04.2011 года - автомобиля --- гос. знак «---», осмотром установлены механические повреждения: разбито переднее лобовое стекло в левом верхнем углу, размером 64 х 30 сантиметров, разбит левый передний указатель поворота. Имеются царапины лакокрасочного покрытия с левой стороны на бампере. Разбито левое зеркало заднего вида. При вращении рулевого колеса передние колёса приходят в движение. При нажатии на педаль тормоза усилие удерживается, жидкость в тормозном бачке имеется, тормозные шланги без повреждений /л.д.94-95/.

Протокол осмотра предметов от 05.04.2011 года - литого диска, на диске имеется потертость корпуса диска по периметру; шины марки «---» ---, с наружной стороны покрышки имеются несколько сквозных отверстий различного размера; камеры шины марки «---» ---, которая имеет повреждения в виде многочисленных разрывов по всему периметру камеры /л.д.98-99/.

Заключение эксперта № 107 от 12.04.2011 года из которого следует, что с технической точки зрения водитель --- в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км\час». В данных дорожных условиях, при заданных и принятых исходных данных, скорость движения автомобиля ---, соответствующая указанным следам бокового скольжения составляет около 43,1 км/час /л.д.114-115/.

Заключение эксперта № 108 от 12.04.2011 года из которого следует, что исходя из характера повреждений шины и ездовой камеры, можно утвердить, что падение давления в колесе произошло до момента дорожно-транспортного происшествия. Постепенная потеря давления в задних колесах при движении оказывает малое влияние на управляемость и устойчивость автомобиля. Обнаружение водителем автомобиля повреждения заднего колеса в данном случае, крайне затруднительно, вплоть до обнаружения уже полностью разрушенного колеса. При движении автомобиля по закруглению дороги со спущенным задним колесом (когда возрастает поперечная нагрузка на колесо) может произойти самопроизвольный сход борта шины с посадочной полки диск, такой же результат будет и в случае применения водителем автомобиля торможения. Т.к. задняя ось автомобиля стабилизирует положение автомобиля, то сход борта с посадочной полки колесного диска приведет к потере устойчивости автомобиля и его вращению, попытка экстренного торможения ещё больше ускоряют это движение /л.д.117-118/.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей поскольку они последовательны, объективны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы, с протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств и суд ложит их в основу приговора.

Суд, учитывая отказ гособвинителя от части обвинения Бобкова А.С., исключает из обвинения Бобкова А.С. нарушение им п. п. 10.2. Правил дорожного движения разрешающий в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час, по тем основаниям, что отсутствуют данные об управлении Бобковым А.С. транспортным средством со скоростью более 60 км/час.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что действия Бобкова А.С. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку именно Бобков А.С. 14.09.2010 года, около 22 часов 15 минут, в с.У. Омской области, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя своим личным, технически исправным автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак «---», проявив преступную небрежность, следуя по ул. С. в направлении ул. Г. с превышением скоростного режима разрешенного на данном дорожном участке, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 30 км/час», двигаясь со скоростью около 43, 1 км/час, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с тем чтобы при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и приближаясь к зданию ОВД по Усть-Ишимскому району, расположенном в доме № -- по вышеуказанной улице, не справился с управлением транспортного средства, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину по ходу движения, нарушив тем самым п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и совершил наезд на пешехода Т.а В.Ю, идущего по левой обочине во встречном направлении и причинил Т.у В.Ю. ---, тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Бобков А.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, какие-либо данные о его психическом нездоровье отсутствуют, в судебном заседании он адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Отягчающих ответственность Бобкова А.С. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ ответственность Бобкова А.С. смягчают полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения.

При назначении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бобковым А.С. преступления небольшой тяжести, данные характеризующие подсудимого, его характеристики, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его вину обстоятельств, не считает их исключительными, не дающими оснований назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением на него в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Бобкову А.С. - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Причинение морального вреда потерпевшему, гражданскому истцу Т.у В.Ю., нравственных и физических страданий действиями подсудимого суд находит доказанным и с учетом степени вины подсудимого, степени физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом снижения размера иска до 100 000 рублей, полное признание иска подсудимым считает, что заявленный гражданским истцом иск о компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению в размере 100000 рублей.

Суд, считая исковые требования прокурора обоснованными, учитывая согласие с этим подсудимого, полностью удовлетворяет иски прокурора.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль --- гос. знак «---», хранящийся на территории ОВД по Усть-Ишимскому району литой диск с шиной марки «---» --- и камерой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Усть-Ишимскому району суд возвращает Бобкову А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Бобкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ за которое назначить наказание 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Бобкова А.С. в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Бобкову А.С. – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Иск Т.а В.Ю. удовлетворить полностью.

Взыскать с Бобкова А.С. в пользу Т.а В.Ю., проживающего в с. У. ул. Усть-Ишимского Омской области в качестве компенсации морального вреда – 100 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Иски прокурора удовлетворить полностью.

Взыскать с Бобкова А.С. в пользу:

Территориального Фонда медицинского страхования по Омской области (Омск – 10 ул. Масленникова 68 ТФ ОМС по Омской области) – 4 553 рубля 28 коп. на счет ---,

Муниципального учреждения здравоохранения «Усть-Ишимская центральная районная больница» – 2 175 рублей 12 коп. на счет р/с № ---,

Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (БУЗОО «КХМЦМЗОО»), г. Омск ул. Булатова 105 – 23 269 рублей 10 коп. на счет ---,

государственную пошлину в размере 1099 рублей 92 копеек в доход местного бюджета.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль --- гос. знак «---», хранящийся на территории ОВД по Усть-Ишимскому району, литой диск с шиной марки «---» --- и камерой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Усть-Ишимскому району вернуть Бобкову А.С. при обращении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М. Маркович