ДЕЛО № 1-42/2011 год

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года с. Усть-Ишим

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Марковича В.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области Лабзова В.А.

подсудимого Михеева А.В.

адвоката Пивкина А.В., предоставившего удостоверение № ---

при секретаре Польяновой Е.А.

а также потерпевшего В.а В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Михеева А.В., --- года рождения, уроженца с. --- Омской области, гражданина РФ, образование ---, судимого 08.11.2006 года Усть-Ишимским районным судом по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, находящегося на подписке о невыезде, проживающего в с. --- Усть-Ишимского района Омской области,

о б в и н я е м о г о в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Рассмотрев доказательства по делу суд,

у с т а н о в и л:

Михеев А.В. по предварительному сговору с другим лицом совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

18.04.2011 года, около 24 часов, в с. У. Усть-Ишимского района Омской области, находясь на ул. С., Михеев А.В., вступив в предварительный сговор направленный на хищение чужого имущество с другим лицом, действуя по предложению другого лица, совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через оконный проем Михеев А.В. незаконно проник во внутрь дома № -- расположенного по ул. С., принадлежащего В.у В.Я., откуда похитил сварочный аппарат стоимостью 4090 рублей принадлежащего В.у В.Я, подал его другому лицу и вылез из дома. После чего другое лицо путем взлома запирающих устройств входной двери, совместно с Михеевым А.В., незаконно проникли во внутрь дома, откуда похитили имущество принадлежащее В.у В.Я., а именно: ковер шерстяной «Брест» стоимостью 1238 рублей; телевизор цветной «RUBIN», стоимостью 1800 рублей, после чего Михеев А.В. и другое лицо с похищенным скрылись, в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению и тем самым причинили материальный ущерб В.у В.Я. на общую сумму 7128 рублей 40 копеек.

В отношении другого лица М. М.Ф. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью (л.д. 178, 180)

Подсудимый Михеев А.В. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 18 апреля 2011 года он совместно с К.ой Р., К.ой Е. и М. М.ом сидели дома у К.ой Е. по адресу с. У. ул. В. - и распивали спиртное. В ходе распития спиртного его на улицу вызвал М. М. и предложил проникнуть за металлом в квартиру В.а В.а, который находился на тот момент в местах лишения свободы. Он согласился, и они зашли домой. В доме, после того как спиртное закончилось, он предложил проникнуть в квартиру В.а В.Я. К.ой Е. и К.ой Р., но те отказались и сказали, что они больше воровать не будут, но просто сходят посмотрят, как они будут проникать в дом. Он и М. М., около 24 часов ночи, подошли к дому В.а В.а, расположенного по адресу с. У. ул. С. --, и так как входные ворота в ограду дома были забиты, то перелезли через забор в ограду дома. Он подошел к окну дома, расположенного на кухни с уличной стороны, и отогнув гвоздем гвозди рамы, он выставив оконную раму на улицу, проник во внутрь дома. В это время в ограду дома через забор так же перелезли К.а Е. и К.а Р.. Увидев, что он выставил оконную раму и проник в дом, они сказали, что с ними ни каких дел не имеют. Используя фонарик от зажигалки он осмотрелся в доме, вышел на веранду и заметил сварочный аппарат, который решил похитить. Сварочный аппарат весом был примерно около 40 или 50 килограммов и он занеся сварочный аппарат на кухню дома, показал его М. М.у и тот ему сказал, что сварочный аппарат состоит из одной меди. Когда он стал рассматривать сварочный аппарат, то сварочный аппарат был из двух катушек, на четырех ножках, на катушках была намотана медная толстая проволока, боковые крышки отсутствовали. Сварочный аппарат был высотой примерно около 50 сантиметров, длиной около 70 сантиметров, шириной так же примерно около 50 сантиметров. Сварочный аппарат он подал М. М.у и он его поставил на землю около окна, в которое он проникал. Он вылез из дома и в это время К.а Р. и К.а Е. сказали, что они с ними не чего воровать не собираются и ушли домой. Он снова проник во внутрь дома и стал смотреть изделия из метала и в это время он услышал, что двери дома кто-то ломает. Он через окно вылез из дома, подошел к двери дома и увидел, что М. М. ломает замки и доски которыми были заколочены двери и находился уже на веранде дома. Он стал говорить М. М.у, что он зря ломает замки, так как будит видно, что они проникали в дом, на что М. М. ему сказал, что все равно ни кто не сможет доказать их вину. Он вышел на улицу и закурил сигарету, в это время М. М. продолжал ломать двери на веранде дома. Когда он покурил и зашел в дом, то М. М. находился в доме и со стены срывал ковер. Ковер был черно красного цвета размером 3х4 метра. Он у него спросил зачем ему ковер, на что М. сказал, что он тоже хочет пожить как человек. Так же в доме стоял телевизор «РУБИН» серого цвета. Он так же стал говорить М. М.у, что данные вещи их выдадут, на что, М. М. сказал, что данные вещи он спрячет и их ни кто не найдет. Он сказал М. М.у, что он поможет их унести ему, но прятать он ему помогать не будет. После чего он совместно с М. М.ом унесли ковер и телевизор домой к нему на ул. С. У. ул. В. - и все это положили на веранде дома. После этого он совместно с М. М.ом вернулись за сварочным аппаратом и вынесли его на берег реки К., где разобрали. Металл они рассортировали, сложили в мешки и унесли домой к В.у, который проживает по ул. П. Он к В.у не заходил, металл сдавал М.. Он стоял за оградой дома, чтобы его не видел В.. М. М. у В.а пробыл примерно около 20 или 25 минут, после чего вышел от него и он у М.а стал спрашивать сколько ему заплатил В.. М. М. ему сказал, что за все ему заплатили 1200 рублей. Вырученные денежные средства от продажи сварочного аппарата они поделили между собой поровну и он купив спиртное и продуктов питания совместно с М. М.ом, около 5 часов утра, зашли к нему домой и стали распивать спиртное. М. М. немного посидев сказал ему, что он сходит и спрячет телевизор и ковер который они похитили из дома В.а В.а. Куда мог спрятать ковер и телевизор М. М. он не знает, и он ему об этом не говорил.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме полного признания им вины, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший В. В.Я. в суде показал, что он ранее проживал по адресу с. У. ул. С. -- Усть-Ишимского района Омской области. 6 сентября 2010 года он был осужден мировым судом судебного участка №34 Усть-Ишимского района Омской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. В апреле 2011 года, точное число он не помнит, его сестра В.а Г.Я. сообщила о том, что неизвестные лица проникли в его квартиру. Так же она ему пояснила, что у него с дома пропал ковер красно-черного цвета, размером 4х3 метра, который он приобретал в 1987 году по цене 250 рублей, телевизор «РУБИН» серого цвета, который был приобретен в 2004 году за 1000 рублей. Так же у него с дома пропал самодельный сварочный аппарат. Сварочный аппарат был высотой 40 сантиметров, длиной 70 сантиметров, шириной 40 сантиметров. Внутри сварочного аппарата были две большие катушки, с красным медным проводом. Провод медный был плоский широкий, сварочный аппарат был на четырех ножках. Больше ни каких отличительных признаков не было. Сварочный аппарат оценивает в 4000 рублей. 03.06.2011 года он освободился из мест лишения свободы и приехал домой, стал смотреть, что у него пропало из дома. В ходе осмотра он обнаружил, что у него из дома пропал ковер черно красного цвета, сварочный аппарат, телевизор «РУБИН». Кто мог проникнуть к нему в дом и похитить выше перечисленные вещи он пояснить не может. С оценкой эксперта оценщика он согласен. Больше у него из дома ни чего не пропало. После чего он решил посмотреть, что у него находится в бане. Когда он зашел в баню, то он там обнаружил телевизор «РУБИН» и ковер красно черного цвета, которые пропали у него из дома. Он понял что их вернули похитители. В настоящее время телевизор «РУБИН» и ковер находятся у него дома в хорошем состояние. Сварочный аппарат ему не возвращен. От исковых требований он отказывается иск заявлять не желает. Ущерб причиненный ему от хищения его имущества является для него не значительным, так как основные предметы которые ему нужны в настоящее время находятся у него. Подсудимый Михеев попросил у него прощенье и он простил его, просит строго его не наказывать, никаких претензий у него к нему нет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, потерпевшего, защитника, показаний свидетеля В.ой Г.Я. следует, что 19 апреля 2011 года, около 8 часов утра она приехала в с. У. Усть-Ишимского района Омской области, для того, чтобы посмотреть дом своего брата В.а В.а Я.а, который расположен по адресу с. У. ул. С. -- Усть-Ишимского района Омской области. Данный дом она приехала посмотреть, так как ее брат В. В. должен в начале лета освободится из мест лишения свободы, и у него в доме находится имущество. 19 апреля 2011 года, по приезду в с. Усть-Ишим она сразу пошла смотреть дом своего брата В.а В.Я., так как ключи от замков которыми она закрывала входные двери на веранде дома и входные двери в дом находились у нее, а так же когда она последний раз была в доме у своего брата, то двери на веранду дома она заколотила досками. Зайдя в ограду дома № -- по ул. С. с. У., она увидела, что доски на дверях дома которые она заколачивала, сорваны и лежат на земле рядом с дверями веранды. Подойдя ближе к веранде дома, она увидела, что на входных дверях веранды дома сорван замок, и двери на веранду дома открыты. Зайдя во внутрь веранды дома, она обнаружила, что на входных дверях в дом, вырван пробой и сломан замок. При осмотре веранды дома она обнаружила, что на дверях кладовой, которая расположена на веранде дома, так же сорван замок. Когда она зашла в кладовую, то она обнаружила, что из кладовой пропал сварочный аппарат, который она ставила сама лично в кладовую в октябре 2010 года, когда она составляла все вещи в кладовую комнату. Сварочный аппарат был, выполнен самодельным способом. Сварочный аппарат состоял из двух катушек с медной широкой проволокой (красного цвета), внизу аппарата были четыре ножки. Сварочный аппарат весил примерно около 70 килограммов. Сварочный аппарат ранее стоял на веранде дома, и она одна его перетащила в кладовую веранды дома. Так же в кладовой стоял телевизор цветной «Рубин». Телевизор был серого цвета, на передней панели телевизора была надпись «Рубин». На задней панели телевизора отличительных признаков, не было ни каких. При осмотре кухни она не чего не обнаружила. Из комнаты пропал ковер размером 3х4 метра, расцветка ковра была красно-черной. Данный ковер висел на стене с правой стороны. В ходе осмотра дома она больше не увидела что бы что то еще пропало. Из дома В.а В.а Я.а пропал сварочный аппарат, телевизор «РУБИН», ковер размером 3х4 метра красно-черного цвета, больше из дома В.а В.Я. ни чего не пропало. С оценкой эксперта оценщика она согласна. Так же может пояснить, когда она совместно со своим братом В.ым В.ом Я.ем 4 июня 2011 года приехала в с. Усть-Ишим и пришла домой к своему брату по адресу ул. С. -- с. У., и в течения дня пока она наводила в доме порядок, то ее брат В. В. Я. ходил на улице и смотрел, что у него имеется под навесом и в бане. Зайдя домой В. В.Я. ей пояснил, что когда он зашел в баню, то там он обнаружил ковер размером 3х4 метра черно красного цвета, который ранее у него висел на стене дома, а так же свой телевизор «РУБИН», который ранее у него пропал с кладовой веранды дома. Кто мог подкинуть данные вещи в баню она пояснить не может. Но когда она писала заявление в Усть-Ишимский ОВД, то данных вещей в бане не было, так как она смотрела сама лично и после чего баню визуально осматривали сотрудники милиции. Кто мог проникнуть в дом ее брата В.а В.а Я.а она пояснить не может. Больше по данному факту ей пояснить не чего. / л.д. 115-118 /

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, потерпевшего, защитника, показаний свидетеля Ж.А.В. следует, что в сентябре 2010 года его соседа В.а В.а Я.а осудили к лишению свободы. Дом № -- расположенный по ул. С. с. У. Усть-Ишимского района остался не жилым в виду того, что В. В. Я. проживал один. 18 апреля 2011 года, примерно около 15 часов он пошел домой со службы, и когда подошел к ограде дома, то обратил внимание, что на дверях дома отсутствует доски, которыми были заколочены входные двери в дом. Накануне ночью у него в ограде сильно лаяла собака, но он на улицу не выходил, так как думал, что кто-то идет по дороге. Кто мог проникнуть в дом № -- расположенный по ул. С. с. Усть-Ишим он пояснить не может. / л.д. 79-81 /

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, потерпевшего, защитника, показаний свидетеля К.ой Е.М., следует, что 18 апреля 2011 года она находилась у себя дома. Так же дома находился ее дядя М. М. и примерно около 21 часа к ним домой со спиртным пришли Михеев А. и К.а Р.. В ходе разговора Михеев А. предложил М. М.у и К.ой Раисе, сходить домой к В.у В.у и похитить алюминиевую флягу. Она и К.а Р. сказали, что они воровать не будут. М. М. согласился. Она с К.ой Р. пошли посмотреть как они будут проникать в дом. Подойдя к дому В.а В.а Михеев А. и М. М. перелезли через забор в ограду дома. После чего в ограду дома В.а В.а, так же через забор перелезла она и К.а Р., сели на лавочку расположенную около окна дома выходящего на дорогу. Михеев А. подошел к окну кухни и выставив оконную раму проник во внутрь дома. М. М. в дом проникать не стал а сказал Михееву А.у, что он будит стоять и принимать на улице. Михеев А. подал М. М.у сварочный аппарат, который она ранее видела в доме у В.а В.а. М. М. принял сварочный аппарат и поставил его на землю. Из дома через оконный проем вылез Михеев А.. Сварочный аппарат был самодельный, по бокам отсутствовали крышки, внутри сварочный аппарат состоял из двух больших катушек, на которых была намотана медная проволока красного цвета, так же снизу на сварочном аппарате было 4 ножки. После чего она сказала им, что она с ними воровать и продавать не будет и пошла домой, следом за ней пошла К.а Р.. Придя на ул. Водников она легла спать. К.а Р. пошла к себе домой. Когда она зашла домой, то она закрыла только входные двери дома, а двери на веранде дома она закрывать не стала. Сколько прошло времени она не помнит, но в дом постучались и она открыла двери дома и на веранде дома она увидала телевизор и сварочный аппарат, который она до этого видела в доме В.а В.а. Так же Михеев А. и М. М. с собой принесли три бутылки спиртного и сигареты. После чего они стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного она опьянела и легла спать. Когда она утром встала, то на веранде дома ни сварочного аппарата, ни телевизора не было. Куда все подевалось она не знает и не видела кто мог унести. Так же дома не было Михеева А.а, М. М.а и К.ой Раисы. Она сразу поняла, что они куда-то все похищенное из дома В.а В. унесли и спрятали. А куда они спрятали, они не говорили. На другой день, когда они снова сидели и распивали спиртное, то Михеев А. ей рассказал, что он совместно с М. М.ом разобрали сварочный аппарат и продали на цветной метал В.у. / л.д. 91-94 /

Свидетель К.а Р.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, потерпевшего, защитника, входе следствия дала аналогичные К.ой Е.М. показания. (л.д. 107-110)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, потерпевшего, защитника, показаний свидетеля К.ой Т.Ф. следует, что в конце апреле 2011 года, точное число она не помнит, в ходе распития спиртного совместно со своими дочерьми К.ой Е. и К.ой Р., они ей рассказали, что в середине апреля 2011 года, они вмести с Михеевым А.ом и М. М.ом ходили к дому В.а В.а, который расположен на ул. С. -- с. У.. Подойдя к дому В.а В.Я., они все вчетвером перелезли через забор ограды дома и К.а Е. и Р. сели на лавочку, в это время Михеев А. выставил оконную раму и проник во внутрь дома, М. М. стоял около оконного проема и принял от Михеева А.а сварочный аппарат. После чего К.а Е. и Р. ушли домой, а Михеев А. и М. М. остались около дома В.а В.а. Так же К.а Е. ей рассказала, что когда она находилась дома, то домой пришел М. М. и Михеев А.. Когда она открыла двери дома, то на веранде дома она увидела, что стоит сварочный аппарат, телевизор и ковер красно- черного цвета. Так же Михеев А. и М. М. домой занесли 1,5 литра спиртного, которое она с ними распила дома. Когда она проснулась утром, то она на веранде дома не обнаружила, телевизора, сварочного аппарата и ковра, которые лежали на веранде дома вечером. А так же дома не было М.а М. и Мехеева А.. Данные вещи она сама не видела, и что они представляют из себя она не знает и пояснить не может. / л.д. 122-124 /

Свидетель Ш.ов О.А. в суде показал, что 12 июля 2011 года он совместно с В.Т. С. был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятых, для проверки показаний на месте с Михеевым А. В. Так в их присутствии и в присутствии адвоката Пивкина А. В., Михеев А. В. добровольно без принуждения, физического и морального давления показал и пояснил, что 18 апреля 2011 года, он совместно с М. М. подошли к дому № -- расположенного по ул. С. с. У. и через забор перелезли в ограду дома В.а В.а Я.а и подойдя к окну дома, выставили оконную раму и проник во внутрь дома, откуда похитил сварочный аппарат, после чего М. М. взломал запорное устройство на двери дома, и он совместно с М. М.ом снова проник в дом В.а В.Я. и похитили ковер черно красного цвета, и телевизор «Рубин». В последующем сварочный аппарат они разобрали и сдали на метал В.у Ю.Я.. Ковер и телевизор они унесли домой к М. М.у.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, потерпевшего, защитника, показаний свидетеля В.а Ю.Я. следует, что в апреле 2011 года, точное число он не помнит, примерно около 8 часов утра к нему домой пришел М. М., который ранее приходил совместно с Михеевым А. жителем с. У. Усть-Ишимского района. Когда пришел М. М., то он принес с собой в белом пропиленовом мешке медную широкую проволоку и железные детали. Детали железные были изогнуты, и он понял, что они их где то собирали. Он стал у М.а спрашивать где он взял медную проволоку, так как такой проволоки давно нет. На, что М., ему сказал, что они вчера ходили на свалку и выкопали электромотор и набрали железа, так как нет денег на продукты питания. Посмотрев медную проволоку, которая была вся в грязи, он поверил М.у и принял у него медь и детали из железа. За все он ему заплатил 1200 рублей. (л.д. 156-158)

Доказательствами, объективно свидетельствующими о виновности подсудимого также являются:

Заявление В.ой Г.Я. в котором она просит привлечь к уголовное ответственности неизвестных лиц, которые из дома принадлежащего В.у В.у Я.у похитили сварочный аппарат, телевизор, ковер. / л.д. 4 /

Протокол осмотра места происшествия от 19.04.2011 из которого следует, что пробой входных дверей, замок сломаны, имеются следы проникновения в дом В.а В.Я. расположенный в с. У. Усть-Ишимского района Омской области, по ул. С. дом. --. / л.д. 5-8 /

Протокол явки с повинной Михеева А.В., в котором он сообщил, что в апреле 2011 года, он через оконный проем проник в дом В.а В.а, расположенный в с. У. ул. С. --, откуда похитил телевизор, сварочный аппарат./ л.д. 147 /

Справка о стоимости похищенного. / л.д. 31 /

Протокол проверки показаний на месте К.ой Е.М., из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте К.а Е.М., в присутствии понятых добровольно без принуждения показала и пояснила, что примерно 18 апреля 2011 года, она совместно со своей сестрой К.ой Р.М.М. М. и Михеевым А. подошли к дому В.а В.а, расположенного по ул. С. -- с. У.. Перелезли через забор в ограду дома В.а В. Михеев А. выставил оконную раму, проник во внутрь дома В.а В., откуда похитил сварочный аппарат и через оконный проем подал его М. М. / л.д. 95-98 /

Протокол проверки показаний на месте с Михеева А.В. из которого следует, что Михеев А.В. в присутствии защитника и понятых, добровольно без принуждения показал и пояснил, что 18.04.2011 года около он совместно с М. М.Ф. перелезли через калитку дома, и он подойдя к окну выходящую на уличную сторону, выставив оконную раму проник во внутрь и вытащил сварочный аппарат, который подал М. М.Ф., после чего М. М.Ф. сломал замки на входной двери дома и проник во внутрь дома, так же с ним проник Михеев А.В., они совместно с дома № -- расположенного по ул. С. с. У. и принадлежащего В.у В.Я. похитили сварочный аппарат, телевизор «РУБИН» и ковер шерстяной черно красной расцветки. В последующем сварочный аппрат разобрали и сдали на цветной метал. Телевизор и ковер унесли домой к М. М.Ф. на ул. В. --. / л.д. 165-168 /

Протокол осмотра предметов, от 08.06.2011 года. Объектом осмотра является Телевизор «RUBIN», серого цвета. На передней панели телевизора, в нижней части по центру имеется надпись «RUBIN», снизу надписи имеется крышка, под крышкой имеются входа для штекеров. По центру экрана две царапины длиной 5 и 7 сантиметров. На задней панели телевизора имеются надписи ---, серийный № --- Ковер длиной 4 метра шириной 3 метра, по центру ковра рисунок в виде ромба, выполненный из шерсти черно-красно- белого цвета. Ковер полу шерстяной с синтетикой, с преобладание больше красно черного цвета. / л.д. 131-133 /

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, объективны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с проколами осмотра места происшествия и суд ложит их в основу приговора.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что действия Михеева А.В правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку именно Михеев А.В. 18.04.2011 года, около 24 часов, в с. У.м Усть-Ишимского района Омской области, находясь на ул. С., вступив в предварительный сговор направленный на хищение чужого имущество с другим лицом, действуя по предложению другого лица, совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через оконный проем Михеев А.В. незаконно проник во внутрь дома № -- расположенного по ул. С., принадлежащего В.у В.Я., откуда похитил сварочный аппарат стоимостью 4090 рублей принадлежащего В.у В.Я, подал его другому лицу и вылез из дома. После чего другое лицо путем взлома запирающих устройств входной двери, совместно с Михеевым А.В. незаконно проникли во внутрь дома, откуда похитили имущество принадлежащее В.у В.Я., а именно: ковер шерстяной «Брест» стоимостью 1238 рублей; телевизор цветной «RUBIN», стоимостью 1800 рублей, после чего Михеев А.В. и другое лицо с похищенным скрылись, в последствии похищенным распорядились по своему усмотрению и тем самым причинили материальный ущерб В.у В.Я. на общую сумму 7128 рублей 40 копеек.

Михеев А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, какие-либо данные об его психическом нездоровье отсутствуют в судебном заседании он адекватно и последовательно ведет себя и у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Михеев А.В. судим 08.11.2006 года Усть-Ишимским районным судом по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ответственность Михеева А.В. отягчает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ ответственность Михеева А.В., смягчает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное погашение ущерба, мнение потерпевшего о нестрогом наказании Михеева А.В.

При назначении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михеевым А.В. тяжкого преступления, все обстоятельства его совершения, данные характеризующие подсудимого, его характеристики, наличие отягчающего и смягчающих вину обстоятельств, основываясь на принципах назначении наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, считая, что исправление подсудимого Михеева А.В. не возможно без изоляции от общества, назначает Михееву А.В. наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, частичное погашение ущерба, мнение потерпевшего, суд не считает целесообразным назначать Михееву А.В. штраф и ограничение свободы.

Михеев А.В. осужден 25 апреля 2011 года Усть-Ишимским судом по п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ст. 69 УК РФ назначает ему наказание путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения Михееву А.В. - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу суд изменяет на содержание под стражей, берет Михеева А.В. под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчисляет с 25 апреля 2011 года. Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Михеев А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Михеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание – 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Михееву А.В. наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михееву А.В. – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять Михеева А.В. под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 25 апреля 2011 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Михеевым А.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М. Маркович

Приговор вступил в законную силу 23.08.2011 года.