ДЕЛО № 1-47/2011 год

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года с. Усть-Ишим

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Марковича В.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области Алейникова А.А.

подсудимого Копейкина А.В.,

адвоката Пивкина А.В., предоставившего удостоверение № ---

при секретаре Польяновой Е.А.

а также потерпевших К.Н.А., Б. В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Копейкина А.В., --- года рождения, уроженца с. --- Омской области, гражданина РФ, образование ---, судимый 15.11.2010 года Усть-Ишимским районным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбывший 16 мая 2011 года, находящегося на подписке о невыезде, проживающего в с. --- Усть-Ишимского района Омской области,

о б в и н я е м о г о в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рассмотрев доказательства по делу суд,

у с т а н о в и л:

Копейкин А.В. совершил две кражи, тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещения при следующих обстоятельствах.

12.08.2010 года, в с. У. Усть-Ишимского района Омской области, около 2 часов ночи, Копейкин А.В. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сорвав навесной замок входной двери, незаконно проник в строящийся дом К.ой Н.А., расположенный на ул. 40 --- --, откуда похитил имущество, принадлежащее К.ой Н.А.: четыре рулона рубероида РПТ-350, стоимость одного рулона рубероида 220 рублей, всего на общую сумму 880 рублей. С похищенным Копейкин А.В. с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению и причинил К.ой Н.А. материальный ущерб на общую сумму 880 рублей.

Кроме того 05.06.2011 года, около 2 часов ночи, в с. У. Усть-Ишимского района Омской области Копейкин А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник в сарай расположенный в ограде дома № -- кв. -, по ул. 40 ---, принадлежащий Б. В.В., откуда похитил трех куриц несушек в возрасте 3,5 лет, стоимостью 200 рублей за одну курицу, на общую сумму 600 рублей. С похищенным имуществом Копейкин А.В. с места происшествия скрылся, в последующем распорядился по своему усмотрению и тем самым причинил материальный ущерб Б. В.В. на общую сумму 600 рублей.

Подсудимый Копейкин А.В. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 11 августа 2010 года, в течение дня он распивал спиртное. Находясь у себя дома у него возник умысел проникнуть в строящийся дом и посмотреть, что в данном доме есть хорошее, с тем чтобы похитить и использовать для строительства своего дома. С этой целью он вышел из дома и пошел на улицу 40 ---, так как именно там видел строящийся дом. Когда он подошел к данному дому, то время было около 2 часов ночи 12 августа 2010 года. Он нашел входную дверь в дом, которая была закрыта на навесной замок и он руками сорвал навесной замок с двери и зашел внутрь дома. Он осветил фонариком от зажигалки и в правом углу от входной двери заметил рулоны рубероида в количестве 4 штук. У него сразу возник умысел на хищение данных рулонов для хозяйственных нужд. Сперва он взял два рулона рубероида и унес их к себе домой, после чего он вернулся в данный дом и забрав оставшиеся два рулона рубероида. Он вышел на улицу, прикрыл двери дома, и унес два оставшихся рулона рубероида домой на ул. Г. --- с. У. Всего со строящегося дома он похитил четыре рулона рубероида и больше он не чего не брал. Данные рулоны рубероида он похитил, для того чтобы на дому перекрыть крышу. Но данные рулоны рубероида он использовать на ремонт дома не решился. Когда пришли сотрудники милиции, то он им рассказал, что он совершил хищение, и написал явку с повинной, выдал похищенное добровольно. 4 июня 2011 года, в течение дня он распивал спиртное. Вечером около 24 часов, когда у него закончилось спиртное и сигареты и он решил сходить в магазин. Сходив в магазин, он приобрел сигареты и спиртное, а на продукты питания у него денег не хватило. Придя домой примерно около 1 часа ночи, он решил похитить что либо из продуктов питания. Выйдя на улицу, он вспомнил, что он когда-то бывал дома у Белинских, которые проживают по ул. 40 --- дом -- с. У., и что они ранее держали куриц. С целью хищения куриц он решил сходить и похитить у них куриц. Как заходить и где они держат куриц он знал. Около 2 часов ночи 5 июня 2011 года он подошел к огороду дома Б. и стал осматриваться, на улице было тихо и через огород он подошел к сараю, но на дверях сарая висел замок. Он взялся руками за замок и выдернул пробой, зашел в сарай и стал освещать его фонариком от зажигалки. Когда он осмотрелся в сарае, то он заметил куриц, которые сидели на жердочке с правой стороны. Он сразу поймал двух куриц и свернул им обоим головы руками, после чего он снова поймал одну курицу и так же руками свернул курице голову. Всех трех куриц он сложил себе под куртку и пошел домой. Когда он пришел к себе домой на улицу Г. ---, то он стал просить своего брата К. В., который находился у него дома, чтобы он оттеребил куриц, но Василий сразу догадался, что он похитил данных куриц и сказал ему, что он ему помогать не будет. После чего он оттеребил куриц от перьев и сварил их на плите. Данных куриц он употребил в пищу. Данных куриц он похитил, так как у него дома не было еды, и в то время, он ни где не работал. Свою вину он признает полностью в содеянном раскаивается. Б. В.В. никогда не разрешала ему брать и тем более распоряжаться без ее разрешения имуществом. Никаких долговых обязательств у Б. В.В. перед ним нет.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший К.а Н.А. в судебном заседании показала, что в 2008 года на ул. 40 --- -- она с мужем приобрела не достроенный дом. Данный дом до настоящего времени они в эксплуатацию не запустили. Так в 2010 году, в мае месяце, точное число она не помнит, они в магазине приобрели четыре рулона рубероида, которые положили хранить в недостроенный дом по ул. 40 --- -- с. У.. В августе 2010 года они каждый день ходили на данный дом совместно со своим мужем К.ым Е. и делали данный дом. Так 11 августа 2010 года, около 21 часа, она вышла с данного дома и закрыла двери на замок, на дверях дома было слабое запорное устройство и они думали, что в строящийся дом ни кто не проникнет. Все предметы строительства и строительный материал находились на месте. 12 августа 2010 года, она первая пришла на данный дом, примерно около 18 часов дня, и обнаружила, что на дверях дома вырван пробой. Зайдя вовнутрь дома, она обнаружила, что из дома пропало четыре рулона рубероида. Заработная плата у нее составляет 6000 рублей. Так же заработную плату получает ее муж. Общий доход у них на двоих составляет 11000 рублей. Ущерб от кражи рубероида, для нее является не значительным, с оценкой эксперта оценщика она согласна. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью. От исковых требований она отказывается, иск заявлять не желает. Просит строго Копейкина не наказывать, т.к. она думает что все случившееся послужит ему уроком и кроме этого у него двое малолетних детей.

Потерпевшая Б. В.В. в суде показала, что 5 июня 2011 года, примерно около 7 часов 30 минут, ее муж пошел кормить куриц, которые находились у нее в сарае, расположенном в ограде их дома № --- кв. -- по ул. 40 --- с. У. Двери в сарай закрываются на железный засов и замок. Муж зашел домой примерно минут через 20 и сказал, что у них с сарая пропало три курицы. Она у него стала спрашивать, как пропали, на что он ей сказал, что в курятники очень много перьев и отсутствует замок. Она сперва не поверила и пошла смотреть сама. Подойдя к сараю, она увидала, что на дверях сарая сорван замок рядом на тропинке валяются куриные перья. Зайдя в сарай она обнаружила, что пропали три курицы. Курицы были несушки в возрасте трех лет. 4 июня 2011 года, в вечернее время, муж закрыл сарай на железный засов и на замок. Ночью никакого шума они не слышали. Пенсия у нее составляет 3000 рублей, так как она ушла по выслуге лет. Так же пенсию получает ее муж. Общий доход у них на двоих составляет 10000 рублей. Ущерб от кражи куриц, для нее является не значительным, с оценкой эксперта оценщика она согласна. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью. От исковых требований она отказывается, иск заявлять не желает. Просит строго Копейкина А. не наказывать ведь у него двое детей.

Свидетель Б.В.Л. в суде показал, что 4 июня 2011 года, примерно около 23 часов, он вышел на улицу закрыть сарай на замок, который расположен в ограде его дома, примерно около 40 метров от дома по ул. 40 --- -- кв. - с. У. В данном сарае у них находятся курицы в количестве 9 штук, курицы красной масти несушки в возрасти 3,5 лет. Налив воды он закрыл сарай на замок и зашел домой. Спать он лег примерно около 24 часов. Ночью он просыпался один раз и на улице, а так же в ограде дома было тихо, шума ни какого не было. Утром 5 июня 2011 года, около 7 часов он встал и пошел управляться и. подойдя к сараю, он увидел, что на дверях сарая отсутствовал замок и на тропинке валялись куриные перья. Он не досчитался трех куриц и в сарае было все в курином пуху. О случившемся он сразу сообщил своей жене Б. В.В.. Кто мог проникнуть в сарай он пояснить не может. С оценкой эксперта оценщика он согласен

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего показаний свидетеля Х.О.Р. следует, что 30 июня 2011 года, он совместно с А.Н. Г.были приглашены в качестве понятых для проверки показаний Копейкина А.В. на месте. Копейкин А.В. добровольно, без принуждения, психического или физического воздействия показал и пояснил, что он 12 августа 2010 года, около 2 часов ночи, подошел к недостроенному дому, расположенного по ул. 40 --- дом -- с. У., подойдя к дому расположенной в ограде дома, сорвал замок на входной двери не достроенного дома, проник во внутрь. После чего в нутрии дома с правой стороны, он фонариком от зажигалки, осветил четыре рулона рубероида. Копейкин А.В. сперва вынес два рулона рубероида, после чего снова вернулся обратно в дом и взял остальные два рулона рубероида и унес к себе домой. Данный рубероид в количестве 4 рулонов, находились дома, и он их добровольно выдал сотрудникам милиции. 30 июня 2011 года, он также совместно с А.Н.Г. были приглашены в качестве понятых, для проверки показаний Копейкина А.В., который добровольно, без принуждения, психического или физического воздействия показал и пояснил, что он 5 июня 2011 года, около 2 часов ночи, подошел к сараю Б. В.В., расположенного по ул. 40 --- дом -- кв. - с. У., сорвал замок на двери, проник во внутрь. После Светил фонариком от зажигалки и справой стороны обнаружил куриц, поймал трех куриц и открутил им головы. Куриц сложил за пазуху ушел домой. Дома данных куриц он сварил и использовал в пищу. /л.д. 71-72 /, /79-80/

Доказательствами, объективно свидетельствующими о виновности подсудимого также являются:

Заявление К.ой Н.А. от 22.07.2011 г зарегистрированное в КУСП № 1096 о том, что в августе 2010 года, из принадлежащего ей дома, расположенный по адресу: с. У.ул. 40 --- --, похитили четыре рулона рубероида. / л.д. 27 /

Протокол осмотра от 22.06.2011 из которого следует, что объектом осмотра является нежилой дом, принадлежащий К.ой Н.А., расположенный в с. У. Усть-Ишимского района по ул. 40 --- д. -- / л.д. 28-30 /

Справка эксперта-оценщика о стоимости похищенного. / л.д. 40 /

Протокол явки с повинной Копейкина А.В. из которого следует, что он летом 2010 года совершил кражу четырех рулонов рубероида из недостроенного дома на ул. 40 --- -- с. У. В данный дом проник сорвав навесной замок входной двери. / л.д. 33 /

Протокол осмотра от 22.06.2011 в ходе которого осмотрен дом принадлежащий Копейкину А.В. в с. У. Усть-Ишимского района по ул. Г. ---, где в ходе осмотра места пришествия было обнаружены и изъяты четыре рулона рубероида. В ходе осмотра от Копейкина А.В. было получено заявление в котором он пояснил, что данный рубероид он похитил из недостроенного дома на ул. 40 ---. / л.д. 35-37 /

Протокол осмотра предметов от 15.07.2011 г. Из которого следует, что каждый из четырех рулонов рубероида имеет черный цвет, длину 1 метр 20 сантиметров, ширину 20 сантиметров, упакованы в бумагу светло коричневого цвета, на бумаге имеется надпись рубероид кровельный РКП-350 / л.д. 56-58 /

Протокол проверки показаний на месте Копейкина А.В., в ходе которого Копейкин А.В., добровольно без принуждения показал и пояснил, что 12.08.2010 года, около 2х часов, в с. У. на ул. 40 --- --, он подошел к строящемуся дому, вырвав запорное устройство на двери дома, проник во внутрь, откуда похитил четыре рулона рубероида, похищенное унес к себе домой на ул. Г. --- с. У. / л.д. 73-76/

Рапорт оперативного дежурного, о том, что 05.06.2011 года в 7 часов 51 минута, по телефону в дежурную часть ОВД по Усть-Ишимскому району поступило сообщение от гр-ки Б. В.В. 08.03.1956 г.р., проживающей с. Усть-Ишим ул. 40 --- -- кв. --, о том, что неизвестные лица из сарая похитили трех куриц. / л.д. 4 /

Заявление Б. В.В. от 05.06.2011 г зарегистрированное в КУСП № 1022 о том, что в период с 04.06.11 г. по 5.06.2011 года, неизвестные лица проникли в сарай расположенный по адресу: с. У. ул. 40 --- --, откуда похитили трех куриц несушек в возрасте 3,5 лет. / л.д. 5 /

Протокол осмотра от 05.06.2011 объектом осмотра является ограда дома, принадлежащий Б. В.В., расположенный в с. У. Усть-Ишимского района по ул. 40 --- д. -- кв. -/л.д. 6-7 /

Справка эксперта-оценщика о стоимости похищенного. / л.д. 18 /

Протокол явки с повинной Копейкина А.В., который сообщил, что он 5 июня 2011 года совершил кражу трех куриц из сарая находящихся на ул. 40 ---. / л.д. 19 /

Протокол проверки показаний на месте с Копейкина А.В., в ходе которого Копейкин А.В., добровольно без принуждения показал и пояснил, что 5 июня 2011 года, около 2 часов ночи он подошел к сараю расположенному в ограде дома № -- кв. - по ул. 40 --- с. У., принадлежащий Б. В.В.. Вырвал на дверном проеме сарая пробой, проник во внутрь, откуда похитил трех куриц и унес к себе домой. Похищенных куриц использовал в личных целях. / л.д. 63-66/

Расписка Б. В.В., о том, что она получила от Копейкина А.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, за причиненный ей материальный ущерб./ л.д. 46 /

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля, поскольку они последовательны, объективны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с протоколами осмотра места происшествия и суд ложит их в основу приговора.

Проанализировав доказательства в совокупности, считая вину Копейкина А.В. полностью доказанной, т.к. именно Копейкин А.В. 12.08.2010 года, в с. У. Усть-Ишимского района Омской области, около 2 часов ночи, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сорвав навесной замок входной двери, незаконно проник в строящийся дом К.ой Н.А., расположенный на ул. 40 --- --, откуда похитил имущество, принадлежащее К.ой Н.А.: четыре рулона рубероида РПТ-350, стоимость одного рулона рубероида 220 рублей, всего на общую сумму 880 рублей. С похищенным Копейкин А.В. с места происшествия скрылся, распорядился по своему усмотрению и причинил К.ой Н.А. материальный ущерб на общую сумму 880 рублей. Кроме того 05.06.2011 года, около 2 часов ночи, в с. У. Усть-Ишимского района Омской области Копейкин А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник в сарай расположенный в ограде дома № -- кв. -, по ул. 40 ---, принадлежащий Б. В.В., откуда похитил трех куриц несушек в возрасте 3,5 лет, стоимостью 200 рублей за одну курицу, на общую сумму 600 рублей. С похищенным имуществом Копейкин А.В. с места происшествия скрылся, в последующем распорядился по своему усмотрению и тем самым причинил материальный ущерб Б. В.В. на общую сумму 600 рублей.

Действия Копейкина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Копейкин А.В.. на учете у психиатра и нарколога не состоит, какие-либо данные о его нездоровье отсутствуют, в судебном заседании он адекватно и последовательно ведет себя и у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Копейкина А.В. обстоятельствами суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, две явки с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшим, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на его иждивении двух малолетних детей --, мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого.

Копейкин А.В. 5 мая 2011 года, имея судимость по приговору Усть-Ишимского суда Омской области от 30 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчает наказание Копейкина А.В.

При назначении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Копейкиным А.В. двух преступлений средней тяжести, все обстоятельства их совершения, данные характеризующие подсудимого, его характеристики, наличие отягчающего ответственность обстоятельства при совершении хищения имущества Б. В.В., смягчающих обстоятельств и, с учетом всех обстоятельств в совокупности, влияния наказания на исправление подсудимого, основываясь на принципах назначении наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание подсудимому по п. «Б» ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему за совершенное им 5 июня 2011 года преступление наказание менее 1/3 части максимального наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, суд не считает целесообразным назначать Копейкину А.В. ограничение свободы за каждое из совершенных им преступлений.

В виду совокупности преступлений, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает Копейкину А.В. наказание путем частичного сложения наказаний.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Копейкина А.В. обстоятельств, его положительные характеристики, наличие у него постоянной работы, считая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд, в силу ст. 73 УК РФ, назначает наказание условно с испытательным сроком, возложив на него в период испытательного срока обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения Копейкину А.В.– подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Копейкина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ по хищению имущества К.ой Н.А. 12.08.2010 года, за которое назначить наказание - 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- п. «Б» ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание - 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложив на него в период испытательного срока обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения Копейкину А.В. – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Копейкина А.В. в доход федерального бюджета судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката, в размере 343 рубля 13 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Усть-Ишимского районного суда В.М. Маркович

Приговор вступил в законную силу 09.09.2011 года.