Дело № 1-26/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Усть-Ишим «29» августа 2012г. Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Скидан Е.В. с участием: государственного обвинителя – прокурора Усть-Ишимского района Омской области – Ермакова С.П., подсудимых - Хайдуковой Г.В., Смирнова К.А., защитников - адвоката Пивкина А.В., предоставившего удостоверение № --- и ордер № ---- от <дата> и адвоката Соснина С.В., предоставившего удостоверение № --- и ордер № ---- от <дата>. при секретаре - Рахимовой Д.З. а также потерпевших К.О.В. и А.Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хайдуковой Г.В. <дата> рождения, уроженки д. К. Т. района Тюменской области, гражданки РФ, имеющей образование -------------, не работающей, зарегистрированной по месту жительства в с. К. В. района Тюменской области по ул. К. ---, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «А» ч.2 ст. 175 УК РФ, Смирнова К.А. <дата> рождения, уроженца с. У., гражданина РФ, имеющего образование --------, не работающего, проживающего в с. У. ул. К. --, ранее судимого: 1. По Приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 06.03.2008г. по ст. 158 ч.2 п. «В» к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства ежемесячно, 2. По приговору Мирового судьи судебного участка №34 Усть-Ишимского района Омской области от 05.06.2008г. по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 3. По приговору Усть-Ишимского районного суда Омской области от 08.07.2008г. по ст. 166 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 29.03.2010г. освобожден УДО по Постановлению Тарского городского суда Омской области от 16.03.2010г. по ст. 79 УК РФ на 3 месяца 18 дней обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ установил: 1. 12.04.2012 года около 21 часа Хайдукова Г.В., действуя по предварительному сговору с Х.В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения выгоды имущественного характера и достоверно зная о том, что сотовый телефон «NOKIA-7610» был добыт преступным путем, а именно в результате совершения Б.Р.А. преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, за которое он осужден по Приговору Усть-Ишимского районного суда от 15 мая 2012г. по предложению Б. Р.А., имея намерение сбыть похищенный им сотовый телефон марки «NOKIA-7610» принадлежащий К.О.В., предложили приобрести его К.Е.Н., находящейся во дворе своего дома, распложенного по адресу ул. О. -- кв. - в с. У., выдав за имущество, принадлежащее лично Х.В.В.. К.Е.Н. приобрести сотовый телефон у Х.В.В отказалась. После чего, Х.В.В. совместно с Б.Р.А и Хайдуковой Г.В. проследовали к магазину «И.» расположенный по адресу с. У., ул. О. напротив дома № --, где Хайдукова Г.В., зайдя в магазин «И.», предложила продавцу магазина «И.» П.Н.В. приобрести сотовый телефон марки «NOKIA-7610» принадлежащий К.О.В., выдав его за имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Продавец магазина «И.» П.Н.В. приобрести сотовый телефон у Хайдуковой Г.В. отказалась. В это время в магазин вошли Х.В.В. и Б.Р.А., и Х.В.В вновь предложил продавцу магазина «И.» П.Н.В. приобрести сотовый телефон марки «NOKIA-7610» принадлежащий К.О.В., выдавая его за принадлежащее ему имущество, но продавец магазина «И.» П.Н.В. приобрести сотовый телефон у него отказалась. 2. В двадцатых числах апреля 2012 года, более точную дата совершения преступления установить не представилось возможным, около 9 часов, находясь в домовладении А.Н.П., расположенном по адресу: Омская область с. У. ул. В. д. -- кв. --, Смирнов К.А. и Х.В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, вступили в предварительный сговор с направленный на хищение имущества А.Н.П. Осуществляя свой преступный замысел, Смирнов К.А. и Х.В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, воспользовавшись тем, что хозяйка, А.Н.П., спит и за их действиями никто не наблюдает, тайно умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желая их наступления, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитили имущество принадлежащие А.Н.П., а именно кожаную куртку с подстежкой стоимостью 3100 рублей, кожаную куртку демисезонную стоимостью 1400 рублей, трико спортивное «Пума», по цене 100 рублей, трико спортивное «Адидас» по цене 70 рублей, футболку белого цвета с надписью DIESEL DENIMDIVISION стоимостью 60 рублей, футболку серого цвета BOSS по цене 60 рублей, футболку в полоску черно-синего цвета VIMOS CORPRATION стоимостью 60 рублей, кепку кожаную MUMCULAR LEATHER 59 стоимостью 200 рублей, кепку кожаную BAKER LEDER стоимостью 200 рублей, электронные часы «KENKO КК-3810» стоимостью 100 рублей, авто-магнитолу марки LG в разобранном состоянии стоимостью 30 рублей, картонную коробку из под электрочайника не представляющую ценности, две табуретки стоимостью 103 рубля 80 копеек каждая, на общую сумму 207 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом Смирнов К.А. и Х.В.В, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места происшествия скрылись и в последующем распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Смирнов К.А и Х.В.В, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинили материальный ущерб А.Н.П., на общую сумму 5587 рублей 60 копеек. Подсудимые Хайдукова Г.В. и Смирнов К.А. вину в совершении данных преступлений признали полностью. Из показаний подсудимой Хайдуковой Г. В. следует, что 12.04.2012 года она находилась в гостях у К.Л., проживающей в с. У.. Также у нее в гостях находился ее сын Х.В. и Б.Р.. Они вчетвером употребляли спиртное. Примерно около19 часов вечера, точное время он не помнит в дом к К.Л. зашёл незнакомый ей парень, который тоже начал употреблять вместе с ними спиртное. В ходе распития спиртного, у этого парня позвонил телефон. Б.Р. потребовал от парня, чтобы тот отдал телефон, но парень не согласился. Тогда Будагов Рачик разозлился, пару раз пнул по ногам незнакомого ей парня, после чего взял деревянный молоток, и, размахнувшись, ударил его по голове. В результате чего у незнакомого парня пошла кровь. Затем Б.Р. забрал из рук у парня, которого ударил по голове, сотовый телефон черного цвета. После этого Б.Р. предложил ей и её сыну В. продать похищенный сотовый телефон, на что они согласились и они втроем ( Хайдукова Г.В., Х.В.В. и Б.Р.) пошли к Г.М.. Проходя по ул. О. мимо дома № --, Б.Р. предложил зайти в дом и попытаться продать телефон хозяйке дома. Затем Б.Р, вместе с Х.В. зашли в ограду дома для того, чтобы продать телефон. Хайдукова Г.В. в это время ждала их около дома. Через некоторое время парни вернулись и сообщили, что телефон продать не удалось. После этого Б.Р. сказал ей, чтобы она предложила похищенный телефон продавцу в магазин «И.». Она прошла в магазин «И.» и предложила купить сотовый телефон продавцу, сказав, что телефон принадлежит её сыну, продавец приобрести телефон отказалась. Х.В.В. и Б.Р.А. в это время стояли около здания магазина. Затем в магазин прошел её сын Х.В. и подтвердил что, якобы данный телефон принадлежит ему и повторно предложил продавцу купить телефон, но она приобретать телефон отказалась. После этого они пошли к Г.М., где и были задержаны сотрудниками полиции. Она знала, что телефон который они с сыном пытались продать был похищен Б.Р. Сотовый телефон хотели продать для того, чтобы купить и выпить спиртное. Из показаний подсудимого Смирнова К.А. следует, что в последних числах апреля 2012 года, он, встретил своего знакомого Х.В., с которым они решили выпить спиртное. Купив водки, они по предложению Х.В., пошли к его знакомой, т. Н. проживающей на ул. В. дом -- кв. - в с. У., где весте с хозяйкой распили принесенное ими спиртное. Так как после употребления спиртного у них наступило сильное алкогольное опьянение, то, с разрешения хозяйки, они остались ночевать в ее доме. Проснувшись утром, около 9 часов утра, они увидели, что хозяйка еще спит. Так как они болели с похмелья, а выпить было нечего, Х.В. предложил, совершить кражу табуреток и вещей из дома в котором они ночевали, с целью продать их кому либо и на вырученные деньги купить спиртное. Согласившись с предложением Х.В., Смирнов К.А. взял стоящие на кухне две табуретки и вынес их на крыльцо дома. Х.В., задержавшись в доме, сказал, чтобы Смирнов подождал его на улице. Он находился на крыльце с табуретками, через некоторое время вышел Х.В., который вынес две кожаные куртки, одна из курток была с меховым воротником и подстежкой, вторая демисезонная кожаная куртки черного цвета, так же вынес две кожаные кепки с мехом внутри. Он взял одну похищенную табуретку, и куртку кожаную с подстежкой, В. взял вторую похищенную табуретку и вторую кожаную куртку, так же В. передал ему автомагнитолу в коробке из под чайника и он видел в руках В. электронные часы, в пластмассовом корпусе. Что еще взял Х.В.В. он точно пояснить не может, но вполне допускает, что он чего-то из похищенных Х. вещей не видел. На улице Х.В., предложил, продать похищенное за спиртное общему знакомому жителю с. У. Ю.С.. По дороге он и В. надели на себя похищенные куртки. Придя к Ю.С., они вызвали его из дома. Находясь в ограде дома, в ходе разговора, Х.В., предложил Ю.С. купить табуретки за спиртное, пояснив, что табуретки отдала хозяйка, что бы продать их за спиртное, о том, что данные табуретки краденные они С. ничего не говорили. Ю. согласился и отдал за две табуретки две бутылки водки. Так же Х.В., попросил у Ю. разрешение, оставить у него вещи (похищенную одежду) на сохранение. Они сняли с себя куртки, так же Х. отдал Ю. и остальные похищенные вещи. О том, что эти вещи краденные они Ю. не говорили. Помимо признательных показаний самих подсудимых, признаваемых судом допустимыми и достоверными доказательствами их вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: - Рапортом зарегистрированным КУСП № --- от 12.04.2012 года, в котором указанно, что 12.04.2012 года в дежурную часть ОП «Усть-Ишимское» из хирургического отделения МУЗ Усть-Ишимская ЦРБ поступило сообщение о том что, в состоянии алкогольного опьянения с диагнозом ЗЧМТ и СГМ поступил К.О.В. <дата> рождения. /том № 1 л.д. 2 / - Протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № --- от 13.04.2012 г., в котором К.О.В. сообщил, что 12.04.2012 года около 19 часов 30 минут в с. У. по ул. К. Б.Р.А. причинил ему телесные повреждения (ударил молотком по голове) и забрал сотовый телефон марки «NOKIA» 2004 года выпуска. (том № 1 л.д. 3 ) - Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2012 года, в котором указано, что объектом осмотра является жилой одноквартирный дом, расположенный по адресу: с. У., ул. К., --. В ходе осмотра обнаружены: на веранде дома кофта белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В шкафу-буфете, находящемся на кухне, в левом дальнем углу обнаружен деревянный молоток длиной 25-30 см. В кухне слева от буфета на полу обнаружен фрагмент тюли белого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Осмотр дома производился с разрешения хозяйки К.Л.И. и в её присутствии. (том № 1 л.д. 4-5) - Протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2012 года, в котором указано, что объектом осмотра является квартира № -, расположенная на первом этаже благоустроенного дома, расположенного по адресу: с. У. ул. К., -. В ходе проводимого осмотра Х.В.В. пояснил, что похищенный телефон находится под расправленным диваном. В ходе осмотра под диваном, расположенным слева при входе в комнату, на полу обнаружен мобильный телефон марки «NOKIA-7610» в корпусе прямоугольной формы. На передней панели расположена клавиатура, часть цифр стерта, имеется окантовка красного цвета. Осмотр квартиры производился с разрешения хозяйки Г.М.Т. и в её присутствии. (том № 1 л.д. 9-10 ) - Справкой эксперта-оценщика, согласно которой стоимость сотового телефона NOKIA-7610 Supernova 2004 года выпуска с учетом физического износа составляет 286 рублей. (том № 1 л.д. 12) - Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2012 г, в котором указано, что был произведен осмотр изъятых с места происшествия предметов с их подробным описанием ( том № 1 л.д. 15-16 ) - Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. 175 УК РФ. Зарегистрирован КУСП № -- от 17.07.2012 года /том № 1 л.д. 38 / - Показаниями потерпевшего К.О.В., согласно которых следует, что 12.04.2012 года он будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул. К. с. У., зашел в дом к женщине по имени Л. В доме находились ранее незнакомые ему двое мужчин и две женщины. Они ему предложили с ними выпить. В ходе распития он познакомился с мужчинами и узнал, что худощавого парня зовут Б.Р., а второго парня зовут В.. Когда он сел курить около печи у него зазвонил сотовый телефон, после того как он закончил разговор, Б.Р. потребовал отдать телефон. К.О.В. отказался выполнить требования Б.Р., после чего тот взял деревянный молоток и ударил им К.О.В. по голове. Затем Б.Р. забрал из рук К.О.В. сотовый телефон марки NOKIA. В последствии К.О.В., от сотрудников полиции в ходе предварительного следствия узнал что, после того как Б.Р. забрал у него принадлежащий ему сотовый телефон, он после его ухода, совместно с Хайдуковой Г. и её сыном Х.В. пошли и пытались продать принадлежащий ему сотовый телефон продавцу магазина «И.» и женщине проживающей через дорогу с магазином «И.». Исковых требований не имеет, так как сотовый телефон ему был возращен. Сим-карта находящаяся в телефоне для него материальной ценности не имеет, на счету карты денег не было и заявлять иск не желает так как ущерб ему данным преступлением причинен не был. В настоящее время вышеуказанный телефон он утерял. - Показаниями свидетеля К.Е.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что 12.04.2012 года в вечернее время около 22-23 часов, он находился в гостях у своей знакомой Г.М. Когда он пришёл, у неё в квартире находились Б.Р., незнакомая ему женщина и незнакомый парень. Он выпил с ними спиртного. В ходе распития спиртного Б.Р. предлагал купить, примерно за 500 рублей, сотовый телефон марки NOKIA, в корпусе с закругленными краями, с фотокамерой, со стертыми клавишами. Осмотрев его свидетель ответил, что ему не нужен телефон. О том, что сотовый телефон марки NOKIA, который ему предлагал купить Б.Р. был краденным, он узнал от сотрудников полиции. (том № 1 л.д. 44-45) - Показаниями свидетеля П.Н.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что 12.04.2012 года, примерно около 22 часов в магазин зашла женщина по фамилии Хайдукова, имени она её не знает и начала предлагать ей сотовый телефон черного цвета, говорила, что телефон её сына, который стоит на улице. После этого зашёл её сын Х.В. и с ним какой-то худощавый мужчина, которого она не знает. Они начали все вместе предлагать ей купить данный сотовый телефон. Телефон она покупать не стала, так как он ей не нужен. После того как она отказалась приобретать телефон, они все вместе ушли из магазина и больше она их в этот вечер не видела. (том № 1 л.д. 46-47) - Показаниями свидетеля К.А.Л., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что 12.04.2012 года около 10 часов к нему домой пришёл его знакомый К.Олег, с которым они в течение дня выпили две бутылки водки на двоих. В руках у К.О.В. он видел сотовый телефон в корпусе черного цвета с закругленными краями. Примерно после 18 часов пришла домой его бывшая жена К.Г.Л., и К.О. ушёл от него. Куда он пошёл, ему не известно. После чего он лег спать. В этот же или на следующий день в ходе разговора с К.Г.Л., он узнал, что 12.04.2012 года К.О. приходил ещё раз у него была пробита голова и похищен телефон. К.Г.Л. вызывала ему наряд скорой помощи. После этого он К.О. не видел, и что с ним произошло, он не знает. (том № л.д. 48-49 ) - Показаниями свидетеля Г.М.Т., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что 12.04.2012 года, примерно около 23 часов к ней домой пришли Х.В., его мать Г. и Б.Р., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вошли в квартиру, то попросились переночевать. Также у нее в гостях был К.Е.. Когда они находились у нее, то Х.В. и Б.Р. предложили К.Е. купить у них сотовый телефон, но Е. сказал, что у него нет денег и телефон он не купит. Б.Р. сказал Х.В., чтобы он сходил и предложил купить кому-нибудь телефон в трехэтажке, но Х.В. ответил, что уже поздно и не пошёл. После этого они легли спать у нее дома. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции и увезли с собой Х.В. и Б.Р. Где они взяли сотовый телефон, который предлагали купить К.Е., она не знает, так как они ей не говорили и она у них об этом не спрашивала. Телефон был черного цвета, название она не знает, так как не разглядывала. Спустя несколько часов после того, как Б.Р. и Х.В. забрали, к ней вновь приехали сотрудники полиции вместе с Х.В. и она разрешила им осмотреть ее квартиру. В ее присутствии Х.В. пояснил, что телефон находится в спальной комнате под диваном и сотрудники полиции в присутствии двух понятых достали из-под дивана сотовый телефон черного цвета, который Б.Р. и Х.В. хотели продать кому-нибудь. Она разрешила изъять данный телефон, так как он ей не принадлежал. (том № 1 л.д. 50-51) - Показаниями свидетеля Б.Р.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что 12 апреля 2012 года он в течение всего дня находился в гостях у своей знакомой К.Л. вместе с Х.В.. Также в доме находилась сама К.Л. и Хайдукова Г.. Примерно около 16-17 часов, точное время он не помнит, в дом к К.Л. пришёл незнакомый ему ранее парень. Он вместе с ними стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного у незнакомого парня по имени О., который пришёл в дом к К.Л., зазвонил сотовый телефон. Б.Р.А. решил забрать этот телефон себе. Около 19 часов, точное время он не помнит, он подошёл к данному парню, который в это время сидел на табуретке возле кухонной печи и потребовал у него телефон, но тот отказался выполнить его требование. Он несколько раз пнул парня по ноге, а затем, решив его напугать, взял из буфета на кухне деревянный молоток, подошёл к парню по имени О. и начал бить его молотком по голове. В результате нанесенных ударов, он разбил данному парню голову, от чего у него пошла кровь. После этого он забрал у него телефон марки NOKIA в корпусе черного цвета. Далее он предложил Х.В. и Хайдуковой Г. пойти и продать похищенный им сотовый телефон и на вырученные деньги купить спиртного. Они решили пойти к своей знакомой Г.М.. Парень, которого он избил и забрал телефон, вышел из дома первым, а они вышли следом за ним. Куда он ушёл он не знает. Проходя по ул. М., он достал из похищенного им телефона сим-карту, которую дал Х.В., чтобы он её выбросил. Проходя по ул. О., он вместе с Х.В. заходил в ограду дома незнакомой ему женщины и предлагал совместно с Х. В. купить похищенный телефон, а Хайдукова Г. ждала их за оградой на дороге. Телефон у них не купили и тогда они пошли к магазину «И.», где он попросил Хайдукову Г. спросить у продавца магазина не нужен ли ей сотовый телефон. Но продавщица сказала, что ей телефон не нужен. Когда они пришли к Г.М., телефон оставался у Х.В.. Находясь у Г.М., он предлагал купить у него телефон К.Е., но тот отказался и ушёл. Через некоторое время к дому приехали сотрудники полиции, с которыми он, по их предложению, проследовал в отделение полиции «Усть-Ишимское». Куда Х.В. убрал телефон, он не знает. Он понимал, что открыто похищает чужое имущество. Телефон он похитил с целью продать его и выручить за него денег на спиртное. /том № 1 л.д. 52-54 / - Показаниями свидетеля К.Е.Н., согласно которых следует, что 12.04.2012 года около 21 часа во двор ее дома зашли двое ранее незнакомых ей парней которые показали ей сотовый телефон марки «NOKIA» черного цвета со стертыми цифрами на клавиатуре и предложили купить его за 400 руб. Она спросила, зачем они его продают, на что они ответили, что им нечего есть. После того как она отказалась, они ей предложили купить данный телефон за 200 рублей, и пообещали принести документы на него на следующий день. Она вновь отказалась приобрести у них сотовый телефон, так как ей не нужен телефон. Кроме того, ей показалось подозрительным, что когда ей демонстрировали сотовый телефон, открывали крышку аккумуляторного отсека, а обратно закрыть крышку не смогли. Тогда она сказала им, что, наверное, телефон ворованный, однако они ее уверили, что телефон не краденный и принадлежит лично им. После того, как она отказалась покупать у этих мужчин сотовый телефон, она выпроводила их за ограду и куда они далее ушли, ей не известно. - Протоколом дополнительной проверки показаний Х.В.В. на месте с фототаблицей, в ходе которого Х.В.В. указал на дом № -- кв.--, расположенный на ул. О. с. У., в котором проживает К.Е.Н., при этом пояснил, что он 12.04.2012 года в вечерне время заходил в ограду данного дома и предлагал хозяйке дома К.Е.Н. приобрести у него сотовый телефон который ему не принадлежал. При этом Х.В.В. пояснил что, он пытался продать сотовый телефон который был похищен Б.Р.А. у парня по имени О., мать - Хайдукова Г.В., ждала их у дома. Далее Х.В.В., указал на магазин «И.» при этом пояснил, что он, находясь в магазине «И.», в месте с Хайдуковой Г.В., совместно пытались сбыть похищенный телефон. /том № 1 л.д. 172-175; 176-177 / - Показаниями свидетелей Ю.А.Х., Г.С.М., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны зашиты в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что 10.06.2012 года они участвовали в проверке показаний подозреваемого Х.В.В. на месте в качестве понятых. Проверка показаний на месте проводилась в с. Усть-Ишим, на улице О. у дома № -- кв. -, где проживает К.Е.Н. и у магазина «И.» расположенный напротив дома № --, ул. О.. В ходе проведения данного следственного действия Х.В.В. указал на дом № -- кв.--, расположенный на ул. О. с. У. при этом пояснил, что он 12.04.2012 года в вечернее время заходил в ограду данного дома и предлагал хозяйке дома приобрести у него сотовый телефон который ему не принадлежал, Хайдукова Г.В. в это время ждала его у дома К.. Х.В.В. пояснил что, он пытался продать сотовый телефон, который был похищен Б.Р.А. у парня по имени О.. Затем Х.В.В. указал на магазин «И.» расположенный в с. У. на ул. О. напротив дома № -- кв. -- и пояснил, что 12.04.2012 года он прошел в данный магазин вместе со своей матерью Хайдуковой Г.В. где они пытались сбыть продавцу магазина «И.» телефон, который был похищен Б.Р.А. у парня по имени О.. При проверке показаний Х.В.В. всё показывал и рассказывал добровольно, свободно, никакого давления на него не оказывалось, на месте он хорошо ориентировался и рассказывал всё последовательно, указывая конкретно, что и как он делал. /л.д.178-179, 180-181/ - Протоколом дополнительный проверки показаний Хайдуковой Г.В. на месте, согласно которого Хайдукова Г.В. указала на дом № -- кв.--, расположенный на ул. О. с. У., в котором проживает К.Е.Н.при этом пояснила, что 12.04.2012 года, в вечернее время, Х.В.В, и Б.Р.А, заходили в ограду данного дома, где пытались продать сотовый телефон, она в это время находилась, у дома и ждала Х.В.В. и Б.. Далее Хайдукова Г.А. указала на магазин «И.» расположенный напротив, при этом пояснила, что находясь в магазине «И.» вместе с Х.В.В., они совместно пытались сбыть похищенный телефон./том № 1 л.д. 182-185;186-187 / - Показаниями свидетелей Ю.А.Х. и Ч.А.Н., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны зашиты в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что 12.06.2012 года они участвовали в проверке показаний на месте подозреваемой Х.Г.В. в качестве понятых. Проверка показаний на месте проводилась в с. У., на улице О. у дома № --, где проживает К.Е.Н. в ходе проверки показаний на месте Х.Г.В. указала на место у дома № -- расположенное на ул. О. с. У., при этом пояснила, что, она находилась именно в этом месте и ждала Х.В.В. когда он с Б.Р.А. заходили в ограду дома и пытались сбыть хозяйке дома сотовый телефон, похищенный Б.Р.А. у парня по имени О.. Затем Хайдукова Г.В. указала на магазин «И.», расположенный в с. У. на ул. О., напротив дома № --, при этом она пояснила, что 12.04.2012 года, она, находясь в данном магазине «И.» совместно с Х.В.В. предприняли попытку сбыть продавцу магазина «И.» сотовый телефон, открыто похищенный Б.Р.А. у парня по имени О., выдав за имущество принадлежащее Х.В.В. При проверке показаний Хайдукова Г.В. всё показывала и рассказывала добровольно, свободно, никакого давления на неё не оказывалось, на месте она хорошо ориентировалась и рассказывала всё последовательно, указывая конкретно, что и как она делала. В ходе этой проверки дознавателем составлялся протокол, в котором было отражено изложенное, то есть что показывала Хайдукова Г.В. и что при этом она объясняла. При завершении проверки показаний Хайдуковой Г.В. в составленном дознавателем протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. /том № 1 л.д. 188-189,190-191 / - Показаниями обвиняемого Х.В.В, оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых следует, что 12.04.2012 года с утра он вместе с Б.Р. употребляли спиртное на ул. К. с. У. у К.Л.. Примерно около 19 часов к К.Л. домой пришёл парень по имени О., который был в состоянии алкогольного опьянения. Там же находились К.Л. и Х.Г.. Выпив примерно две-три рюмки, О. сел курить около печки на стул. В это время ему кто-то позвонил на сотовый телефон и он ответил. Б.Р. подошёл к О. и потребовал от него телефон, на что тот ответил отказом. Тогда Б.Р. пнул его по ногам, затем взяв на кухне деревянный молоток, снова подошёл к О. и ударил его по голове, после чего забрал у него из рук сотовый телефон черного цвета. Сколько раз Б.Р. ударил парня по имени О. деревянным молотком, он точно пояснить не может, но не менее четырех раз. После этого Б.Р. предложил ему и его матери продать похищенный у О. сотовый телефон. С предложением Б., он и мать согласились, где именно будут продавать телефон, не обговаривали. Затем он, Хайдукова Г., и Б.Р., вышли из квартиры, после того как первым ушёл О. и пошли к Г.М., где хотели переночевать. Проходя по ул. М., напротив магазина ИП ---, он выбросил на дорогу сим-карту, которую Б.Р. достал из телефона и дал ему. Проходя по ул. О., мимо дома № --, где проживает как он в настоящие время знает К.Е., Б.Р.А. сказал что у К., могут быть деньги и что можно продать телефон. Затем он вместе с Б.Р. зашли в ограду дома к К., где он предложил приобрести сотовый телефон О. за двести рублей. Он сказал, что это лично его телефон и что принесет документы, а также зарядное устройство на следующий день. Однако К.Е. отказалась приобрести у них сотовый телефон и они вышли на дорогу, где их ждала его мать Хайдукова Г.. Б.Р. попросил предложить сотовый телефон продавцу магазина «И.», Хайдукова Г. согласилась и прошла в магазин «И.», где и предложила продавцу магазина приобрести телефон. При этом Хайдукова Г., сказала что, данный телефон принадлежит ему, но продавщица отказалась приобрести телефон. Услышав что продавец магазина отказывается приобретать телефон, он зашел в магазин и подтвердил, что данный телефон якобы принадлежит ему и снова предложил приобрести телефон продавцу магазина «И.» но она приобретать телефон отказалась. После этого они втроем пошли к Г.М., где находился К.Е., который употреблял спиртное. Б.Р. предложил К. приобрести телефон, но К.Е. отказался. После этого К.Е. ушёл за спиртным и не вернулся. После ухода К. он лег спать в комнате на полу, а телефон положил под диван. После этого приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции. Дав показания, он добровольно согласился показать, где находится сотовый телефон, который похитил Б.Р. у парня по имени О.. Вернувшись в квартиру к Г.М., он, в присутствии двух понятых пояснил, что телефон находится под диваном в спальне и показал это место. После чего данный телефон был изъят. Свою вину в совершении преступления в том, что он пытался сбыть с Хайдуковой Г.В. телефон, добытый преступным путем и достоверно зная то что телефон не принадлежит Б.Р.А. а является краденным признает полностью в содеянном раскаивается. (том № 2 л.д. 57-60) - Протоколом явки с повинной С.К.А., зарегистрированный в КУСП № --- от 16.05.2012 г., согласно которого следует, что он, в последних числах апреля 2012 г., находясь с Х.В.В., в домовладении расположенном по адресу: Омская область с. У. ул. В. -- кв. --, совершили хищение вещей, двух курток кожаных, двух табуретов, авто-магнитолы. ( том №1 л.д. 198-199 ) - Протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № --- от 17.05.2012 года, согласно которого следует, что А.Н.П., сообщила о том, что в конце апреля - начале мая 2012 г, неизвестные лица из принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: Омская область с. У. ул. В. -- кв.. -, похитили принадлежащие ей вещи. (том № 1 л.д. 201) - Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2012 года, в котором указано, что в ходе осмотра ограды домовладения Ю.С.Л., расположенного по адресу Омская область с. У. ул. С. № -- кв. --, были изъяты вещи, похищенные из домовладении А.Н.П., а именно три футболки, две кожаные куртки, две табуретки, две кожаные кепки, авто-магнитола LG в коробке из под электрического чайника, электронные часы, два спортивных трико. (том № 1 л.д. 207-208 ) - Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2012 года, в ходе которого осмотрена обстановка домовладении гр. А.Н.П., расположенного по адресу: Омская область с. У. ул. В. № -- кв. - (том № 1 л.д. 209-210) - Справкой эксперта-оценщика, в которой определена стоимость вещей, а именно кожаной куртки с подстежкой - 3100 рублей, кожаной куртки демисезонной - 1400 рублей, трико спортивного «Пума» -100 рублей, трико спортивного «Адидас» -70 рублей, трех футболок - по 60 рублей каждая, двух кепок кожаных - по 200 рублей каждая, электронных часов, KENKO КК-3810 -100 рублей, авто-магнитолы марки LG -30 рублей, двух табуреток - 103 рубля 80 копеек каждая. (том № 1 л.д. 212 ) - Протоколом осмотра предметов от 06.06.2012 г. из которого следует, что произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия похищенных из домовладения гр. А.Н.П. вещей с их подробным описанием ( том № 1 л.д. 216-217) - Распиской гр. А.Н.П. о получении похищенного имущества, а именно - кожаной куртки с подстежкой, кожаной куртки демисезонной, трико спортивного «Пума», трико спортивного «Адидас», футболки белого цвета, футболки серого цвета, футболки в полоску черно синего цвета, двух кожаных кепок, электронных часов KENKO КК-3810, авто-магнитолы марки LG в разобранном состоянии, двух табуреток. /том № 1 л.д. 228./ - Показаниями потерпевшей А.Н.П., согласно которых следует, что в последних числах апреля месяца 2012 г., точно число она в настоящие время не помнит, ее сын в это время находился в больницы в г. Омске, к ней домой пришел Х.В. со Смирновым К.. Х.В., принес с собой спиртное и попросился пройти в дом с целью распить спиртное со своим товарищем, она их впустила. Она так же стала распивать спиртное вместе с ними. Парни, употребили спиртное в большом количестве, в связи с чем, опьянев, остались ночевать у нее в доме. Парни легли отдыхать в зале на полу, а она уснула на диване расположенном так же в зале. Утром следующего дня около 10 часов, когда она проснулась, в доме никого не было, парни, как она поняла, встали раньше и ушли. Она, осмотревшись, обнаружила, что пропали две табуретки от кухонного гарнитура который она приобретала в 2009 г. Она не стала никуда обращаться по данному факту, так как в вышеуказанный период времени злоупотребляла спиртным и никому о пропажи не говорила. По приезду сына, они обнаружили, что в доме отсутствуют вещи – одежда, которую она приобретала на свои деньги. Пропали две кожаные куртки одна из которых с подстежкой зимняя черного цвета, вторая демисезонная так же черного цвета, данные куртки она покупала сыну в 2009 г. С учетом их износа и с учетом, цен в магазинах на аналогичные куртки в настоящие время она согласна с оценкой эксперта оценщика. Так же пропало два спортивных, утепленных трико черного цвета, которые она покупала примерно в 2009 году, она согласна с их оценкой произведенной экспертом оценщиком. Кроме того из дома пропали три футболки белого, серого, в полоску черно синего цвета и согласна с их оценкой экспертом. Так же пропали две кепки в хорошем состоянии зимние, на меху, купленные ею для сына в 2009 году, с учетом износа она согласно с их оценкой произведенной экспертом оценщиком. Пропали так же электронные часы, KENKO КК-3810, в пластмассовом корпусе, лицевая часть корпуса серого цвета, часы в рабочем состоянии, но они у её не работали, так как не было элементов питания, батареек с их оценкой экспертом оценщиком она так же согласна. Кроме того пропала авто-магнитола марки LG в разобранном состоянии, которая была в комнате на антресолях, с суммой ее оценки экспертом оценщиком по цене 30 рублей она согласна. Так же она согласна с оценкой похищенных у её табуреток. В связи с вышеизложенном сумма ущерба для её составила 5587 рублей 60 копеек. В настоящее время все похищенные вещи ей возращены, каких-либо имущественных претензий она ни к кому не имеет. Вышеуказанные вещи никому брать она не разрешала. /том №1. л.д. 231-233; 234-235/ - Показаниями свидетеля Ю.С.Л., согласно которых следует, что в последних числах апреля месяца 2012 г., точное число он в настоящие время не помнит, к нему пришли Х.В. и Смирновым К. Парни принесли с собой две табуретки от кухонного гарнитура (зоны), которые Х.В, предложил ему приобрести, пояснив, что данные табуретки кто- то отдал, как он понял хозяин, для продажи за спиртное. Как он понял, со слов Х.В., что вышеуказанные табуретки он продает с разрешения хозяина. Кто хозяин данных табуреток он не спрашивал, а Х. и Смирнов ему не говорили. Поверив Х.В. и, не предполагая, что данные табуретки являются краденными, он отдал за обе табуретки две бутылки водки. Так же в ходе разговора Х.В и Смирнов К., попросили взять у них на сохранения некоторые вещи на время. С их слов он понял, что эти вещи принадлежат Х.В.. Х.В., и Смирнов К., сняли с себя куртки, кожаные одна из которых была с меховой подстежкой и воротником, вторая просто куртка, обе куртки черного цвета, две кепки кожаные с меховым внутри, так же Х.В., подал ему электронные часы, в пластмассовом корпусе, лицевая часть корпуса серого цвета и автомобильную магнитолу марки «LG» кассетную в картонной коробки из-под чайника. Как он заметил, что корпус авто-магнитолы был разобран, при этом Х.В., заверил, что вещи действительно принадлежат ему. Он пояснил Х., чтобы он оставил одежду в ограде под навесом. Когда Х. складывал принесенные им вещи, он так же видел среди принесенных вещей, два спортивных утепленных трико черного цвета, три футболки разные, одна белого цвета, вторая серого цвета и третья в полоску черно-синего цвета. Все вещи он оставил в ограде домовладения под навесом. Данные табуретки и вещи видела и его сожительница, которой он сказал, что данные вещи принес Х.В. - Показаниями свидетеля Р.Н.Н., пояснившей, что в ее присутствии со двора дома Ю.С.Л. сотрудниками полиции изымались вещи, которые со слов Ю.С.Л. оставил Х.В. - Показаниями Р.Н.Б., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что в последних числах апреля 2012 г, точно число она в настоящие время не помнит, в ограде своего дома, под навесом, она заметила две табуретки. На ее вопрос откуда они взялись, ее сожитель Ю.С.Л. пояснил, что он их купил у Х.В.. В последствии, она от Ю.С., узнала, что Х.В. так же принес сожителю на хранение вещи, которые лежали под навесом, среди них она видела две кожаные куртки, две кепки, там было что-то и еще, но она не подходила к вещам и не рассматривала их.(том № 1 л.д. 244-245) - Показаниями свидетеля Т.А.В., согласно которых следует, что в период времени с 04.04.2012 г, по первые числа мая 2012 г., он находился в г. О. в больнице. Приехав домой в первых числах мая 2012 г, он обнаружил, что из дома пропали принадлежащие ему вещи, а именно: кожаная куртка с подстежкой, кожаная куртка демисезонная, трико спортивное «Пума», трико спортивное «Адидас», футболка белого цвета, футболка серого цвета, футболка в полоску черно синего цвета, две кожаные кепки, электронные часы KENKO КК-3810, авто-магнитола марки LG в разобранном состоянии, две табуретки. Он поинтересовался у матери, куда делись вышеуказанные вещи, на что она ответил, что не знает. Вышеуказанную одежду и вещи, он с матерью приобретали совместно, все имущество, что у него находится дома общее с матерью и вышеуказанные вещи в основном ему приобретала мать. Впоследствии он от матери узнал, что в его отсутствие в доме ночевали и употребляли спиртное двое неизвестных парней, и его мать, после ухода парней, обнаружила, что из дома пропало два табурета. Фамилии парней и имена мать ему не называла. - Протоколом проверки показаний на месте Смирнова К.А., в ходе которой установлено, что Смирнов хорошо ориентируясь на месте совершения преступления, указал и пояснил, в присутствии понятых, защитника и участвующего Т.А.В., что из дома расположенного по адресу с. У. ул. -- лет В. д.-- кв. --, принадлежащего А.Н.П., он, в последних числах апреля 2012 г., совместно с Х. совершил хищение вещей. Находясь в доме, указал место нахождения похищенных вещей на момент совершения кражи, тем самым еще раз подтвердил свои показания. /том № 2 л.д. 8-10/ - Показаниями свидетелей Ч.А.Н. и Г.С.М., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что 09.06.2012 г, они участвовали в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого Смирнова К.А. в качестве понятых. Смирнов К. пояснил, что в последних числах апреля 2012 г, он, совместно с Х.В, совершил хищение вещей из домовладения расположенного по адресу с. У. ул. В. д. - кв. --. После чего Смирнов, пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний необходимо проехать на ул. В. с. У., где он укажет на дом из которого им было совершенно хищение совместно с Х.В. Находясь на ул. В. с. У.., Смирнов указал на домовладение по адресу с. У. ул. В. д.-- кв.--, и пояснил, что именно в данной квартире в последних числах апреля он с Х.В., употребляли спиртное и совершили, кражу двух табуреток, часов авто-магнитолы и одежды. Далее Смирнов К., пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний необходимо пройти в жилое помещения. Находясь в доме, Смирнов К., прошел в зал домовладения, где указал на диван, пояснив, что на данном диване спала хозяйка домовладения в момент совершения им и Х. кражи. Далее Смирнов прошел на кухню, где указывая на кухонный стол, пояснил что именно здесь он взял две табуретки с целью их кражи, которые вынес в ограду домовладения. Далее Смирнов, пройдя в коридор, указал на вешалку расположенную справа от входной двери в жилое помещение, завешанную занавеской, пояснил, что именно здесь висели две кожаные куртки, которые впоследствии вынес из дома Х.. Так же Смирнов К.А. пояснил, что в руках у Х., вышедшего из дома А., кроме двух кожаных курток, он видел электронные часы, авто-магнитолу в коробки из под электрического чайника, две кожаные кепки, брал ли Х. еще какие-либо вещи из квартиры, он сказать не может, но в полнее допускает, что Х. взял еще что-то, но он на это не обратил внимания./том № 2 л.д. 13-14 / - Протоколом проверки показаний Х.В.В. на месте, в ходе которого установлено, что Х.В.В. хорошо ориентируясь на месте совершения преступления, указал и пояснил, в присутствии понятых, защитника и участвующего Т.А.В., на домовладение расположенное по адресу с. У. ул. В. д. - кв. -, принадлежащее А.Н.П., пояснив, что именно из данного домовладения он в последних числах апреля 2012 г., совместно со Смирновым К.А,. совершил хищение вещей. Находясь в доме, точно указал место нахождения похищенных вещей на момент совершения кражи, тем самым еще раз подтвердил свои показания. /том № 2 л.д. 24-27/ - Показаниями свидетелей Г.С.М. и Ю.А.Х., согласно которых следует, что 10.06.2012 г, они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Х.В. пояснил, что в последних числах апреля 2012 г., он находясь в квартире расположенной по ул. В., с. У., утром около 9 часов, в тот момент когда хозяйка спала совместно со Смирновым К., совершил хищение вещей. Далее Х.В., пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний необходимо проехать на ул. В. с. У., где он покажет домовладение, из которого он совершил хищения. Находясь у вышеуказанного домовладения Х., пояснил, что именно из данного дома он, совместно со Смирновым совершил, хищение вещей, а именно двух табуреток, двух кожаных курток, двух кожаных кепок, трех футболок, электронных часов и автомагнитолы разобранной в картонной коробке. Находясь в доме Х.В., прошел в зал, где указал на диван расположенный в комнате и пояснил, что на данном диване спала хозяйка в момент совершения им и Смирновым, хищения вышеуказанных вещей. Далее Х., прошел на кухню, дома, где указал на кухонный стол, пояснил, что около данного стола Смирнов взял с целью кражи две табуретки и вынес их из дома в ограду. После чего Х.В., пояснил, указывая на вешалку расположенную справа от входной двери в жилое помещение, что оставшись в доме, он с данной вешалки взял с целью кражи две кожаные куртки и две кожаные кепки. Далее Х., прошел в спальню, где указывая на шифоньер, пояснил, что из данного шифоньера он взял три футболки, два спортивных трико, электронные часы и авто-магнитолу в разобранном виде в картонной коробке. После чего Х.В., пояснил, что все вышеуказанные вещи он вынес из дома, где его ждал с двумя табуретками Смирнов. /том № 2 л.д. 32-33, 34-35 / - Показаниями обвиняемого Х.В.В., оглашенными по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых следует, что в последних числах апреля 2012 года, он находясь на улице с. У., встретил своего знакомого Смирнова К.. В ходе разговора он предложил Смирнову К., употребить с ним спиртное за встречу. Они купили две бутылки водки емкостью 0,5 литров. Он, пригласил, Смирнова К. распить спиртное, в домовладении своей знакомой т. Н., ранее он бывал в данном домовладении. Он привел Смирнова К., к дому т. Н., расположенному по адресу с. У. ул. В. дом - кв. -. Где они, вместе с хозяйкой распили принесенное ими спиртное. Так как он и К., после употребления спиртного сильно опьянели, то с разрешения хозяйки остались ночевать в ее доме. Утром он и К. проснулись около 9 часов утра, хозяйка в это время спала на диване. Он предложил Смирнову К. совершить кражу табуреток и вещей из домовладения т. Нади с целью продать их кому-либо и, на вырученные деньги, купить спиртное. Смирнов К., согласившись с его предложением, с кухни домовладения взял две табуретки от кухонного гарнитура и вынес их в ограду- на крыльцо. Х.В.В., сказав, что возьмет еще куртки, висящие на вешалке в коридоре, после того как Смирнов вышел с двумя табуретками на улицу, снял с вешалки две кожаные куртки, здесь же на вешалке взял две зимние кожаные кепки с мехом внутри, после чего прошел в комнату, где из шифоньера, взял три футболки белого, серого и в полоску сине-черного цвета, двое спортивных трико. Так же в шифоньере он взял электронные часы в пластмассовом корпусе, лицевая часть корпуса серого цвета и разобранную авто-магнитолу марки «LG», в месте с картонной коробкой от электрочайника, в которой находилась авто-магнитола. После чего все вышеуказанные вещи, он вынес в ограду домовладения, где его дожидался Смирнов К.. Выйдя из ограды он, предложил Смирнову К. продать похищенное за спиртное знакомому жителю с. У., Ю.С.. По дороге он и Смирнов К. надели похищенные куртки на себя. Придя к Ю.С., он, предложил ему купить табуретки за спиртное, пояснив, что табуретки отдала хозяйка, что бы он их продал за спиртное, о том, что данные табуретки краденные ни он, ни Смирнов К. ничего не говорили. Ю. согласился и отдал за две табуретки две бутылки водки емкостью 0,5 л., каждая. Так же он, обратился с просьбой к Ю., оставить у его похищенные вещи на сохранение, пояснив последнему, что данные вещи принадлежат ему. Брать ему и Смирнову К., вышеуказанные вещи никто не разрешал. /том № 2 л.д. 57-60/. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, взаимодополняющих друг друга и не вступающих во взаимное противоречие, свидетельствует о том, что: 1). Хайдукова Г.В. заведомо зная о том, что сотовый телефон был добыт преступным путем, вступив в предварительный сговор с Х.В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, пыталась его сбыть. О наличии предварительного сговора свидетельствуют не только показания подсудимых, но и их согласованные действия, направленные на достижение единой цели. Довести свой преступный умысел подсудимые не смогли по независящим об них обстоятельствам – отказ потенциальных покупателей, приобрести предлагаемый им виновными сотовый телефон. 2). Смирнов К.А., вступив в предварительный сговор с Х.В.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, незаконно, не имя на то права или согласия хозяев дома, воспользовавшись тем, что хозяйка – А.Н.П. спит, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, похитили принадлежащие А.Н.А. вещи. О наличии предварительного сговора свидетельствуют не только показания подсудимых, но и их согласованные действия, направленные на достижение единой цели. В связи с чем суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым квалифицировать действия подсудимой Хайдуковой Г.В. по ст. 30 ч.3 – 175 ч.2 п. «А» УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия Смирнова К.А. суд находит необходимым квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых в период совершения преступления носили осмысленный характер. Они адекватно и последовательно вели себя в судебном заседании, и у суда не возникло сомнений в их вменяемости. При назначении наказания суд учитывает данные о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенных ими деяний. Подсудимые вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись, в ходе расследования проводимого по данному уголовному делу активно способствовали его полному и всестороннему раскрытию путем дачи полных и достоверных показаний, Смирнов К.А. написал явку с повинной, данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание. К отягчающим обстоятельствам относится наличие в действиях подсудимого Смирнова рецидива преступлений. Подсудимая Хайдукова Г.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась. По месту жительства оба подсудимых характеризуются удовлетворительно. Преступления, совершенные подсудимыми, в силу требований закона, относятся к категории средней тяжести, вместе с тем суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимых за собой не повлекли, причиненный потерпевшим ущерб возмещен путем возврата похищенного, потерпевшие не настаивают на строгом наказании для подсудимых. При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст. ст. 6,7 УК РФ. Принимая во внимание понятие и цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым следующее наказание: - Хайдуковой Г.В., наказание не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 175 УК РФ, с учетом положений ст. 66,67 УК РФ; - Смирнову К.А., на основании ст. 68 ч.3 УК РФ, суд полагает возможным не применять требования ч.2 ст. 68 УК РФ, предъявляемые к размеру и виду назначаемого наказания при наличии любого вида рецидива, и с учетом всех обстоятельств, считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ Гражданского иска по делу не заявлено. Вещественных доказательств с материалами дела в суд не передавалось, таковые в период предварительного расследования возвращены по принадлежности потерпевшим. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Хайдукову Г.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «А» ч.2 ст. 175 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением Хайдуковой Г.В. следующих ограничений – не выезжать за пределы муниципального образования В. района Тюменской области; - не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; - являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации один раз в месяц. Признать Смирнова К.А. винновым в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ. Меру пресечения Хайдуковой Г.В. и Смирнову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья - Е.В. Скидан. Приговор вступил в законную силу 11.09.2012 года