ДЕЛО № 1 - 57 / 2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ес. Усть-Ишим 11 ноября 2010 года
Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Скидан Е.В.:
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области Лабзова В.А.
подсудимого Каракулева М.М.
защитника - адвоката филиала №47 ООКА Пивкина А.В., предоставившего удостоверение -- и ордер № ---
при секретаре Терлеевой Н.И.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Каракулева М.М.,
--- года рождения, уроженца п. Б. У. района Омской области, гражданина РФ, имеющего образование ---, проживающего в п. Б. по ул. З. - Усть-Ишимского района Омской области, ранее не судимого (судимость погашена в установленном законом порядке),
о б в и н я е м о г о в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ
у с т а н о в и л :
Каракулев М.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
05 мая 2010г. в 22 час. 40 мин., Каракулев М.М., находясь на территории Б. ООО --- в п. Б. Усть-Ишимского района Омской области умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки воле владельца транспортного средства, с целью временного использования транспортного средства, без цели его хищения, завладел автомобилем ---, гос. номер ---, принадлежащий ООО ---
Подсудимый Каракулев М.М. вину в содеянном признал полностью.
Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся:
-Показания подсудимого признаваемые судом достоверными и допустимыми доказательствами согласно которых следует, что 05.07.2010 года. около 22 часов, около своего дома он встретил О. О.В., который проживает по ул. ---. О.О. попросил его помочь ему вытащить принадлежащий ему автомобиль ---, который застрял около с. П., близ фермы принадлежащей В. В.Г. Согласившись помочь, подсудимый пошел искать автомобиль с водителем, который смог бы вытащить застрявший автомобиль О.О. Так как никого не нашел, подсудимый пошел к базе ---, где увидел стоящий на территории базы ООО --- автомобиль ---. Убедившись, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, подсудимый завел автомобиль и поехал за О. О.В. Сторожка была на замке, сторожа рядом не было. Ворот на территории базы --- нет, территория не огорожена. Вместе с О.О.В. они поехали в с. --- вытаскивать его автомобиль. О. у него ничего не спрашивал, на счет того, как он взял автомобиль ---, а он ему тоже ничего не сказал. Оказав О. О.В. помощь в транспортировке его автомобиля, подсудимый поставил автомобиль --- на прежнее место и пошел домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
-показания представителя потерпевшего Д. А.А., согласно которых следует, что, он является директором ООО --- п. П.. В связи с ненадобностью данного автомобиля он стоит длительный срок на территории возле гаража, в баке автомобиля находилось немного солярки, ключ зажигания так же находился в замке зажигания. Автомобиль видно с территории сторожу с проходной. Территория --- частично огорожена, территория находиться постоянно под охраной. Утром 06.07.2010 года он от местных жителей узнал, что возле поселка ---, Каракулев М.М., на автомобиле «---» принадлежащий ООО ---, сбил корову, он понял что автомобиль «---» был Каракулевым М.М., угнан с территории организации. Доступа к автомобилю «---» принадлежащий ООО ---, у Каракулева М.М., не было, он Каракулеву М.М.., автомобиль ни когда не доверял управлять, в организации он не работал. Постоянного водителя за данным автомобилем закреплено не было. От действий Каракулева М.М., угона им автомобиля «---» принадлежащий ООО ---, материального ущерба организации причинено не было. Претензий к Караулеву М.М., он ни каких не имеет. К уголовной ответственности по данному факту он никого привлекать не желает, просит производство по делу прекратить за примирением сторон.
-показания свидетелей свидетеля О. О.В., согласно которых следует, что, 05.07.2010 года вечером, около 21 часа он ездил в с. ---, на принадлежащем ему автомобиле ---. Около фермы принадлежащей «В.» в с. ---, он забуксовал. Не найдя помощи в с. ---, он пошел за таковой домой пешком в п. П.. Каракулева М.М. он встретил на улице около дома, так как он проживает рядом с ним по соседству, напротив его дома. Он попросил его помочь вытащить его автомобиль, на что Каракулев М.М. согласился, они пошли искать водителя с машиной по п. П.. Никого не найдя, он пошел домой, а Каракулев М.М. пошел дальше в сторону территории ---. Спустя некоторое время, 20-30 минут, Каракулев М.М. подъехал к его дому на автомобиле ---, гос. номер ---, который принадлежит ООО ---, директором является Д. А.А.. Они поехали на данном автомобиле вытаскивать его автомобиль. После того, как они вытащили его автомобиль, Каракулев М.М. на автомобиле ---, поехал вперед, а он за ним следом. Доехав до п. П., он повернул домой, куда поехал Каракулев М.М. он не знает. О том, что у Каракулева М.М. нет прав управления транспортным средством он не знал. Спрашивал ли у кого Каракулев М.М. разрешение воспользоваться автомобилем --- гос. номер --- он не знал.
- показания свидетеля П. А.А., согласно которых следует что, он работает сторожем в ООО --- в течении двух лет, с 2008 года. 05.07.2010 года он заступил на дежурство в 17.00 часов. Территория ООО --- огорожена частично, поэтому охраняют имущество организации частыми обходами территории. Автомобиль ---- гос. номер --- стоял около сторожки. Ключи от автомобиля, ему никто никогда для сохранности не передавал. 05.07.2010 года, он около 21 часа 30 минут он на не долгое время пошел домой, так как у него заболел малолетний ребенок. Вернулся он на рабочее место около 23 часов 30 минут. Автомобиль ---- гос. номер --- стоял на месте, он даже не предполагал, что им кто-то воспользовался. О том, что был совершен угон автомобиля, он узнал только 06.07.2010 года от директора --- Д. А.А., который сообщил, что его угнал Каракулев М.М. Никто к нему не обращался, с просьбой, чтобы он разрешил воспользоваться данным автомобилем
- показания свидетеля Р.СИ., согласно которых следует, что 20.09.2010 года сотрудниками милиции, он был приглашён для участия в проверке показаний на месте подозреваемого Каракулева М.М., в качестве понятого. Каракулев М.М., указал на автомобиль «---» гос. ---, находящийся на территории ООО --- п. П. при этом пояснил что в вечернее время 05.07.2010 года в 22.40 минут он пришел на территорию ООО --- в п. П. открыл дверь кабины и увидел, что ключи зажигания находятся в замке зажигания. После чего Каракулев М.М., пояснил что, у него возник умысел воспользоваться автомобилем. После чего Каракулев М.М., пояснил, что он воспользовался автомобилем ездил на автомобиле «---» в с. --- вместе с О. О. В.для того что бы вытащить его застрявший в грязи автомобиль. Затем Каракулев М.М., пояснил что после того как они съездили и вытащили его автомобиль из грязи, он автомобиль «---» поставил обратно на территорию ООО --- п. П..
- Рапорт КУСП № --- от 07.07.2010 года. /л.д. 2 /
- Рапорт об обнаружении признаков преступления, /л.д. 13 /
Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Каракулев М.М.. осознавая противоправность своих действий, их общественную опасность и возможность наступления общественно опасных последствий и допуская возможность наступления таковых, не имея законного права и согласия собственника, с целью временного использования транспортного средства без цели хищения, завладел принадлежащим ООО --- автомобилем.
В связи с чем суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Каракулева М.М. по ст. 166 ч.1 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с тем, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Суду пояснил, что виновными действиями подсудимого ущерб причинен не был, никаких имущественных претензий потерпевшая сторона к подсудимому не имеет.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку Каракулев М.М. совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, впервые, с потерпевшим примирился и загладили причиненный вред, против прекращения данного уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию не возражает, суд, заслушав мнение участников процесса, полагает возможным производство по данному уголовному делу по указанному основанию -прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению КАРАКУЛЕВА М.М. в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УК РФ за примирением с потерпевшим.
Копию настоящего постановления вручить Каракулеву М.М., потерпевшей стороне - ООО ---, прокурору Усть-Ишимского района Омской области.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд в 10дневный срок со дня его вынесения.
Судья - Е.В. Скидан.
Постановление вступило в законную силу 23.11.2010 года.