Дело № 1-8/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
10 февраля 2011 года с. Усть-Ишим
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Марковича В.М.
с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Ишимского района Омской области Ермакова С.П.
подсудимого Камалова Д.Н.
адвоката Пивкина А.В., предоставившего удостоверение № --- и ордер № ---
при секретаре Польяновой Е.А.
а также потерпевшей Ю.ой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Камалова Д.Н., --- года рождения, уроженца с. --- Тюменской области, гражданина РФ, образование среднее ---, ранее не судимого, военнообязанного, находящегося на подписке о невыезде, проживающего в с. --- Омской области
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Рассмотрев доказательства по делу суд,
у с т а н о в и л:
Камалов Д.Н. находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
19.04.2010 года, около 21 часов 30 минут, в с. У. Омской области, водитель Камалов Д.Н в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по генеральной доверенности технически исправным автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак ---, проявив небрежность, следуя по ул. А. в направлении с. Н., превысил разрешенную в населенном пункте скорость, нарушив тем самым п. 10.2 Правил дорожного движения РФ запрещающий превышение скорости в населенных пунктах более 60 км/час, двигаясь со скоростью не обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с тем чтобы при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, приближаясь к дому № --, не справился с управлением транспортного средства, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину по ходу движения, нарушив тем самым п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и совершил наезд на пешехода Ю.у Т.Г, идущую по обочине.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ю.ой Т.Г, Камалов Д.Н. причинил закрытые оскольчатые переломы диафизов берцовых костей с угловой деформацией фрагментов (бамперный перелом), перелом правой лопатки с расхождением отломков, перелом правой ключицы, вывих головки правой плечевой кости, - тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Камалов Д.Н. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшей и показал, что вечером 19.12.2010 года он в состоянии алкогольного опьянения поехал из с. Усть-Ишим в сторону с. Н. на автомобиле --- гос. регистрационный знак ---. Кроме него в машине были В. Д.А., Б. В.Ю. и К. В.В., с которыми он весь вечер употреблял спиртное. До этого его автомобиль сотрудниками ОГИБДД изымался поскольку им управлял находящийся в нетрезвом состоянии В. Д.А., но он забрал автомобиль с места стоянки. Проезжая по ул. А. он в зеркало заднего вида увидел, что за его автомобилем следует автомобиль милиции с проблесковыми огнями. Он решил прибавить скорость и оторваться от них поскольку у него не было документов на право управления автомобилем и он был пьян. Петляя на большой скорости по дороге, он выехал на встречную полосу и левой стороной машины сбил женщину, которая шла слева по обочине по ходу движения его автомобиля. Она ударилась о стойку и лобовое стекло автомобиля. От удара женщину перекинуло через машину, лобовое стекло с правой стороны автомобиля треснуло и осыпалось в салон. Он сразу остановился, подошел к женщине, а через некоторое время подъехала машина милиции. Впоследствии он узнал, что сбитую им женщину зовут Ю.а Т.Г. Он переживает случившееся, но прошенье у потерпевшей не просил и материально ей не помогал, т.к. ему стыдно было к ней обращаться. Его матерью было передано потерпевшей 15 000 рублей и матери он деньги вернул после того как продал машину. С исками прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшее, как и с иском потерпевшей о возмещении имущественного ущерба согласен полностью. С иском о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не согласен, считает эту сумму не реальной, завышенной.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела суд считает вину подсудимого полностью доказанной и обосновывает это следующими доказательствами.
Потерпевшая Ю.а Т.Г. в ходе судебного заседания показала, что 19.04.2010 года, около 22 часов она возвращалась с работы пешком по улице А. с. У. в направлении паромной переправы, шла по левому краю обочины (по траве). В это время она разговаривала по телефону и во время разговора она услышала, звуки приближающихся ссади машин. Она остановилась, повернулась на звук и увидела приближающейся к ней. От удара её подбросило вверх, затем она ударилась о правую часть лобового стекла автомобиля и упала на дорогу, с правой стороны автомобиля. Она почувствовала боль в плечевом суставе, в правой ноге и в спине, сознание не теряла. Она попыталась встать, но не смогла. Позже она узнала, что её сбил Камалов Д.Н. В счет возмещения ущерба за проезд из больницы в г. Омск, от родителей Камалова Д.Н., она получила 15 000 рублей, кроме этого никаких попыток погасить ущерб Камалов Д.Н. не предпринимал, преступлением ей нанесены физические и нравственные линя, приводящие к ограничению самостоятельного передвижения и обслуживания. С 2010 по 04.06.2010 (1,5 месяца) она находилась в травматологическом отделении БУЗОО «---» г. Омска. Все это время она была прикованной к кровати, ей требовался посторонний постоянный уход, она не могла себя обслуживать, левая нога и правая рука были на вытяжке, что доставляло ей неприятности и неудобства. В связи с длительным положением лежа образовались пролежни, которые требовали дополнительного ухода и беспокоили её, немела спина, которую следовала растирать, чтобы не происходило атрофирования мышц. Вследствие удара по ногам образовались большие гематомы, ноги отекали, что причиняло боль, приходилось принимать обезболивающие препараты, длительно натирать различными мазями, проведена операция по укреплению б\берцовой кости пластиной, которая все еще находится в теле и требует второй операции, приводит к боли при передвижении. Сохраняются отеки на ногах до сих пор она не может одеть некоторую обувь. Появилось заболевание сосудов и развитие тромбофлебита, лечение которого длительное и дорогое, постоянное ношение компрессионных чулок при этом заболевании приводит к дискомфорту, усталости и психологическому напряжению. Перелом лопатки и перелом ключицы причиняют большой дискомфорт и боли, правую руку она не может поднять выше уровня плеча и отвести в сторону, ношение в руке сумки причиняет боль. Вытяжка лопатки длилась месяц и требуется дополнительное ежегодное обследование. Функции правой руки полностью не восстановлены и гарантии на восстановление доктора не дают, поэтому обслуживает себя частично, спать на спине и правом боку полноценно не может в связи с болью, которая возникает при переворачивании. В результате перелома ключицы кость срослась неровно, это видно в области декольте, поэтому ей приходиться одевать одежду с закрытой горловиной. Домой из больницы г. Омска добиралась на наемном автомобиле с О.ым И.В., сидеть не могла, ехала полулежа. Услуги найма были оплачены С.ым М.А., после предварительной просьбы С.ой Т.С., т.к. в финансах она ограничена. После больницы месяц пользовалась коляской для передвижения по дому и по улице. Ей требовался уход, на тот момент она проживала одна, ей пришлось взять правку из горбольницы, о необходимости ухода и сорвать дочь с учебы. На её иждивении находятся двое детей - студентов. Сын с 20 июня 2010 г. в рядах Вооруженных сил. Дочь - студентка колледжа автотранспорта. Живет в селе, сажает огород, в 2010 году этого сделать не смогла из-за травмы, овощи и картофель на зиму пришлось покупать. Дом е неё на земле с печным отоплением, без водопровода, приходится просить посторонних людей занести дрова и воду, что также доставляет массу неудобств. Если раньше ей приходилось нанимать работников для того, чтобы раскололи дрова, в настоящее время нанимает работников для расколки и складывания дров в поленницу. По её просьбе больничный лист был закрыт 2 августа 2010 г. С трудом ходит на работу, при оплате больничного листа теряет в заработной плате. 28 августа 2010 г. проведено обследование МСКТ и даны консультации и рекомендации по дальнейшему лечению в БУЗОО «---». Для неё поездка на автобусе - очередные испытания. По рекомендации врачей она ездила на реабилитацию в санаторий «---» в г. Омск, где было проведено лечение и рекомендовано повторить реабилитацию через год. Вследствие дорожно-транспортного происшествия произошла утрата трудоспособности, перелом ноги, перелом лопатки, перелом ключицы для этого требовалось длительное лечение, физическая боль (при передвижении, при работе правой рукой) связанная с причиненными увечьями, нравственные переживания (зависимость от постоянной посторонней помощи, швы на ноге, из-за которых невозможно ходить без колготок), ограничение и нарушение её прав на нормальную жизнедеятельностью (хромота, неполноценное движение руки, боль в ноге из-за болезни тромбофлебита и инородного тела в ноге), в том числе и права личной гигиены. С Камаловым Д.Н. она не встречалась, он не звонил и не интересовался её здоровьем, извинений не просил и она считает, что он не осознал всех последствий содеянного. Моральный вред она оценивает в 300 000 рублей. Материальные затраты составили 37 208 рублей 50 коп. заявленные иски на эти суммы она поддерживает в полном объеме. Она не включала в иск затраты которые оплатили родители Камалова.
Свидетель Б. Р.Р. в суде показал, что он работает водителем в ОВД по Усть-Ишимскому району.19.04.2010 года, около 21 часа 30 минут, была получена информация, Камалов Д.Н. разъезжает по с. Усть-Ишим на автомобиле --- в нетрезвом виде. В машине дежурной части ОВД, вместе с ним находился ст.инспектор ГИБДД А. С.В.. Машину они обнаружили на ул. А.. На требование остановиться Камалов Д.Н. не отреагировал и прибавил скорость. Они двигались со скоростью 60-65 км/час, а Камалов пытаясь скрыться от них двигался с еще большей скоростью. Он включил проблесковый маячок, через СГУ А. С.В. неоднократно требовал остановиться. Спустя некоторое время на расстоянии 300-400 метров от здания метеостанции он в свете фар заметил идущую женщину в попутном с ними направлении. Камалов Д.Н. на большой скорости сбил её. Подъехав они вызвали скорую и СОГ ОВД по Усть-Ишимскому району для разбирательства. Ю.ой Т.Г, была оказана медицинская помощь. Камалов Д.Н. был доставлен в МУЗ «---» на освидетельствование.
В судебном заседании свидетель В. Д.А. показал, что днем 19.04.2010 года он встретил своего знакомого Камалова Д.Н., с которым они распивали спиртное, и примерно в в обеденное время он на улице Г. управлял автомобилем Камалова, давая проезд другому автомобилю, был задержан сотрудниками ДПС и на него был составлен протокол, автомобиль был поставлен к родственнику Камалова. Камалов забрал автомобиль и они продолжили распивать спиртные напитки и вечером поехали в с. Н.. Кроме них в машине находился Б. В.Ю, К. В.В.. На ул. А. они заметили, что за ними движется машина милиции, на которой вскоре включились проблесковые огни. Все сидящие в машине просили Камалова Д.Н. остановился, но тот их не слушал и прибавил скорость. Неожиданно впереди они заметили идущую по обочине левой стороны дороги женщину и через некоторое время машина ударила её левой стороной. От удара женщину перекинуло на правую сторону автомобиля, она ударилась о стойку и лобовое стекло, которое с правой стороны треснуло и осыпалось в салон автомобиля, после чего женщина упала с правой стороны от автомобиля на дорогу. Камалов Д.Н. остановился и через некоторое время подъехал автомобиль милиции.
Свидетель К. В.В. дали аналогичные В.у Д.А. показания в части распития спиртного, преследования их сотрудниками милиции и обстоятельств совершения ДТП.
Свидетель Т.А.Г. в суде показал, что он 19.04.2010 года, в составе СОГ ОВД по Усть-Ишимскому району выезжал на место ДТП на ул. А.. Автомобиль --- стоял на левом краю обочины ближе к кювету, по направлению движения к паромной переправе через р. Иртыш. Под автомобилем ближе к правому переднему колесу, лежала женская сумочка черного цвета. Место наезда на пешехода им было определено по последним следам от каблуков обуви на обочине с левой стороны по ходу движения пешехода и по траектории движения автомобиля --- г.н. К 889 ТВ 72 RUS. Он с инспектором ДТП Р.ым Ю.Л. произвели замеры и составили протокола.
Свидетель Камалова Р.А. в судебном заседании показала, что Камалов Д.Н. её сын. Когда она узнала о ДТП, она приняла меры к погашению ущерба причиненного её сыном. Она узнала о состоянии здоровья Ю.ой Т.Г., передавала ей продукты питания и деньги, оплачивала проезд до г. Омска. Всего она передала 15 000 рублей. Сына она характеризовала с положительной стороны, он спокойный, заботливый, очень переживает о случившемся. Она просила сына встретиться с потерпевшей, но он не сделал этого по той причине что ему было стыдно. После того как сын продал автомобиль он вернул ей 15 000 рублей.
По мнению суда доказательствами объективно свидетельствующими о виновности подсудимого также являются:
Рапорт начальника ОГИБДД ОВД по Усть-Ишимскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ /л.д. 2/.
Заявление Ю.ой Т.Г от 15.07.2010 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Камалова Д.Н. за причиненный вред здоровью в результате ДТП от 19.04.2010 года /л.д. 4/.
Сообщение КУСП № -- от 19.04.2010 года из которого следует, что дежурная медицинская сестра хирургического отделения МУЗ «---» Б.а Р.Р. сообщила, что в отделение с диагнозом: Закрытый перелом обеих костей левой голени, перелом ключицы справа поступила Ю.а Т.Г. /л.д. 5/.
Сообщение КУСП № --- от 22.04.2010 года из которого следует, что дежурная медицинская сестра --- г. Омска С.а А.Т. сообщила, что с диагнозом: Закрытый перелом левой голени со смещением, перелом правой лопатки со смещением в Центр поступила Ю.а Т.Г. /л.д. 6/.
Протокол осмотра места происшествия от 13.11.2010 года - участка дороги ул. А. с. У. Омской области на расстоянии 252 метров от дома № -- из которого следует, что участок автодороги имеет грунтовое покрытие шириной 6м. 30 см, на момент осмотра дорожное покрытие мокрое. С левой стороны на обочине стоит автомобиль --- гос. знак ---. На расстоянии 1м 60 см от задней левой оси и на расстоянии 2 метра от края обочины - место наезда на пешехода /л.д.7-8//
Схема места ДТП от 19.04.2010 года /л.д. 9/.
Протокол осмотра транспортного средства от 20.04.2010 года автомобиля --- гос. знак --- из которого следует, что на автомобиле разбито лобовое стекло с правой стороны (свисает внутрь салона на уплотнительном кольце), отсутствует декоративная решетка радиатора, обломан передний бампер с левой стороны /л.д. 10/.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19.04.2010 года № 20, из которого следует, что Камалов Д.Н. признал употребление алкоголя, при проверке алкотестером, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,9 ‰, у него установлено состояние опьянения /л.д. 20/.
Заключение эксперта № 305 от 21.12.2010 года, из которого следует, что Ю.ой Т.Г. причинены телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы диафизов берцовых костей с угловой деформацией фрагментов (бамперный перелом). Перелом правой лопатки с расхождением отломков. Перелом правой ключицы. Вывих головки правой плечевой кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 91-94/.
Заключение эксперта № 11 от 21.01.2011 года, из которого следует, что с технической точки зрения, водитель --- в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 с учетом требований пункта 1.4, а также требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ /л.д.104-105/.
Суд, учитывая отказ гособвинителя от части обвинения Камалова Д.Н., исключает из обвинения Камалова Д.Н. нарушение им п. п. 10.2. Правил дорожного движения разрешающийся в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час, по тем основаниям, что не имеется объективных данных о скорости движения автомобиля Камалов Д.Н. при совершении им ДТП.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей поскольку они последовательны, объективны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы, с протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств и суд ложит их в основу приговора.
Проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что действия Камалова Д.Н.были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку именно Камалов Д.Н. 19.04.2010 года, около 21 часов 30 минут, в с. У. Омской области, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по генеральной доверенности технически исправным автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак ---, проявив небрежность, следуя по ул. А. в направлении с. Н., превысил разрешенную в населенном пункте скорость, нарушив тем самым п. 10.2 Правил дорожного движения РФ запрещающий превышение скорости в населенных пунктах более 60 км/час, двигаясь со скоростью не обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с тем чтобы при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, приближаясь к дому № --, не справился с управлением транспортного средства, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину по ходу движения, нарушив тем самым п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающий движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и совершил наезд на пешехода Ю.у Т.Г, идущую по обочине.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ю.ой Т.Г, Камалов Д.Н. по неосторожности причинил закрытые оскольчатые переломы диафизов берцовых костей с угловой деформацией фрагментов (бамперный перелом), перелом правой лопатки с расхождением отломков, перелом правой ключицы, вывих головки правой плечевой кости, - тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Камалов Д.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, какие-либо данные о его психическом нездоровье отсутствуют, в судебном заседании он адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Отягчающих ответственность Камалова Д.Н. обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст. 61 УК РФ ответственность Камалова Д.Н.смягчают полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетних детей --
При назначении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Камаловым Д.Н. преступления небольшой тяжести, данные характеризующие подсудимого, его характеристики, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его вину обстоятельств, не считает их исключительными, не дающими оснований назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что исправление Камалова Д.Н. не возможно без изоляции от общества, назначает наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством.
Причинение морального вреда потерпевшей, гражданскому истцу Ю.ой Т.Г., нравственные и физические страдания действиями подсудимого суд находит доказанным и с учетом степени вины подсудимого, степени физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что заявленный гражданским истцом иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей. Исковые требования о возмещении расходов на лечение, учитывая признание их подсудимым суд удовлетворяет в полном объеме.
Суд, считая исковые требования прокурора обоснованными, учитывая согласие с этим подсудимого, полностью удовлетворяет иски прокурора.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Камалова Д.Н. в доход федерального бюджета судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката, в размере 343 рубля 13 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Камалова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ за которое назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Отбытие наказания Камалову Д.Н. назначить в колонии поселении.
Меру пресечения Камалову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, определив порядок следования в колонию поселение за счет государства самостоятельно.
Разъяснить Камалову Д.Н. требование ст. 75.1 УИК РФ, о порядке явки в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы, получения предписания и следования к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Камалова Д.Н. в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Иски Ю.ой Т.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Камалова Д.Н. в пользу Ю.ой Т.Г., проживающей в с. У. ул. А. д. -- Усть-Ишимского Омской области в качестве:
компенсации морального вреда - 150 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей;
в возмещении имущественного ущерба 37 208 рублей 50 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 316 рублей 26 коп.
Иски прокурора удовлетворить полностью.
Взыскать с Камалова Д.Н. в пользу:
Территориального Фонда медицинского страхования по Омской области (---) - 778 рублей 40 коп. на счет ---,
Муниципального учреждения здравоохранения «Усть-Ишимская центральная районная больница» - 1443 рублей 60 коп. на счет ---,
Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (БУЗОО «КХМЦМЗОО»), --- - 44 503 рубля 90 коп. на счет ---,
государственную пошлину в размере 1601 рубля 78 копеек в доход местного бюджета.
Взыскать с Камалова Д.Н. в доход федерального бюджета судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката, в размере 343 рубля 13 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Камаловым Д.Н. в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.М. Маркович
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 10 февраля 2011 года в отношении Камалова Д.Н. - изменить, исключить из установочной части приговора указание на нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, в остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя частично удовлетворить.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Приговор вступил в законную силу 24 марта 2011 года.