Дело № 1 – 16/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
11 апреля 2011 года с. Усть-Ишим
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Марковича В.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области Лабзова В.А.
подсудимого Айтмухаметова Э.А.
адвоката Пивкина А.В., предоставившего удостоверение № --- и ордер № ---,
при секретаре Польяновой Е.А.
а также потерпевшего
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Айтмухаметова Э.А., --- года рождения, уроженца д. ---, гражданина РФ, образование ---, судимого ---, находящегося на подписке о невыезде, проживающего ---,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Рассмотрев доказательства по делу суд,
у с т а н о в и л:
Айтмухаметов Э.А. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
25.09.2010 года, около 21 часа, в д. --- Усть-Ишимского района Омской области, Айтмухаметов Э.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома запирающих устройств входной двери, незаконно проник во внутрь дома № ---, принадлежащего К.у К.Б. и похитил имущество принадлежащее К.у К.Б., а именно: телевизор «AVEST» стоимостью 1284 рубля, видеомагнитофон «SANYO» стоимостью 240 рублей. С места преступления Айтмухаметов Э.А. с похищенным скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.у К.Б. материальный ущерб на общую сумму 1524 рубля.
Подсудимый Айтмухаметов Э.А. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в течении всего дня 25.09.2010 года он употреблял спиртное. Вечером, когда спиртное закончилось, он решил пройтись по деревне и разжиться спиртным. Проходя мимо дома К.а К.Б. он вспомнил, что хозяина нет дома и решил совершить кражу. Он сходил к себе домой, взял металлическую трубу, вернулся к дому К.а К.Б., и зайдя в ограду дома, подошел к дверям веранды, которые были закрыты на навесной замок, трубой сломал навесной замок на дверях веранды и проник внутрь дома, откуда из комнаты дома похитил телевизор «AVEST», видеомагнитофон «SANYO», затем вышел на улицу и унес все похищенное к себе домой.
Допросив подсудимого, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной в краже, с незаконным проникновением в жилище и обосновывает это следующими доказательствами.
В судебном заседании свидетель В. М.Х. показал, что 22.03.2011 года он и В. Т.С. были приглашены в качестве понятых для проверки показаний на месте с Айтмухаметовым Э.А. В их присутствии и в присутствии защитника Айтмухаметов Э.А., добровольно без принуждения показал и пояснил, что 25.09.2010 года, около 21 часа, он подошел к дому № -- в д. ---, зайдя в ограду дома через огород, подошел к дверям веранды дома и железной трубой, которую он подобрал около крыльца дома, сорвал навесной замок на двери и проник внутрь. Пройдя в комнату, Айтмухаметов Э.А. показал, где стоял телевизор и видеомагнитофон, которые он и похитил.
Свидетель А.Р.Р. в судебном заседании показал, что в начале марта 2011 года, к нему домой пришел Х. Х.Т. и в ходе совместного распития спиртного рассказал, что у него дома стоит телевизор и видеомагнитофон из дома К.а К.Б., эти вещи к нему домой принес А. Р.Г. и попросил их сохранить до приезда К.а К.Б.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, защитника, показаний потерпевшего К.а К.Б. следует, что в д. --- Усть-Ишимского района Омской области, у него в собственности имеется свой жилой частный дом под номером --. С 2000 года и по настоящее время он проживает в г. Х.е, а во время отпуска он приезжает в д. --- Усть-Ишимского района и проживает в своем доме. Так в августе 2010 года он находился в отпуске и жил в д. ---. Когда он приехал домой, то все его имущество которое находится в доме стояло на месте, из дома в период времени с 2000 по август 2010 года ничего не пропадало и в дом ни кто не проникал. В доме он полностью оставил свое имущество и с собой в г. Х. он не чего не брал. В конце августа 2010 года он снова уехал в г. Х., дом он закрыл на навесной замок, ключ от дома он оставил своему знакомому А.у Р.Х., который в течение всего времени, пока он проживает в г. Х.е, с 2000 года и по настоящее время присматривает за его домом. В период осени, зимы и весны в данном доме ни кто не проживает. Так в начале марта 2011 года, точное число он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил А. Р.Х. и сообщил, что к нему проникли в дом и похитили бытовую технику. Так 06.03.2011 года он приехал в д. --- Усть-Ишимского района, для того, чтобы точно удостоверится в полученной информации. Приехав в д. ---, он зашел к А.у Р., который ему пояснил, что Айтмухаметов Э.А. проник к нему домой и похитил телевизор и видеомагнитофон. Взяв ключи от дома, он пришел к домой и обнаружил, что на дверях дома висит другой замок. Зайдя в дом, он сразу прошел в комнату, где у него стоял телевизор «AVEST», который он приобретал в 2002 году, по какой цене он пояснить не может и видеомагнитофон «SANYO» который он приобретал в 1998 году, он так же не может пояснить по какой цене он приобретал. Техника была приобретена в г. Омске в магазине. Когда он осмотрел весь дом, установил, что больше из дома не чего не пропало. После обнаружение пропажи он написал заявление в Усть-Ишимский ОВД. С оценкой эксперта оценщика он согласен. Ущерб для него является не значительным,, так как заработная плата у него в месяц составляет 30000 рублей, а так же работает супруга. В настоящее время причиненный материальный ущерб, Айтмухаметов Э.А. возместил полностью, от исковых требований он отказывается, и иск заявлять не желает /л.д. 22-24/.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, защитника, показаний свидетеля А.а Р.Х. следует, что летом 2010 года примерно в конце августа к нему подошел К. К.Б. и попросил присмотреть за его домом, так как он сам с семьей уезжает в г. Х. на постоянную работу и за домом присмотреть некому, а в доме он оставил свое имущество. Он согласился присматривать за его домом. К дверям дома не подходил, а смотрел, чтобы были целые окна и на дверях дома висел замок. Когда выпал снег, то следов на снегу к дому не было. В начале марта 2011 года, точное число он не помнит, он пришел в гости к своему знакомому А.у Р.Р., в доме у него находился Х. Х.Т., который рассказал, что в конце ноября или в начале декабря к нему домой приходил А. Р.Г. и принес на хранение телевизор и видеомагнитофон. Х. Х.Т. пояснил, что эти вещи принадлежат К.у К.Б. их похитил Айтмухаметов Э.А. из его квартиры. После чего он сообщил о случившемся К.у К.Б. /л.д. 37-38/.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, защитника, показаний свидетеля А.а Р.Г. следует, что в конце ноября 2010 года, он пришел в гости к Айтмухаметову Э.А., который ему рассказал, что проник в квартиру К.а К.Б. и похитил у него телевизор и видеомагнитофон, но когда это сделал не говорил. После чего Айтмухаметов Э.А. предложил продать похищенные вещи и денежные средства поделить. Так как он ранее находился в дружеских отношениях с К.ым К.Б., то он забрал эти вещи, унес к Х.у Х.Т. и попросил его эти вещи сохранить дома. В ходе разговора он пояснил Х.у Х.Т., что эти вещи украл Айтмухаметов Э.А. из квартиры К.а К.Б. и их будет необходимо вернуть хозяину /л.д. 39-41/.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого, защитника, показаний свидетеля В.а Т.С. следует, что 22.03.2011 года он совместно в В.ым М.Х. были приглашены в качестве понятых для проверки показаний на месте с Айтмухаметовым Э.А. В их присутствии и в присутствии защитника Айтмухаметов Э.А., добровольно без принуждения показал и пояснил, что 25.09.2010 года, около 21 часа, он подошел к дому № -- в д. ---, зайдя в ограду дома через огород, подошел к дверям веранды дома и железной трубой, которую он подобрал около крыльца дома, сорвал навесной замок на двери и проник внутрь. Пройдя в комнату, Айтмухаметов Э.А. показал, где стоял телевизор и видеомагнитофон, которые он и похитил /л.д. 61-63/.
По мнению суда доказательствами объективно свидетельствующими о виновности подсудимого также являются:
Рапорт УУМ ОВД по Усть-Ишимскому району старшего лейтенанта милиции К.Е.М., о том, что в действиях Айтмухаметова Э.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. /л.д. 2/.
Заявление К.а К.Б. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестных лиц, которые в период времени с августа 2010 года по март 2011 года, похитили из принадлежащего его дома телевизор и видеомагнитофон /л.д.3/.
Протокол осмотра места происшествия от 07.03.2011 года дома К.а К.Б. в д. --- дом -- Усть-Ишимский района из которого следует, что в ходе осмотра в комнате дома, на стуле обнаружена металлическая труба. Данная металлическая труба была изъята с места происшествия протоколом осмотра /л.д. 4-5/.
Протокол осмотра места происшествия от 07.03.2011 года дома Х.а Х.Т. по адресу: с. --- из которого следует, что Х. Х.Т добровольно без принуждения выдал телевизор «AVEST», видеомагнитофон «SANYO» / л.д. 10-11/.
Протокол осмотра предметов, от 16.03.2011 года - телевизора «AVEST»,, видеомагнитофона «SANYO» /л.д. 25-26/.
Протокол осмотра предметов от 17.03.2011 года металлическоё трубы коричневого цвета, диаметром 20 мм, длиной 50 см. /л.д. 30-31/.
Протокол проверки показаний Айтмухаметова Э.А. из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте Айтмухаметов Э.А. в присутствии защитника и понятых добровольно без принуждения показал и пояснил, что 25.09.2010 года около 21 часа, он подошел к дому № -- расположенного в д. ---. Зайдя в ограду дома он подошел к дверям веранды, которые были закрыты на навесной замок и принесенной с собой трубой, сломал навесной замок на дверях веранды и проник во внутрь дома, откуда из комнаты дома похитил телевизор «AVEST», видеомагнитофон «SANYO», с похищенным вышел на улицу и унес к себе домой /л.д. 52-55/.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, поскольку они последовательны, объективны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими материалами дела, в частности с протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств и суд ложит их в основу приговора.
Проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что действия Айтмухаметова Э.А. были правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку именно Айтмухаметов Э.А. 25.09.2010 года, около 21 часа, в д. --- Усть-Ишимского района Омской области, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем взлома запирающих устройств входной двери, незаконно проник во внутрь дома № --, принадлежащего К.у К.Б. и похитил имущество принадлежащее К.у К.Б., а именно: телевизор «AVEST» стоимостью 1284 рубля, видеомагнитофон «SANYO» стоимостью 240 рублей. С места преступления Айтмухаметов Э.А. с похищенным скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К.у К.Б. материальный ущерб на общую сумму 1524 рубля.
Айтмухаметов Э.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, какие-либо данные о его психическом нездоровье отсутствуют, в судебном заседании он адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Айтмухаметов Э.А. судим --- и у него в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ответственность Айтмухаметова Э.А. отягчает рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ ответственность Айтмухаметова Э.А. смягчают полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 1994 и 1997 годов рождения, полное погашение ущерба, наличие инвалидности.
При назначении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Айтмухаметовым Э.А. тяжкого преступления, данные характеризующие подсудимого, его характеристики, наличие отягчающего и смягчающих его вину обстоятельств, не считает их исключительными, не дающими оснований назначить ему наказание с применением п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая материальное положение Айтмухаметова Э.А. суд не считает целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание отрицательные характеристики Айтмухаметова Э.А., злоупотребление алкоголем, суд назначает Айтмухаметову Э.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Айтмухаметову Э.А. - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу суд изменяет на содержание под стражей, берет подсудимого под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчисляет с 11 апреля 2011 года.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Айтмухаметова Э.А. в доход федерального бюджета судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката, в размере 343 рублей 13 коп.
Вещественное доказательство по делу – металлическую трубу суд считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Айтмухаметова Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание – 2 года лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы на 1 год, с отбытием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Айтмухаметову Э.А. – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 11 апреля 2011 года.
Взыскать с Айтмухаметова Э.А. в доход федерального бюджета судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг адвоката, в размере 343 рублей 13 коп.
Вещественное доказательство по делу – металлическую трубу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Айтмухаметовым Э.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.М. Маркович
Приговор вступил в законную силу 22 апреля 2011 года.