Дело № 11-10/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Усть-Ишим «25» июля 2011г.

Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Скидан Е.В.

при секретаре Польяновой Е.А.,

с участием представителя истца – Суренкова Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке гражданское дело № 2-264/2011 по исковому заявлению Трифонова А.В. к ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис 2243/077 о признании недействительным условий кредитного договора в части выплаты за обслуживание ссудного счета, взыскании незаконного получения денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с подачей ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» апелляционной жалобы.

У с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Д.В. Воронина от 22 июня 2011г. удовлетворены исковые требования Трифонова А.В.

П.3.1 кредитного договора от 30.10.2008г. № ---, Заключенного между Трифоновым Анатолием Викторовичем и ОАО «Сбербанк России» Тарское отделение № 2243 об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 6 400 руб. признан недействительным.

С ОАО «Сбербанк России» Тарское отделение № 2243 в пользу Трифонова А.В. взысканы денежные средства, удержанные за ведение ссудного счета по кредитному договору № --- от 30.10.2008г. в сумме 6400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1355 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1500руб., всего взыскано 10255 руб. 20 коп.

С ОАО «Сбербанк России» Тарское отделение №2243 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 410руб. 21 коп.

На данное решение ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям :

1.      Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 16 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей

2.      Ни Закон «О защите прав потребителей», ни Гражданский Кодекс РФ, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца - Суренков Г.А. поддержал заявленные исковые требования. Полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, показания представителя истца, суд не находит оснований для отмены Решения мирового судьи. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Истец - Трифонов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №34 Усть-Ишимского района Омской области с исковыми требованиями, предъявляемыми к ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис 2243/077 о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора от 30 октября 2008г. № ---, взыскании 10 255 руб. 72 коп., в том числе 6400руб. – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, 1355 руб. 20 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 1000 руб. –компенсация морального вреда, 1500 руб. -возмещение судебных издержек, связанные с оказанием юридической помощи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2008г. между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского ОСБ заключен кредитный договор № --- Пунктом 3.1. данного договора предусматривалась обязанность кредитора не позднее даты выдачи кредита уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж 6400руб. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей, не основано на законе, в силу чего является ничтожным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, полагая что в данном случае речь идет об оспоримости, а не о ничтожности сделки ( кредитного договора). Полагал, что законодательно не оговорен запрет на включение в кредитный договор условий о взимание платы за ведение ссудного счета, в связи с чем данное условие по соглашению сторон могло быть включено в условия кредитного договора.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку открытый по кредитному договору № --- от 30 октября 2008г. ссудный счет служит для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде. По своей правовой природе он не предназначен для проведения расчетных операций, его ведение является обязанностью банка перед Банком России. В связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным.

Мировым судьей было отказано в применение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в предъявленных в суд в письменном виде возражениях на исковые требования истца. Мотивируя отказ, мировой судья указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течении трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен. ( пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

Рассматривая дела в апелляционном порядке, суд находит, что данные выводы мирового судьи являются правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить заемщику денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990г. № 3951 « О банках и банковской деятельности» ( в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 845 ГК РФ).

Положением « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 25 марта 2007г. № 302-П) определено, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности». В связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона РФ от 02 декабря 1990г. « О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является правильным.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке….

Так как условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов, является правильным.

Таким образом необходимо сделать вывод, что выводы мирового судьи о ничтожности условий договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению оплаты за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, основаны на ст. 395 ГК РФ, и являются обоснованными.

Мировой судья установив, что ответчиком были допущены нарушения прав потребителя Трифонова А.В., выразившиеся во включении в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляющего установленные законом права потребителя, обоснованно, с учетом требований ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу с истца в счет компенсации морального вреда 1000руб. Суд полагает, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При вынесении решения мировым судьей с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 410руб. 21 коп. в доход государства. Вместе с тем, согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, следует, что государственная пошлина, взыскиваемая по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджет муниципального района. Исходя из изложенного суд полагает, что решение мирового судьи в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №34 Усть-Ишимского района Омской области Д.В. Воронина от 22 июня 2011г. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 30 октября 2008г. № ---, заключенного между Трифоновым А.В. и ОАО «Сбербанк России» Тарское отделение № 2243 об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 6 400 руб.; о взыскании с ОАО «Сбербанк России» Тарское отделение № 2243 в пользу Трифонова А.В. денежных средств, удержанных за ведение ссудного счета по кредитному договору № --- от 30 октября 2008г. в сумме 6 400руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в сумме 1000руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 1500руб., всего взыскано 10 255 руб. 20 коп.– оставить без изменения. Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Абзац 4 резолютивной части решения мирового судьи изложить в следующей редакции: «Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Тарское отделение №2243 в доход бюджета Усть-Ишимского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 410руб. 21 коп.».

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья - Е.В. Скидан

Определение вступило в законную силу 25.07.2011 года