Дело № 11-8/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Усть-Ишим «7»июля 2011г.

Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Маркович В.М., при секретаре Польяновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке апелляционную жалобу Ягодки Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Воронина Д.В. от 10 июня 2011 года о восстановлении работы системы канализации их квартиры в с. У. ул. П. --, взыскании с Ягодки Г.И. расходов на оказание юридической помощи, расходов на оплату государственной пошлины с участием ответчика Ягодки Г.И., истца Бобровского В.П., представителя истцов Бобровской М.И., Кравченко О.А.– Суренкова Г.А.,

У с т а н о в и л :

Бобровская М.И., Лабода Е.В., Бобровский В.П., Кравченко О.А. обратились в мировой суд к Ягодке Г.И. с иском о восстановлении работы системы канализации их квартиры в с. У. ул. П. --, взыскании с Ягодки Г.И. расходов на оказание юридической помощи, расходов на оплату государственной пошлины последующим основаниям.

В 1993 г. они, согласно регистрационному удостоверению № -- выданном 29.03.1993 г. Усть-Ишимским БТИ получили в совместную собственность квартиру по адресу: Усть-Ишимский район, с. У., ул. П. -- (Д. --). В настоящее время в квартире проживают Бобровская М.И., Лабода Е.П., Л. П.П. Дом, в котором находится указанная квартира - двухквартирный. Во второй половине дома, в квартире № - проживает семья Ягодки Г.И. С момента постройки дома и по настоящее время канализационные системы квартир подключены к одному септику, расположенного на стороне Ягодки Г.И. В настоящее время меду ними и Ягодкой Г.И. возник спор о порядке пользование указанным септиком, т.к. ответчик, оформив в собственность земельный участок на котором он расположен, ограничивает им возможность заезда ассенизационного транспорта на его участок.18.04.2011 г. Ягодка Г.И. письменно уведомил Бобровскую М.И. о том, что с 22 мая 2011 планирует начать ремонт септика с переносом его в иное место. В ходе ремонта планируется отключение системы канализации их квартиры. Они выразили несогласие с планируемыми Ягодкой действиями, о чем неоднократно сообщали ему, кроме того направили в районный суд исковое заявление с требованием запретить Ягодке Г.И., без получения письменного подтверждения согласия лиц, обладающих правами не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме № - по ул. П. с. У. производить демонтаж, ремонт (реконструкцию, отключение отдельных частей) системы канализации, в том числе и выгребной ямы дома № - по ул. П. (дома №-- по ул. Д.) с. У., Копию указанного заявления заказным письмом они направили ответчику. 25.05.2011 г. Ягодка Г.И. самовольно произвел действия по отключению системы канализации их квартиры от выгребной ямы, в результате чего она(система) перестала работать. Указанные действия Ягодки Г.И. являются неправомерными, т.к. септик и канализационная система дома предназначены для обслуживания многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственников, так как согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями. Согласно п.п. «д», «ж» п. 2,п.п. д» п. 10, п. 20. п. 21, п. 23 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности, и безопасности, а так же при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения его морального износа.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Учитывая то обстоятельство, что канализационная яма находится в общей собственности собственников их квартиры и квартиры где проживает Ягодка Г.И. Он не вправе единолично принимать решения связанные с капитальным ремонтом и переносом ямы и общих элементов системы канализации.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, другие вопросы, отнесенные ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением

предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских нрав возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорой, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить, ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. С учетом изложенного, просят: обязать Ягодку Г.И. в течение суток восстановить работоспособность системы канализации нашей квартиры, а именно, произвести работу по соединению труб канализации идущих от квартиры по адресу с. У., ул. П. д. - кв. - (Д., д. -- кв.-) до септика находящегося на земельном участке расположенным по адресу с. У. ул. П. д. - кв.- (Д., д. -- кв.-) с обеспечением беспрепятственного стока по системе, установить, что в случае неисполнения данных требований - Истцы самостоятельно праве совершить указанные действия за счет Ответчика, со взысканием с него необходимых расходов. Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Ягодки Г.И., расходы на оказание юридической помощи представителем истцов Бобровской М.И., Кравченко О.А. - Суренковым Г.И., расходы на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Д.В. Воронина от 10 июня 2011 года исковые требования Бобровской М.И., Лабода Е.В., Бобровского В.П., Кравченко О.А. к Ягодка Г.И. удовлетворены частично. Ягодка Г.И. обязан был в срок не позднее 12 июня 2011 года. восстановить работоспособность канализационной системы квартиры по адресу: с. У.Омской области ул. П. д. - кв. - (Д. д. -- кв. -), произведя за свой счет соединение труб канализации идущих от квартиры № -, до септика находящегося на земельном участке квартиры № -, с обеспечением беспрепятственного стока нечистот по канализационной системе. Решение в этой части обращено к немедленному исполнению. Определено, что Бобровская М.И., Лабода Е.В., Бобровский В.П., Кравченко О.А. имеют право самостоятельно выполнить указанные действия по восстановлению работоспособности канализационной системы квартиры по адресу: с. У. Омской области ул. П. д. - кв. - (Д. д. -- кв. -), за счет средств Ягодка Г.И., в случае невыполнения им до 12 июня 2011 года указанных требований. С Ягодка Г.И. взысканы в пользу Бобровской М.И., Лабода Е.В., Бобровского В.П., Кравченко О.А. судебные расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также взысканы с Ягодка Г.И. в пользу Бобровской М.И., Кравченко О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

На данное решение мирового судьи ответчиком Ягодка Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что канализационный сток проходит в подполье его квартиры, жилой дом и земля находятся в его собственности и это создает неудобства в пользовании домом. Канализационные стоки просачиваются из труб, создают неприятные запахи, являются источником распространения грибка в подвальном помещении, подтапливают его земельный участок.

В судебном заседании Ягодка Г.И. сославшись на то, что фактически он исполнил решение суда в части того, что восстановил в установленный срок работу канализационной системы из квартиры истцов до септика, изменил свои требования к отмене решения мирового судьи с оснований изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение в части взыскания с него расходов понесенных истцами на оплату госпошлины, на оказание юридической помощи представителем.

Бобровский В.П., представитель Бобровской М.И., Кравченко О.А. Суренков Г.А. просили оставить Решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены Решения мирового судьи. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, на ряду с прочим, так же относится оплата услуг представителя.

Исходя из того что в части восстановления канализационной системы требования истцов были полностью удовлетворены, мировой судья, исходя из соображений разумности, обоснованно частично удовлетворил требования истцов об оплате услуг представителя взыскав расходы в размере 1000 рублей понесенные Бобровской М.И. и Кравченко О.А. на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Бобровской М.И., Бобровсвкого В.П., Лабода Е.В., Кравченко О.А. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в виду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 328, 329 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Д.В. Воронина от 10 июня 2011 года, которым исковые требования Бобровской М.И., Лабода Е.В., Бобровского В.П., Кравченко О.А. к Ягодка Г.И. удовлетворены частично; об обязанности Ягодка Г.И. в срок не позднее 12 июня 2011 года восстановить работоспособность канализационной системы квартиры по адресу: с. У. Омской области ул. П. д. - кв. - (Д. д. -- кв. -), произведя за свой счет соединение труб канализации идущих от квартиры № - до септика находящегося на земельном участке квартиры № - с обеспечением беспрепятственного стока нечистот по канализационной системе; обращении решения в этой части к немедленному исполнению; определении права Бобровской М.И., Лабода Е.В., Бобровскому В.П., Кравченко О.А. самостоятельно выполнить указанные действия по восстановлению работоспособности канализационной системы квартиры по адресу: с. У. Омской области ул. П. д. - кв. - (Д. д. -- кв. -) за счет средств Ягодка Г.И. в случае невыполнения им до 12 июня 2011 года указанных требований; взыскании с Ягодка Г.И. в пользу Бобровской М.И., Лабода Е.В., Бобровского В.П., Кравченко О.А. судебных расходов понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей; взыскании с Ягодка Г.И. в пользу Бобровской М.И., Кравченко О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодка Г.И. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.М. Маркович

Определение вступило в законную силу 07.07.2011 года