Дело № 11-7/2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

с. Усть-Ишим «06» июня 2011 года

Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Фельда З.А.

при секретаре Берендееве А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ЕПАНЕШНИКОВА С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском районе от 12 мая 2011 года по исковому заявлению ЕПАНЕШНИКОВА С.Е. к РЫЧКОВУ М.В. о возмещении убытков в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л :

Епанешников С.Е. обратился с исковым заявлением в мировой суд судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области к Рычкову М.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что Рычков М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Воронину Д. В. с заявлением о возбуждении в отношении его уголовного дела частного обвинения.

Рычков М.В. обвинил его в совершении в его отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 февраля 2011 года Рычков М.В. на своих требованиях настаивал, отозвать заявление отказался.

Для реализации своего права на защиту он обратился к адвокату Пузину СВ., заключил с ним договор и пригласил участвовать в судебном заседании, назначенном на 1 марта 2011 года.

В назначенное время адвокат прибыл для участия в судебном заседании. Между тем заседание не состоялось, т.к. перед его началом Рычков М.В. отозвал свое заявление, производство по делу было прекращено.

Им были понесены расходы на оплату услуг адвоката Пузина С.В. в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма уплачена адвокату за консультирование, транспортные расходы, связанные с приездом адвоката в с. Усть-Ишим и участие в судебном заседании, которое должно было состояться 01.03.2011 года.

В силу ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 статьи 116 УК РФ возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, становится частным обвинителем (часть 7 статьи 318 УПК РФ). У него те же права, что и у государственного обвинителя, прокурора (статья 43, части 4-6 статьи 246 УП РФ.

Частный обвинитель поддерживает обвинение (часть 4 статьи 321 УПК РФ). Лицо, в отношении которого подано заявление, именуется подсудимым (часть 2 статьи 47 УПК РФ).

Все это дает основание для вывода о том, что подачей заявления по делу частного обвинения в случае его принятия судом к своему производству осуществляется привлечение к уголовной ответственности. При этом суд не может не принять заявление, если оно отвечает соответствующим нормам УПК РФ.

Поскольку производство по делу было прекращено, то привлечение к уголовной ответственности истца было незаконным, а уголовное преследование со стороны частного обвинителя необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным у ответчика наступила обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, и возместить убытки, понесенные им на услуги адвоката.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных им, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Поскольку уголовным процессом вопрос о возмещении расходов на услуги адвоката в случае отзыва частным обвинителем заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не урегулирован, считает возможным использовать нормы гражданского процесса, регламентирующие сходные отношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Епанешникова С.Е. к Рычкову М.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

Епанешников С.Е. с решением суда не согласен и подал апелляционную жалобу, в которой излагает следующее: решением мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Воронина Д.В. от 12.05.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Епанешникова С.Е. к Рычкову М.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решение незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Рычков М.В. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении его уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 февраля 2011 года, Рычков М.В. на своих требованиях настаивал, отозвать заявление отказался.

Для реализации своего права на защиту он обратился к адвокату Пузину СВ., заключил с ним договор и пригласил участвовать в судебном заседании, назначенном на 01 марта 2011 года.

В назначенное время адвокат прибыл для участия в судебном заседании. Между тем заседание не состоялось, т.к. перед его началом Рычков М.В. отозвал свое заявление, производство по делу было прекращено.

Им были понесены расходы на оплату услуг защитника адвоката Пузина С.В. в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма уплачена адвокату за консультирование, транспортные расходы, связанные с приездом адвоката в с. Усть-Ишим и участие в судебном заседании, которое должно было состояться 01.03.2011 года.

В силу ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 статьи 116 УК РФ возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, становится частным обвинителем (часть 7 статьи 318 УПК РФ). У него те же права, что и у государственного обвинителя, прокурора (статья 43, части 4-6 статьи 246 УПК РФ).

Частный обвинитель поддерживает обвинение (часть 4 статьи 321 УПК РФ). Лицо, в отношении которого подано заявление, именуется подсудимым (часть 2 статьи 4 7 УПК РФ).

Все это дает основание для вывода о том, что подачей заявления по делу частного обвинения в случае его принятия судом к своему производству осуществляется привлечение к уголовной ответственности. При этом суд не может не принять заявление, если оно отвечает соответствующим нормам УПК РФ.

Поскольку производство по делу было прекращено, то привлечение к уголовной ответственности истца было незаконным, а уголовное преследование со стороны частного обвинителя необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья ссылается, в том числе, на ст.ст. 1070 ч.1 и 1100 ГК РФ, указывая, что эти нормы не применимы в отношении частного обвинителя.

Судья не прав. В них говорится о незаконном привлечении к уголовной ответственности! Именно это сделал в данном случае Рычков М.В.

При этом неважно, имел он цель или не имел цели причинить вред истцу, важно то, что обратился в суд с частным обвинением, которое было принято судом.

Отказавшись от дальнейшего, Рычков отказался от обвинения, тем самым придав ему (обвинению) незаконный (необоснованный) характер.

Что касается ст. 1100 ГК РФ, в ней вообще не упоминается об ответственности государства.

Частный обвинитель по делам частного обвинения наделяется правами государственного обвинителя. Наличие прав предполагает наличие обязанностей. В связи с этим для возмещение причиненного ему ущерба в данном случае обосновано применение по аналогии ст. 1070 ГК РФ.

Еще раз другими словами.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 313 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом. Лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению, становится обвиняемым.

Заявление потерпевшего по делу частного обвинения - это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано, к судебному уголовному преследованию.

Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела. Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременно со статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность бремени доказывания, обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации обвиняемого по решению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает в случае прекращения дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Просит решение мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Воронина Д. В. от 12.05.2011 года отменить. Исковые требования Епанешникова С.Е. к Рычкову М.В. удовлетворить.

Истец Епанешников С.Е. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области от 12 мая 2911 года, исковые требования удовлетворить. Считает, что решение является незаконным. Просит взыскать с Рычкова М.В. издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 15000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Ответчик Рычков М.В. с апелляционной жалобой не согласен. Считает, что решение мирового судьи является обоснованным и законным и его следует оставить в силе. Он подал заявление в мировой суд о привлечении Епанешникова С.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ защищая свои конституционные права. О том, что Епанешников С.Е. избил его 20 09.2010 года подтверждается объяснениями свидетелей Ф.А.А., Р.Ю.В., А.Н.Н., заключением судебно- медицинской экспертизы. 01 марта 2011 года они обоюдно решили с Епанешниковым С.Е. прекратить производство по делу частного обвинения. Это решение было принято в связи с тем, чтобы Епанешников С.Е. не считался осужденным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение,

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 34 от 12 мая 2011 года является законным и обоснованным.

Рассматривая требования Епанешникова С.Е. о возмещении убытков в виде оплаты услуг адвокату в размере 15000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей судом установлено, что 16 февраля 2011 года Рычков М.В. обратился в мировой суд судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области с заявлением частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Епанешникова С.Е. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. (л.д.10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 ( в редакции от 07.07.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 3 указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В частности, предусмотрено, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения.

Вместе с тем данное положение закона является частным случаем общей нормы, закрепленной в статье 1070 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить вред независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Следовательно, для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, необходимо установить противоправность его действий.

Согласно статьям 20, 147 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115,116,129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицируемых по приведенным выше статьям УК РФ, кроме обращения в суд в частном порядке.

При этом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обязательство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Требования Епанешникова С.Е. по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Рычков М.В. полагая, что его права нарушены, обратился с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Епанешникова С.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах обращение Рычкова М.В. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении дела ввиду отсутствия состава преступления (отказ от обвинения) не могут являться основанием для привлечения Рычкова М.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100 ГК РФ. В данном случае имела место реализация Рычкова М.В. конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Епанешникова С.Е. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства у Рычкова М.В. не имелось.

Таким образом, вина Рычкова М.В. в указанном выше обращении в суд отсутствует. Должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда он не является. Основания для взыскания компенсации морального вреда без вины отсутствуют.

Злоупотребление правом со стороны Рычкова М.В., выразившееся, в частности, в необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Епанешникова С.Е. в частном порядке, судом не установлено.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности основано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется. Поскольку доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя.

Не могут служить основанием для компенсации морального вреда и переживания истца по поводу судебного разбирательства, т.к. гражданин не может быть лишен права на обращение в суд с заявлением о защите своих прав. Состояние здоровья лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, его возраст, также не могут служить основанием для лишения права на обращение за судебной защитой. Кроме того суд считает, что данные о наличии причинно-следственной связи между судебным процессом и состоянием здоровья истца отсутствуют. Само по себе обращение за медпомощью и наличие в тот период времени, обострения каких - либо имеющихся заболеваний, не являются доказательством причинно-следственной связи между указанными событиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика и доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих, что подача заявления частного обвинения носила умышленный характер с целью ухудшить состояние здоровья истца, опорочить его честь и достоинство, деловую репутацию.

В любом случае, все доводы истца о причинении нравственных и физических страданий, связанных с уголовным делом, возбужденным по заявлению частного обвинения, ответчиком, не могут повлиять на правильность выводов суда, так как отсутствуют доказательства виновного поведения Рычкова М.В.

Иных доказательств, помимо, исследованных судом, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, данные законоположения, а так же, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик освобождается от возмещения истцу судебных расходов.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 34 от 12 мая 2011 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.2, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском районе Омской области от 12 мая 2011 года по исковому заявлению ЕПАНЕШНИКОВА С.Е. к РЫЧКОВУ М.В. о возмещении убытков в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Епанешникова С.Е. без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2011 года.

Судья

Усть-Ишимского районного суда З.А. Фельда

Определение вступило в законную силу 06.06.2011 года