Дело № 11-16/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Усть-Ишим «26» декабря 2011г.

Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Скидан Е.В.

при секретаре Рахимовой Д.З.

с участием:

представителя истца ПК «Монолит» - Шурыгина В.Г.

ответчицы Корнеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ПК «Монолит» к Корнеевой Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

у с т а н о в и л :

ПК «Монолит» обратился в судебный участок №34 Усть-Ишимского района Омской области с исковыми требованиями о взыскании с Корнеевой Е.С. задолженности за коммунальные услуги в размере 4899руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что Корнеева Е.С., проживающая в благоустроенном доме по адресу Омская область с. У. ул. ---, получает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества обслуживающей компанией ПК «Монолит», действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27 декабря 2010г., в соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ.

По состоянию на 26 октября 2011г. у Корнеевой Е.С. образовалась задолженность за коммунальные услуги перед ПК «Монолит» в сумме 4899 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Д.В. Воронина от 30 ноября 2011г. заявленные ПК «Монолит» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение Корнеевой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, иск, предъявленный ПК «Монолит» оставить без удовлетворения..

В апелляционной жалобе заявитель указала, что считает протокол общего собрания незаконным, с принятыми на себя обязательствами по содержанию и обслуживанию общего имущества ПК «Монолит» не справляется, предоставляемые им услуги оказываются в ненадлежащем качестве. Кроме того Корнеева Е.С. указала, что требования истца о взыскании задолженности в полном размере является незаконным, так как она является собственником 1/3 доли квартиры.

В судебном заседании Корнеева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Суду пояснил, что согласен с решением мирового судьи. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, показания сторон, суд полагает, что принятое решение является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что Корнеева Е.С., совместно с К.А. В. и К. А.В. в порядке приватизации жилищного фонда приобрела в общую совместную собственность квартиру № -, расположенную в доме № -- по ул. --- в с. У.

Сведений об определении долей сособственников на данное жилое помещение, в установленном законом порядке, суду не предоставлено.

Ссылка Корнеевой Е.С. на то, что оплата ею налога на имущества в размере 1/3 доли, является свидетельством о ее долевой собственности в имуществе, признается судом несостоятельной, так как при определении размера подлежащих взысканию налоговых платежей применяются нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в случае определения размера и порядка оплаты по коммунальным платежам.

Согласно ч.1 ст. 322 ГКРФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ст. 323 ГК РФ)

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч.1 ст. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, при отсутствии соглашения между участниками общей совместной собственности по пользованию общим имуществом и до определения долей в этом имуществе ( ст. 254 ГК РФ), обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги солидарна.

В связи с чем требования истца о взыскании с Корнеевой Е.С. задолженности по коммунальным платежам в полном объеме не противоречит нормам закона.

Согласно выписок из карточки абонента Корнеевой Е.С., собственника квартиры № -, расположенной по ул. --- д.-- в с. У. ( л.д 18-19), сумма начисленной задолженности за оказание услуг по оплате за содержание мест общего пользования составила 4899 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бреем содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 290 ГК РФ внутридомовые инженерные коммуникации, места общего пользования, придомовая территория относится к имуществу собственника квартиры, которое находится в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ издержки по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности несет собственник.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества с многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст.161 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Протокола общего собрания собственников дома № -- расположенного по ул. --- в с. У. от 27 декабря 2010г. большинством голосов собственников путем заочного голосования было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путем выбора управляющей организации – ПК «Монолит».

Данное решение общего собрания ( протокол) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчицей в надлежащем порядке оспорен не был.

По настоящее время решение общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме ( протокол) сохраняет свою юридическую силу.

Части 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ определяют порядок внесения платы собственником помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией.

Отсутствие договора у собственника жилья с управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ч.1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

Таким образом у Корнеевой Е.С. как у собственника помещения, возникла обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, которые являются обязательными для собственников жилых помещений.

Ответчик Корнеева Е.С. утверждает, что в период с 1 января 2011г. по 30 октября 2011г. ПК «Монолит» в доме № -- по ул. --- в с. У. надлежащим образом ремонт не производил, благоустройством придомовой территории не занимался, уборкой и ремонтом подъездов дома жильцы занимаются самостоятельно, за свой счет, лампочки в подъездах отсутствуют, в подвале дома стоит сырость.

Однако из предоставленных суду материалов следует, что ПК «Монолит» в течение 2011г., в рамках предоставления услуг по управлению многоквартирным домом его содержанию и текущему ремонту, занимался устранением неисправностей и повреждений общего имущества жилого дома № --, расположенного в с. У. по ул. --- ( канализационных труб, крыши дома дверей в подъездах и др.) по заявкам жильцов. Нареканий в отношении качества выполненных работ не поступало.

Ссылки Корнеевой Е.С. на то, что услуги по вывозу ТБО оплачивались ею в другую организацию в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Как следует из представленных материалов, Корнеева Е.С. за вывоз ТБО оплачивала в МУП «Коммунхоз» до марта 2011г.

Требования истца – ПК «Монолит» об оплате за предоставленные услуги по вывозу ТБО касаются иного периода с июля 2011г. по октябрь 2011г.

В этот период Корнеева Е.С. оплату за вывоз ТБО никуда не производила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы изложенные Корнеевой Е.С. в апелляционной жалобе являются необоснованными, в связи с чем ее требования об отмене решения мирового судьи Судебного участка и отказе ПК «Монолит» в заявленных исковых требованиях удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что мировой судья, дав надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, принял правильное решение об удовлетворении заявленных ПК «Монолит» исковых требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №34 Усть-Ишимского района Омской области В.Д. Воронина от 30 ноября 2011г. об удовлетворении исковых требований управляющей компании ПК «Монолит» и взыскании с Корнеевой Е.С. в пользу ПК «Монолит» задолженности за коммунальные услуги в виде содержания и ремонта общего имущества в сумме 4899 руб. 46 коп., государственной пошлины в сумме 400руб., а всего 5299 руб. 46 коп. – оставить без изменения

Апелляционную жалобу Корнеевой Е.С. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья - Е.В. Скидан

Определение вступило в законную силу 26.12.2011 года