Дело № 11-1/2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

с. Усть-Ишим «23» января 2012 года

Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Фельда З.А.

при секретаре Берендееве А.Н.

с участием истицы КУЗНЕЦОВОЙ Р.Р.

представителя истца СУРЕНКОВА Г.А.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения №2243 на решение мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском районе от 22 декабря 2011 года по исковому заявлению КУЗНЕЦОВА Д.С., КУЗНЕЦОВОЙ Р.Р. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения №2243 о признании условий договора недействительными в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими средствами, взыскании расходов услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Д.С. и Кузнецова Р.Р. обратились с исковым заявлением в мировой суд судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения №2243 о признании условий договора недействительными в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими средствами, расходов услуг представителя ссылаясь на то, что ими 13 июля 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее -Банк) предоставил кредит жилищный по программе «Молодая семья» на сумму 750 000 рублей со сроком возврата 13 июля 2029 года, с условием уплаты процентов в размере 15, 75 % годовых.

Договором № 166 предусмотрен единовременный платеж в размере 30 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

В настоящее время произошло переименование ответчика АК СБ РФ на ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.1. договора созаемщики не позднее даты выдачи кредита уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 30 000 рублей.

В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного договором они регулярно (ежемесячно) вносили платежи. Кроме того, 13 июля 2009 г. уплатили 30 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Считают выплату данной комиссии незаконной и подлежащей взысканию.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П. предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Из Информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по включению в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и не могут быть признаны законными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Банк России на основании ст, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 850 ГК РФ. В пункте 2 названного Указания Центральный Банк РФ определил расчет полной стоимости кредита, в который включается комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий).

Исходя из изложенного, следует, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе, в силу ст. ст. 161, 168, 181 ГК РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя, в связи с чем, денежная сумма в размере 30 000 рублей, уплаченная ими за обслуживание ссудного счета, подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок просрочки на момент предъявления иска с 13.07.2009 г. по 30.11.2011 г. составляет 17 дней, 4 мес. 2 года. 17 + 4 х 30+2 х 360 = 857 дней.

Размер неустойки за пользование чужими денежными средствами рассчитанный исходя из действующей в настоящий момент ставки рефинансирования в 8,25 % определенной Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У составляет: 30 000 руб./360 дней х 8, 25% х 857 = 5 891 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, просят признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 13.07.2009 г. № 166 об уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 30 000 рублей.

Просят взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в их пользу в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 166 от 13.07.2009 г. - 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 891 руб. 88 коп, всего: 35 891 руб. 88коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1500 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области от 22 декабря 2011 года исковые требования Кузнецова Д.С. и Кузнецовой Р.Р. удовлетворены. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора от 13.07.2009 года № 166 заключенного между Кузнецовым Д.С. и Кузнецовой Р.Р. и ОАО «Сбербанк России» Тарское отделение № 2243 об уплате кредитору за обслуживанием ссудного счета единовременного платежа в размере 30000 рублей. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» Тарское отделение № 2243 в пользу истцов денежные средства за ведение судного счёта в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5891 рубль 88 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего 36891 рубль 88 копеек (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто один рубль 88 копеек).

Ответчик – ОАО «Сбербанк России» Тарское отделение № 2243 с решением суда не согласен и подал апелляционную жалобу, в которой излагает следующее: решением мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Воронина Д.В. от 22.12.2011 г. по гражданскому делу № 2-470/2011 удовлетворены частично исковые требования Истца к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 (далее - «Банк»).

Решением суда признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № 166 от 13.07.2009 г. (далее именуемый «кредитный договор»), взыскано;

- 30000 руб. - в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору,

- 5891 руб. 88 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1000 руб. - на оплату услуг представителя;

- 1276 руб. - государственной пошлины.

С указанным решением суда Банк не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Вывод Суда о том, что Истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Суд признал п. 3.1. кредитного договора недействительным. Тогда как для признания договора недействительным необходимо наличие двух условий: определение таких «других законов или иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.

Суду необходимо было определить иной закон, подлежащий применению, установлением других условий договора для потребителей, чем установлены Сбербанком России ОАО, и лишь в случае положительного ответа на этот вопрос признать сделку недействительной по правилам ст. 168 ГК РФ в связи с ее несоответствием конкретному закону или иному « нормативно - правовому акту.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, статья 16 названного закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требований закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора установлена специальным законом.

При этом суд при рассмотрении данного спора не установил закон или иной правовой акт по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» указал на ничтожность, а не на оспоримость, условий договора о взимании комиссии.

Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений законности состоявшейся сделки. Истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-нибудь судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо заметить, что действие законодательства о защите прав потребителей на задолго до принятия арбитражным судом судебного постановления, приводимого Истцом в обоснование своих исковых требований.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основами для признания сделки недействительной.

Со дня заключения Истцом кредитного договора прошло больше 1 года. Из искового заявления видно, что Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент заключения кредитного договора, а в суд обратился по истечении 1 года. Таким образом, срок исковой давности о признании недействительным всего договора или о признании недействительной части сделки Истцом пропущен. |

При рассмотрении аналогичных исковых требований потребителя судами удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности - 1 год на основании статьи 181 ГК РФ. При этом суды пришли к выводу об оспоримости, а не ничтожности сделки (кредитного договора), указав, что в течение 1 года со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки, истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским лев Мурманского областного суда от 23.06.2010 г., № 33-1622, Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.05.2010 г. № 33-1319/2010).

2. В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписание договора свидетельствует о том, что Истец ознакомился со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними, в том числе и с условием предоставления кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. При заключении договора истец принял на себя в добровольном порядке все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора.

Обязательства Банка по выдаче кредитов Истцу были исполнены полностью.

В силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора между Банком и Истцом полностью соответствует требованиям федерального законодательства и является результатом соглашения между сторонами.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 20.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируется помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону. Закон о защите прав потребителей применяться не может.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод Суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.

С доводами Суда о нарушении прав Истца как потребителя, выразившихся в навязывании Банком дополнительной услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита, также нельзя согласиться. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение.

Ответчик, устанавливая в кредитном договоре условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, всего лишь руководствовался принципами гражданского законодательства, закрепляющими презумпцию дозволенности при заключении кредитного договора: «Разрешено все то, что не запрещено законом» и свободы договора.

Ни Закон о защите прав потребителей, ни Гражданский кодекс РФ, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

При рассмотрении подобных исковых требований потребителя судами удовлетворении исковых требований было отказано. Так решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.05.2010 г. в удовлетворении иска Вестфаль Н.В. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда было отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.2010 г. решение оставлено без изменения. Верховный Суд РФ своим определением от 04.03.2011 г. № 80-В11-1 отказал Вестфаль Н.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ сославшись на то, что истица при заключении кредитного договора приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита, и данные условия признал соответствующим принципу свободы договора. Суд указал и на то, что истица в период действия договора исполнения его условий в соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашение сторон.

Не воспользовался указанными выше правами и Истец, по иску которого возбуждено настоящее исковое производство в отношении ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243.

Признавая недействительной часть рассматриваемой сделки по кредиту, суд не может руководствоваться специальными положениями банковского законодательства, т.к. это будет противоречить положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

3. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении в суде требований о компенсации морального вреда необходимо обращать внимание судов на следующее.

Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и размере подлежащей уплате комиссии.

Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 №А79-7934/2008, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 № Ф09-1959/09-С1. ФАС Московского округа от 12.03.2009 № КА-А40/1243-09-П-1,2, ФАС Центрального округа от 12.03.2009 № А23-3066/07А-3-201 и т.д.).

Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Более того, Истец оперирует нормативными актами Центрального банка РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», Законом «О защите прав потребителей». Приводя нормы положений, заявляет о том, что спорный платеж не основан на законе, не подлежит взиманию с Клиента. Однако аргументация Истца опирается на нормативно-правовые акты 1992 года. 2007 года, которые были приняты задолго до заключения кредитных договоров, то есть изначально заемщик знал обо всех противоречивых условиях, на его взгляд. Однако только в ноябре 2011 года обратился в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статями: 166, 168, 181, 421, 819, 820, 110! f РФ, статьями: 29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 320. -2 322 ГПК РФ просят решение мирового судьи от 22.12.2011 г. по делу № 2-470/2011 г. отменить, а в удовлетворении искового заявления отказать.

Истец Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца СУРЕНКОВ Г.А. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении. Считает, что решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Просит оставить решение без изменения. 17 мая 2011 года решения аналогичного плана были оставлены в силе Верховным судом РФ. Сложилась судебная практика при рассмотрении дел данной категории, такие иски подлежат удовлетворению.

Истица Кузнецова Р.Р. в судебном заседании также считает, что решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Настаивает на удовлетворении их исковых требований.

Ответчик – представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения № 2243 в судебное заседание не явился, хотя своевременно был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истицу Кузнецову Р.Р., представителя истца Суренкова Г.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения,

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение,

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части,

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 34 от 22 декабря 2011 года является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком 13.07.2009 года был заключен кредитный договор № 166. (л.д.6-8). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810445160005182, за обслуживание счета заемщик оплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2.12 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленного Положением ЦБР от 31.08.1998 года № 54-П - предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных Положением ЦБР от 26.03.2007 года № 302 -П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными закона или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из изложенного следует, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя, в связи с чем денежная сумма в размере 7 200 рублей, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, необоснованна, поскольку предметом иска является требование о признании сделки недействительной в связи с несоответствием ее нормам законодательства. Ответчик не представил суду доказательства соответствия оспоримых условий договора требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 13.07.2009 года, с этого дня начинает течь срок исковой давности, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответствии 360 и 30 дням. Если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истец просит взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5891 рублей 88 копеек, расчет которой произведен исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 % и периода пользования чужими денежными средствами - 857 дней с 13.07.2009 г. по 30.11.2011 г.: (30000/360 X 8,25 % х 857 = 5891,88).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 13.07.2009 года по 30.11.2011 года в сумме 5891 рублей 88 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на уплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

29 ноября 2011 г. истцы Кузнецовы оплатили представителю 1500 рублей по квитанции № 000081, за оказанные услуги по составлению искового заявления и представительство в суде. (л.д.4).

Согласно ч, 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг адвоката суд принимает во внимание размер исковых требований, сложность рассматриваемого гражданского дела, полное удовлетворение иска, а также требование разумности, и приходит к выводу о возможности взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием граждан, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК и специальным банковским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в сумме 1276 рублей 75 копеек, исходя из размера основных исковых требований (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 34 от 22 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском районе Омской области от 22 декабря 2011 года по исковому заявлению КУЗНЕЦОВА Д.С., КУЗНЕЦОВОЙ Р.Р. к ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения №2243 о признании условий договора недействительными в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вред оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения №2243 без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2011 года.

Судья

Усть-Ишимского районного суда З.А. Фельда