Дело 2-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Усть-Ишим «29» апреля 2011г.
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:
Председательствующего судьи – Скидан Е.В.
При секретаре - Терлеевой Н.И..
С участием:
Истца - Шуплецова М.М. и его представителя – Суренкова Г.А.,
Ответчика - Лаптева Н.Н. и его представителя – Лаптевой Г.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуплецова М.М. к Лаптеву Н.Н., ООО «Россгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
у с т а н о в и л :
Шуплецов М.М. обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями:
- о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 42244 руб.,
- о взыскании с Лапетва Н.Н. в качестве компенсации имущественного вреда 21 0000 руб., стоимость восстановительного ремонта по факту ДТП в части не покрытой страховкой, в счет компенсации морального вреда- 10000 руб.,
-о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Лаптева Н.Н. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг оценщика, отправкой телеграммы, приобретением бензина, оплатой юридических услуг, пропорционально присужденных сумм ко взысканию.
В обоснование заявленных исковых требований Шуплецов М.М. в исковом заявлении указал, что 29 декабря 2010г., он, управляя принадлежащим ему автомобилем ---, государственный регистрационный знак ---, следовал по автодороге Тара- «Усть-Ишим в сторону с. Усть-Ишим со скоростью около 60 км/ч. Перед ним на расстоянии 100-150м. двигался автомобиль --- груженый бревнами, за ним образовалась снежная взвесь, примерно 60-70м. На 36 км. от с. Усть-Ишим истцу встретился двигавшийся во встречном направлении автомобиль ---, регистрационный знак ---, под управлением Лаптева Н.Н. При ширине проезжей части 14 м.10 см., Лаптев Н.Н. двигался по полосе встречного движения (левая сторона автомобиля Лаптева находилась на расстоянии 8 м. 30 см. от правой обочины проезжей части), при этом он не обеспечил безопасны боковой интервал при разъезде его автомобиля с двигавшимся на встречу автомобилем истца. В результате чего произошло боковое столкновение автомобилей истца и ответчика.
В результате проверки, проведенной сотрудниками ГиБДД ОВД по Усть-Ишимскому району виновным лицом в совершении данного ДТП признан водитель Лаптев Н.Н., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ
В результате аварии транспортному средству Шуплецова М.М. причинены механические повреждения.
Оценка стоимости восстановительного ремонта производилась специалистами ООО «---» и членом --- К.ым В.Н.
Заключение (отчет) о стоимости восстановительного ремонта, составленный представителями ООО «---» - независимого эксперта, назначенного страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу выдан не был
Согласно отчета члена --- К.а В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141000 руб.
25 января 2011г. ООО «Россгосстрах» перечислило истцу 77755 руб..
Не соглашаясь с размером выплаченного ему денежного возмещения истец просил взыскать с ответчиков полную стоимость восстановительного ремонта определенную ИП К.ым.
В судебном заседании истец отказался от поддержания исковых требований предъявленных им к Лаптеву Н.Н. о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта в размере 21000 руб., компенсации морального вреда 10000руб., судебных издержек, связанных с предъявлением к нему иска на указанные суммы. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Лаптев Н.Н. и его представитель не возражали против прекращения производства по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от предъявленных к Лаптеву Н.Н. требований.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, в части предъявленных требований к Лаптеву Н.Н.
Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик был извещен своевременно, надлежащим образом.
В возражениях на заявленные исковые требования, ответчик указал, что исковые требования Шуплецов М.М. не признает, так как считает, что истцу в полной мере выплачено страховое возмещение на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного ООО «---» в размере 77755 руб. 22 коп. Расходы истца на приобретение бензина, по мнению ответчика ООО «Росгосстрах», так же не подлежат возмещению, так как не относятся к восстановительным расходам.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, суд полагает, что поддержанные в судебном заседании истцом Шуплецовым М.М. исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 42244 руб. 78 коп., а так же о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой услуг оценщика, оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1)
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2010г. на 36 км. дороги Усть-Ишим-Тара, в результате несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности Шуплецову М.М. и автомобиля ---, регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности Лаптеву Н.Н..
Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.15) Лаптев Н.Н. нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимый боковой интервал.
Вступившим в законную силу Постановлением об административном правонарушении от 11 января 2011г. Лаптев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное Постановление Лаптевым Н.Н. в установленном законом порядке не обжаловалось.
Согласно пояснений Лаптева Н.Н., данных в судебном заседании следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении Постановления об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП он себя не признавал, в то же время признавал возникновение у него гражданской ответственности за причинение вреда имуществу (автомобилю) Шуплецова М.М., в пределах суммы страхового возмещения.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Шуплецова М.М. были причинены технические повреждения, которые перечислены в Справке о ДТП ( л.д. 15), Акте осмотра транспортного средства, составленном представителем филиала по Омской области ООО «---» ( л.д. 14), Актом осмотра транспортного средства, составленного ИП К.ым В.Н. ( л.д.25).
Согласно материалов гражданского дела истцом и ответчиком риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось лицами участвующими в деле.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск и ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретателей) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен 9 п.3).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п.4)
В силу ст. 1,3 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектов обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ( п.1).
Согласно ст. 13 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в размере подлежащего возмещения вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях предусмотренных законом и ( или) договором обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что истец 30 декабря 2010г. обратился в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность Лаптева Н.Н. – ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией предоставленного Заявления ( л.д.13), при этом истцом был предоставлен пакет необходимых документов.
В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и ( или) организовать его независимую экспертизу ( оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Указанная обязанность страховщика, а также сроки предусмотрены и п. 45 Правил ОСАГО.
Акт Осмотра транспортного средства представителем ООО «---» по поручению ООО «Росгосстрах» был составлен 13 января 2011г. ( л.д.14).
Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, утверждены правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( далее Правила организации и проведения независимой экспертизы).
Согласно п.4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях указанных в п.4 ст.12 этого Федерального закона, - потерпевшим.
В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и ( или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, независимая техническая экспертиза может быть назначена, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
На основании п.9 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы срок проведения экспертизы устанавливается экспертом – техником ( экспертной организацией ) по согласованию со страховщиком ( потерпевшим) с учетом требований ст.ст. 12 и 13 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. не более пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего в страховую компанию.
Истец – Шуплецов М.М. обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 30 декабря 2011г. Представителем независимого эксперта ООО «---», назначенного страховщиком транспортное средство Щуплецова М.М. осмотрено 13 января 2011г., т.е. страховщик был нарушен предусмотренный законом срок. Кроме того с заключением независимой экспертизы ( оценки) Шуплецов М.М. ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности выразить свое несогласие с произведенным расчетом.
Шуплецов М.М., в связи с пропуском страховщиком пятидневного срока осмотра автомобиля, в соответствии с п.3 ст. Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился самостоятельно за проведением экспертизы ( оценки) транспортного средства. Согласно оценки размера восстановительного ремонта, проведенного по поручению Шуплецова М.М. ИП К.ым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства --- составляет 141007 руб. ( л.д. 26-28)
В судебное заседание страховщиком ООО «Росгосстрах» предоставлено экспертное заключение ( калькуляция) № --- ( л.д. 78-79), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила 77755руб. 22 коп.
С предоставленным истцом расчетом стоимости ущерба ООО «Росгосстрах» не согласен.
Допрошенный в судебном заседании К. В.Н. пояснил, что разница в оценке восстановительного ремонта образовалась в результате того, что экспертом страховщика не были включены в стоимость восстановительного ремонта стоимость поврежденных в результате ДТП бамперов и резины, кроме того ими был занижен размер стоимости нормо-часа.
Суд, оценивая совокупность предоставленных доказательств полагает, что предоставленный истцом отчет о стоимости ущерба обоснован и мотивирован, предоставленные им расчеты ответчиком не опровергнуты, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено. В связи с чем суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства в обоснование размера причиненного истцу материального вреда.
Согласно п. 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Таким образом, поскольку страховщик нарушил правила проведения независимой экспертизы (сроки), и истец самостоятельно обратился для проведения таковой (действуя в рамках закона), результаты данной оценки ( проведенной по инициативе потерпевшего) и должны быть использованы страховщиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального вреда обоснованны и подлежат возмещению.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000руб.
В данном случае, размер исковых требований - 42244 руб. 78 коп., заявленных истцом к ответчику ООО «Росгосстрах», с учетом уже выплаченной истцу ответчиком суммы возмещения – 77755 руб. 22 коп., составляет, предусмотренный законом размер страхового возмещения – 120000руб.
В соответствии с п. 9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным Законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 59 ГК РФ ( в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Таким образом, учитывая, что размер исковых требований, предъявленных к ответчику не превышает размера установленной законом страховой суммы (120000руб.) суд приходит к выводу, что сумма заявленная истцом ко взысканию в ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходов состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом оплачивалась государственная пошлины. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из оценки удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 1467 руб. 30 коп.
Кроме того, истец просил взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. Данные расходы так же подлежат ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 1500руб. Данные расходы подтверждены предоставленной квитанцией. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца частично (с учетом отказа истца от части исковых требований в судебном заседании) в размере 1 000 руб.
Расходы понесенные истцом на приобретение бензина и отправку Лаптеву Н.Н. телеграммы о времени проведения осмотра транспортного средства – возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Шуплецова М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 42244 ( сорок две тысячи двести сорок четыре) руб. 78 коп., в счет возмещения судебных расходов 8467 ( восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 30 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в 10дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.
Судья - Е.В. Скидан
Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2011г.
Судья - Е.В. Скидан
Решение вступило в законную силу 14.05.2011 года.