Дело № 2-101/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года с. Усть-Ишим
Усть-Ишимский районный суд в составе председательствующего судьи Фельды З. А.
при секретаре Лабода Е.В.,
с участием представителя истца ЕПАНЕШНИКОВОЙ И.В.,
ответчицы МАМЕТКАЛЕЕВОЙ Г. Р.,
БОЙЧУК А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радужное» к МАМЕТКАЛЕЕВОЙ Г.Р., к БОЙЧУК А.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате недостачи в сумме 55840 рублей и возврат госпошлины в размере 1875 рублей 20 копеек,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Радужное» обратилось в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковым заявлением к Маметкалеевой Г.Р., к Бойчук А.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате недостачи в сумме 55840 рублей и возврат госпошлины в размере 1875 рублей 20 копеек ссылаясь на то, что Маметкалеева Г.Р. трудоустроена в ООО «Радужное» в качестве продавца-кассира с 01.10.2009 г согласно трудового договора № 3 от 01.10.2009 г.
Бойчук А.Ю. трудоустроена в ООО «Радужное» в качестве продавца-кассира с 04.07.2010 г, согласно трудового договора № 10 от 04.07.2010 г.
С обоими продавцами в соответствии со ст.244 ТК РФ были заключены договора о полной материальной, коллективной ответственности.
09.10.2010 года материально-ответственными лицами продавцами Маметкалеевой Г.Р. и Бойчук А.Ю. была проведена проверка вверенных им материальных ценностей. Маметкалеевой Г.Р. и Бойчук А. Ю. были переписаны и подсчитаны остатки товара в магазине, деньги в кассе и все тетради учета. Недостача, выведенная продавцами составила 45000 рублей.
После этого директором Епанешниковой И.В. был вынесен приказ о проведении повторной ревизии 10.10.2010 года.
Маметкалеева Г.Р., зная о большой сумме недостачи в магазине и о повторной ревизии, после их самостоятельного подсчета и выведенной недостачи в 45000 рублей покидает магазин, забирая с собой тетради ревизии и скрывается. На убедительные просьбы придти на ревизию отвечает отказом, хотя по договору о полной материальной ответственности п.1. г. обязана участвовать в проведении ревизии.
Ввиду вышеизложенного и согласно солидарной материальной ответственности продавцов повторную ревизию проводила продавец Бойчук А.Ю., т.е. директором Епанешниковой И.В. был вынесен приказ о проведении повторной ревизии 10.10.2010 года. По телефону с ним была ознакомлена Маметкалеева Г.Р., но она заявила, что «уже сдала магазин своей напарнице Бойчук А.Ю. и больше на ревизию не придет».
10.10.2010 г материально-ответственным лицом продавцом Бойчук А.Ю. совместно с новым продавцом И.Е.Н. была проведена повторная ревизия, в результате которой выявленная недостача составила 55840-09 рублей.
Просит взыскать солидарно с продавцов Маметкалеевой Г.Р. и Бойчук А.Ю. выявленную недостачу в сумме 55840 руб. и госпошлину, уплаченную мной при подаче заявления в суд 1875 -20 руб. Всего 57715-20 рублей.
В судебном процессе представитель истца Епанешникова И.В. предложила ответчикам Маметкалеевой Г.Р. и Бойчук А.Ю. заключить мировое соглашение, по условиям которого она отказывается от исковых требований о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 55840 рублей и возврат госпошлины в размере 1875 рублей 20 копеек, а ответчица Маметкалеева Г.Р. выплачивает представителю истца недостачу, начиная с мая месяца 2011 года по 2000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца до погашения задолженности в сумме 28857 рублей 60 копеек, Бойчук А.Ю. выплачивает представителю истца недостачу, начиная с января 2012 года до 30 числа каждого месяца по 2000 рублей ежемесячно до погашения задолженности в сумме 28857 рублей 60 копеек..
Ответчица Маметкалеева Г.Р. выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных представителем истца условиях.
Ответчица Бойчук А.Ю. выразила согласие заключить мировое соглашение на указанных представителем истца условиях.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
Епанешниковой И.В., Маметкалеевой Г.Р. и Бойчук А.Ю. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Епанешниковой И.В. и ответчиками Маметкалеевой Г.Р. и Бойчук А.Ю., по которому:
ЕПАНЕШНИКОВА И.В. отказывается от исковых требований о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 55840 рублей и возврат госпошлины в размере 1875 рублей 20 копеек, а ответчица МАМЕТКАЛЕЕВА Г.Р. выплачивает представителю истца недостачу, начиная с мая месяца 2011 года по 2000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца до погашения задолженности в сумме 28857 рублей 60 копеек, БОЙЧУК А.Ю. выплачивает представителю истца недостачу, начиная с января 2012 года до 30 числа каждого месяца по 2000 рублей ежемесячно до погашения задолженности в сумме 28857 рублей 60 копеек.
Производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радужное» к МАМЕТКАЛЕЕВОЙ Г.Р., к БОЙЧУК А.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате недостачи в сумме 55840 рублей и возврат госпошлины в размере 1875 рублей 20 копеек прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба или принесёно представление в Омский областной суд с подачей частной жалобы через Усть-Ишимский районный суд в течение десяти дней.
Судья
Усть-Ишимского районного суда: З.А. Фельда
Определение вступило в законную силу 11.05.2011 года.