Дело № 2-55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим «3» марта 2011г.
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:
Председательствующего – судьи Усть-Ишимского районного суда Омской области Скидан Е.В.
При секретаре - Лабода Е.В..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Каменцева А.И. к Микряковой З.А. о взыскании суммы долга
У с т а н о в и л :
Каменцев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Микряковой З.А. 404025 руб.
В обоснование заявленных требований Каменцев А.И. в исковом заявлении указал, что 2 декабря 2007г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которого Микрякова З.А. обязалась в срок до 5 января 2008г. передать Каменцеву А.И. денежные средства в размере 330000 руб. за автомобиль «В.». Микряковой З.А. взятые на себя обязательства исполнены не были. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 330 000руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74025 руб.
Истец в судебном заседании не присутствовал. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в отсутствии истца.
Ответчик Микрякова З.А. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что длительное время проживала в гражданском браке с Каменцевым А.И. в период совместного проживания они приобрели автомобиль «В.», право собственности на который зарегистрировали за Каменцевым А.И. В декабре 2007г., когда взаимоотношения между ними ухудшились, она забрала у истца автомобиль, с целью использовать его в дальнейшем лично. С ответчиком договорилась, что за автомобиль отдаст ему 330000руб. о чем и написала расписку. После чего истец выдал ей доверенность на продажу автомобиля, и она переоформила автомобиль на свою сестру – К.Л.А. В настоящее время автомобиль находится в собственности ее сестры К.Л.А. Позднее они с истцом помирились и продолжали совместное проживание и совместное ведение хозяйства до мая 2010г. В период совместного проживания с 2008г. по 2010г. истец неоднократно заявлял требования о возврате долга, однако Микрякова З.А. ему всегда отказывала. Суду пояснила, что расписка является недействительной, так как она с ответчиком фактически состояла в брачных отношениях.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчицы, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичные требования закона изложены в ч.1 ст. 34 СК РФ.
Таким образом на законодательном уровне установлен режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа. Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке, т.е. в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. 244-252 ГК РФ) при наличии определенных условий.
Из показаний сторон следует, что они проживали совместно без заключения брака в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.
Согласно паспорта транспортного средства --- (л.д. 33-34) автомобиль марки ---был приобретен в собственность Каменцевым А.И. 08 декабря 2006 года. 26 декабря 2006г. транспортное средство в установленном порядке было поставлено на регистрационный учет.
2 декабря 2007г. между Каменцевым А.И. и Микряковой З.А. было заключено соглашение согласно которого Каменцев А.И. передает Микряковой З.А. доверенность на право распоряжения, по своему усмотрению, автомобилем «В.», принадлежащим ему на праве собственности, а Микрякова З.А. принимает на себя обязанность передать Каменцеву А.И. 5 января 2008г. за данный автомобиль денежные средства в сумме 330000 руб..
В счет достигнутой договоренности истец Каменцев А.И. (согласно показаний ответчицы) составил доверенность, по которой она приобрела право распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. 13 декабря 2007г. (согласно паспорта транспортного средства л.д. 34) право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано на К.Л.А., которая, согласно показаний ответчицы, является ее сестрой.
Ответчица Микрякова З.А. приняла на себя обязанность рассчитаться за автомобиль с истцом, отдав ему 05 января 2008г. 330000руб. Однако принятое на себя обязательство она не исполнила.
Суд полагает, что истец, при предъявлении исковых требований, необоснованно ссылается на нормы закона о договоре займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По соглашению сторон (условия достигнутого между сторонами соглашения подтверждаются предоставленной суду распиской, а так же показаниями сторон), ответчица принимала на себя обязанность передать истцу денежные средства в количестве 330000 руб., за автомобиль, приобретенный ими в период совместного проживания.
Факт совместного проживания и совместного ведения хозяйства, приобретения имущества ( автомобиля) на совместные денежные средства не оспаривается сторонами а, наоборот, подтверждается показаниями сторон, данными в ходе судебного заседания от 25 января 2011г. л.д. 25-26 и судебного заседания от 03 марта 2011г..
Ответчицей не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля на ее личные средства или о наличии соглашения между нею и истцом о том, что фактическим собственником спорного автомобиля является она.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 2 декабря 2007г. между истцом и ответчиком был заключен не договор займа, а достигнуто соглашение о разделе общей собственности – автомобиля марки --- путем принятия Микряковой З.А. на себя обязательства выплатить Каменцеву А.И. стоимости его доли. Размер доли подлежащей возмещению и ее стоимость определены сторонами по взаимному соглашению, добровольно.
Согласно ст. 244 ГК РФ
1.Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3.Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно п.1 ст. 245 ГК РФ Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно п.2 ч.3 ст. 252 ГК РФ если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими собственниками долевой собственности.
Согласно п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общей собственности.
Судом установлено, что:
- Каменцев А.И. со своей стороны исполнил принятое на себя по соглашению обязательство и передал Микряковой З.А. право на владение пользование и распоряжение автомобилем, оформленным и зарегистрированным в установленном порядке на его имя.
- Микрякова З.А. принятое на себя обязательство по выплате Каменцеву А.И., в счет его доли на автомобиль, денежной компенсации в установленный соглашением срок - не исполнила, т.е. она в период с 5 января 2008г. по настоящее время пользуется чужими денежными средствами путем их неправомерного удержания.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации за неправомерное удержание ответчицей чужих денежных средств является обоснованным и соответствует требованиям закона. Расчет произведен исходя из размера банковской ставки рефинансирования на момент подачи истцом искового заявления в суд, с учетом количества дней неисполнения ответчицей принятого на себя обязательства.
Ответчица Микрякова З.А. указывая на недействительность составленной ею расписки ссылается на то, что как на момент приобретение автомобиля «В.», так и после составления ею расписки об обязанности выплатить Каменцеву А.И. денежных средств в размере 330000руб., они состояли в фактических брачных отношениях. Предоставленные истицей суду доказательства – тетради с записями об изъятии денежных средств из кассы магазина «Р.» за период с 2008г. по 2010г.г., в котором ответчица Микрякова З.А. является директором магазина, показания свидетелей А.Л.А., Ч.Г.М. свидетельствуют о совместном проживании сторон и ведении ими общего совместного хозяйства.
Суд находит, что ссылки ответчицы на недействительность написанной ею расписки по указанным обстоятельствам являются несостоятельными, полагая, что совместное проживание граждан и ведение ими совместного хозяйства не является основанием для освобождения их от принятых ими на себя обязательств, в том числе и денежных обязательств, по отношению друг к другу.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Учитывая требования закона (ст. 98 ГПК РФ) суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Так же с ответчицы в доход местного бюджета подлежит ко взысканию сумма неоплаченной истцом государственной пошлины в размере 5240руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Каменцева А.И. - удовлетворить.
Взыскать с Микряковой З.А. в пользу Каменцева А.И. в счет исполнения денежного обязательства 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения процентов за неосновательное удержание денежных средств 74025 (семьдесят четыре тысячи двадцать пять) руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Микряковой З.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5240 (пять тысяч двести сорок ) рублей 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке в 10дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.
Судья - Е.В. Скидан.
Решение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2011г.
Судья - Е.В. Скидан.
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 03 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворении.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Решение вступило в законную силу 13.04.2011 года.