Дело № 2-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим «11» апреля 2011г.
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:
председательствующего - судьи Скидан Е.В.,
при секретаре -Терлеевой Н.И.
с участием представителя истца – Ждановой З.Л.,
а так же представителя ответчика -Густеневой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова П.В.
к
МУЗ «Усть-Ишимская Центральная районная больница»
о
взыскании в счет компенсации морального вреда - 100000 ( сто тысяч) руб., в счет возмещения убытков за оказание юридических услуг по составлению искового заявления -6000 ( шесть тысяч) руб., в счет возмещения расходов связанных с оплатой государственной пошлины 600 руб.
у с т а н о в и л :
Жданов П.В. обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями о взыскании с МУЗ «Усть-Ишимская Центральная Районная Больница» в счет компенсации морального вреда 100000 ( сто тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и оплатой государственной пошлины 6600 ( шесть тысяч шестьсот) рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Жданов в исковом заявлении указал, что по результатам медицинского освидетельствования гражданина, проводимого врачами специалистами МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» ХХ.ХХ.ХХ г. ему была установлена категория годности к военной службе «Х» и решением призывной комиссии военного комиссариата Усть-Ишимского, Тевризского районов Омской области от ХХ.ХХ.ХХ г., он был признан годным к призыву на действительную военную службу в ВС РФ без ограничения по родам войск ( гр. А (Х-Х)), о чем имеется запись в протоколе № Х ( порядковый номер ХХ) в книге протоколов заседания призывной комиссии.
Согласно записей имеющихся в медицинской карте амбулаторного больного из МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ г. у истца была выявлена ------------------, в связи с чем врачом- ортопедом Областной детской клинической больницы были даны рекомендации по оперативному лечению --- в течении года, однако о данной рекомендации истец извещен не был и соответственно оперативного лечения не получал.
Ссылаясь на Приказ Министра обороны РФ №240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001г. « Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», истец полагает, что в период первоначальной постановки на воинский учет в ХХ.ХХ.ХХ г. он должен был быть включен в список № 2 ( приложение №2) как гражданин, признанный при первоначальной постановке на воинский учет в ХХХХг. годным к военной службе с незначительными ограничениями и нуждающимся в обследовании ( лечении). Однако в нарушение п. 20 данного Приказа истец не был направлен сотрудником ответчика на амбулаторное или стационарное обследование ( лечение) в медицинское учреждение и ему была установлена категория годности «А», что не соответствовало действительности.
Также ответчик не направил сведения в отношении истца в военный комиссариат Усть-Ишимского, Тевризского районов Омской области согласно приложения №6 Приказа.
Вопреки норм закона в отношении истца не поводились мероприятия по организации медицинского обеспечения его подготовки к военной службе, которые должны были проводиться до его совершеннолетия, чем, было нарушено право истца на медицинское обеспечение и лечение в соответствии с Приказом.
В ХХХХ году истец, проходя обучение в Омском государственном аграрном университете, в связи с сохраняющимися болями при ходьбе, был вынужден самостоятельно обратиться в Диагностический центр г. Омска. ХХ.ХХ.ХХ г., при проведении R- исследований стоп с функциональной нагрузкой и морфометрией у истца были выявлены признаки. Данная патология относится к п. «Х» ст. 68 расписания болезней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. №123 « Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что подразумевает под собой категорию «В» ( ограничено годен к военной службе) и не позволяет быть призванным к военной службе в ВС РФ. Однако, ХХ.ХХ.ХХ г. комиссией военного комиссариата Усть-Ишимского, Тевризского районов Омской области истец был признан годным к военной службе и ХХ.ХХ.ХХ г. убыл к месту прохождения военной службы.
Через год, ХХ.ХХ.ХХ г., истец был уволен с военной службы по состоянию здоровья, по заключению 25 военно-врачебной комиссии № Х от ХХ.ХХ.ХХ г.
Истец полагает, что действия ответчика являются неправомерными из-за неправильно установленной ему категории годности, в связи с чем на него была незаконно возложена воинская обязанность.
В период прохождения воинской службы истец постоянно ощущал боли в нижних конечностях, поясничные боли, тем самым претерпевал физические страдания ( моральный вред).
Истец считает, что причиненный ему моральный вред вызван последствиями неправомерной оценки категории годности к службе в армии.
Установление фактических обстоятельств призыва, выбора способа защиты нарушенного права обусловило также необходимость несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца – Жданова З.Л. снизила размер заявленных исковых требований до 70000 руб., в счет компенсации морального вреда, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Из пояснений представителя истца следует, что о наличии у ее сына ( истца Жданова В.П.) заболевания – ----------------, она знала давно (с детства истца). Постоянно занималась его лечением. За оказанием Жданову В.П. медицинской помощи, в связи с наличием у него данного заболевания, в период его несовершеннолетия, в больницу не обращалась. О наличии у сына заболевания ---------- врачебную комиссию ни при первоначальной постановке сына на воинский учет, ни в дальнейшем в известность ни она, ни ее сын не ставили. Полагает, что врачи сами должны были выявить у него наличие этого заболевания.
Представитель ответчика – главный врач МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» Густенева О.Е. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании Приказа министра здравоохранения РФ « Об организации медицинского обеспечения и подготовки граждан РФ к военной службе» № 240 / 68 от 23 мая 2001г. и Приказа Министра Обороны РФ « Об организации медицинского обеспечения» № 400 от 02.10.2007г. « О мерах по реализации Постановления Правительства РФ « от 11.11. 2006г. № 663 функции по призыву возлагаются не на работников ЦРБ, а на районные военкоматы. Во время работы призывных комиссий врачи ЦРБ являются нештатными сотрудниками военно-врачебных комиссий. В медицинском учреждении (ЦРБ) призывники проходят только обследование и лечение по направлению военкомата. Жданов П.В. на обследование в Усть-Ишимскую ЦРБ не направлялся.
Представитель третьего лица - отдела Военного комиссариата Усть-Ишимского, Тевризского районов Омской области в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика – МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ», основаны на том, что в период прохождения военной службы рядах ВС РФ он испытывал физические и нравственные страдания в связи с наличием у него заболевания – --------------, которое своевременно, в период до первоначальной постановки на воинский учет, при первоначальной постановке на воинский учет, а так же при призыве на военную службу, не было диагностировано врачами ( работниками ответчика). В связи с тем, что заболевание не было выявлено, он- истец, своевременно не получил медицинского лечения и был незаконно направлен на службу в ряды ВС РФ.
Однако из пояснений представителя истца о наличии у ее сына (истца Жданова П.В.) заболевания ------------- ей было известно давно, и она проводила необходимые мероприятия для исправления (лечения) данного недуга.
Согласно записей амбулаторной медицинской карты Жданова П.В. следует, что, в соответствии с действующим законодательством, в отношении него проводились профилактические медицинские осмотры.
ХХ.ХХ.ХХ г. врачом-ортопедом ОДКБ у Жданова П.В. была выявлена ---------------, врачом даны рекомендации.
Таким образом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что период до первоначальной постановки Жданова П.В. на воинский учет (в то время когда он был несовершеннолетним) в отношении него проводилось необходимое медицинской обеспечение, было выявлено наличие у него заболевания о чем была произведена запись в его медицинской карте амбулаторного больного.
Вопросами о признании гражданина годным к прохождению воинской службы в рядах ВС РФ при первоначальной постановке на воинский учет, согласно Положения о военно- врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003г. №123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», занимается комиссия по постановке граждан на воинский учет, создаваемая в военном комиссариате.
Согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования ( лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет ежегодно до 5 ноября года, предшествующего первоначальной постановке граждан на воинский учет, военный комиссариат истребует : из медицинских учреждений независимо от форм собственности – медицинские документы ( медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследований и т.п.) и другие сведения, характеризующие состояние здоровья граждан… ( п.3).
Согласно п. 4 данной Инструкции, медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету, проводится врачами-специалистами – членами комиссии…. Персональный состав врачей- специалистов… утверждается решением главы органа местного самоуправления.
Согласно п.8 Инструкции, в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач специалист- член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального следования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.
Организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. ( п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе)
Призывная комиссия создается решением высшего должностного лица субъекта РФ, т.е. создается органом государственной власти, и является коллегиальным межведомственным государственным органом, обладающим, к тому же, властными полномочиями.
Согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования ( лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, ежегодно до 15 марта ( 15 сентября) военный комиссариат истребует: … из медицинских учреждений … медицинские карты амбулаторного больного… и другие документы, характеризующие состояние здоровья призывников… ( п.4).
Согласно п. 5 Инструкции Медицинское освидетельствование призывников в районе проводится врачами- специалистами, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения. Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников, согласованный с руководителем территориального органа управления здравоохранения по представлению военного комиссара утверждается главой органа местного самоуправления. Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы осуществляется врачами- членами призывной комиссии субъекта РФ.
Согласно п.9 Инструкции врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.
Согласно п. 15 Инструкции осмотр граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, проводится врачами – членами призывной комиссии субъекта РФ.
Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что заключение о категории годности гражданина к прохождению службы в рядах ВС РФ при первоначальной постановке на воинский учет осуществляется комиссией по постановке граждан на воинский учет, создаваемой в военном комиссариате, а при призыве гражданина на службу в ряды ВС РФ призывной комиссией. В период освидетельствования лиц допризывного возраста, при постановке их на первоначальный воинский учет и в период призыва, врачи –специалисты, проводящие осмотр граждан являются членами соответствующих комиссий. Данное свидетельствует о том, что медицинские учреждения, предоставляющие на основании требований законодательства своих специалистов для участия в работе данных комиссий, не могут нести ответственность за принятое комиссией решение. На основании чего суд приходит к выводу, что исковые требования Жданова П.В. о взыскании с МУЗ «Усть-Ишимская ЦРБ» компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным возложением на него воинской обязанности, предъявлены к ненадлежащему ответчику и следовательно удовлетворению не подлежат.
При вынесении данного решения суд не находит оснований для оценки законности возложения на Жданова П.В. воинской обязанности в виду предъявления истцом требований к ненадлежащему ответчику.
Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления о компенсации морального вреда и взыскании убытков в размере 6000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 600 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Жданову П.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с МУЗ «Усть-Ишимская Центральная Районная Больница» в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 6 600 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.
Судья - Е.В. Скидан
Решение вынесено в окончательной форме «16» апреля 2011г.
Судья - Е.В. Скидан.
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 11 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворении.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Решение вступило в законную силу 18.05.2011года.«СОГЛАСОВАНО»Председательствующий судья
________________ Е.В. Скидан