Дело № 2-69/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим «11» апреля 2011г.
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:
Председательствующего – судьи Усть-Ишимского районного суда Омской области Скидан Е.В.
при секретаре - Терлеевой Н.И.
с участием представителя истца - Чибышевой Е.Л.,
а так же ответчика - Карелина Ю.В.
и его представителя – адвоката Пивкина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Коммунхоз» к Карелину Ю.В. о взыскании материального ущерба в сумме 86 769 руб. 15 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 803 руб. 07 коп.
У с т а н о в и л :
Муниципальное Унитарное Предприятие «Коммунхоз» обратилось в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями о взыскании с Карелина Ю.В. в счет возмещения материального ущерба - 86769 руб. 15 коп., а так же в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 803 руб. 07 коп..
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ХХ.ХХ.ХХ г.. в 19 час. 30 мин. На улице -------------- в с. Усть-Ишим Карелин Ю.В., управляя транспортным средством марки ХХХХХ имеющим государственный регистрационный знак ХХХХХХ, не рассчитав габариты транспортного средства по высоте, допустил наезд на теплотрассу проходящую над проезжей части дороги. В результате ДТП теплотрасса была повреждена. Согласно произведенных расчетов, затраты на устранение последствий аварии для МУП «Коммунхоз» составили 86769 руб. 15 коп.
Представитель истца Чибышева Е.Л. в судебном заседании снизила размер заявленных исковых требований. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 49186 руб. 36 коп. Суду пояснила, что в результате повреждения ответчиком теплотрассы, работниками МУП «Коммунхоз» ( слесари, сварщики) производились ремонтные работы в праздничные дни ( с 18 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г.), в ходе проведения ремонтных работ использовалась техника – экскаватор, ассенизаторская машина, УАЗ, а так же использовались материалы – электроды, отрезные круги.
Ответчик Карелин Ю.В. заявленные исковые требования признал частично. Полагал, что возмещению в счет причиненного ущерба подлежит 3000 руб. Расчетов, подтверждающих обоснованность данной суммы суду не предоставил.
Суду пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ г., управляя по доверенности автомобилем марки ХХХХ имеющим государственный регистрационный знак ХХХХ, он не рассчитав габариты управляемого им автотранспорта, и, проезжая под теплотрассой, расположенной над дорогой в виде арки, задел таковую сверху, в результате чего арка накренилась и произошло повреждение одной из труб снизу ( у основания арки). Полагает, что расчет ущерба необоснованно завышен истцом, так как устранение причиненного им повреждения не требовало замены ни 44 метров, ни 36 метров трубы. Считает, что выявленное ХХ.ХХ.ХХ г.. повреждение трубы в теплотрассе не находится в непосредственной связи с его действиями, а возможно было причинено действиями работников МУП «Коммунхоз».
Исследовав материалы дела, заслушав показания сторон и свидетелей, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 п.3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из показаний сторон, свидетелей и письменных материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. около 18 часов 30 мин. на улице -------------- с. Усть-Ишим Карелин Ю.В., управляя на основании доверенности транспортным средством марки ХХХХ имеющим государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащим на праве собственности К.Л.А., не рассчитав габариты транспортного средства по высоте, задел теплотрассу, переданную в аренду МУП «Коммунхоз», в результате чего на теплотрассе образовался порыв одной трубы, что привело к прекращению подачи тепла к жилым домам и к зданию редакции.
К устранению аварийной ситуации были привлечены работники МУП «Коммунхоз» - два сварщика, три слесаря, мастер (начальник) теплоучастка. Было задействовано 3 единицы техники- экскаватор марки ЭО 26-26 Е, ассенизаторская машина «Камаз», автомашина марки УАЗ.
Утром ХХ.ХХ.ХХ г. ( около 7 часов) обнаруженный накануне порыв теплотрассы был устранен, путем демонтирования участка трассы в виде арки и укладки труб теплотрассы непосредственно по земле.
После того как в трассу была подана вода, около 10 часов ХХ.ХХ.ХХ г., был обнаружен еще один порыв трубы теплотрассы примерно в 5 метрах от места первого порыва. Ремонтные работы по устранению данного порыва на теплотрассе проводились до ХХ.ХХ.ХХ г.
В результате проводимых работ ( с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ) было заменено 37 метров 60 сантиметров трубы ( в двухтрубном исполнении на каждой трубе заменено по 18 метров 30 см.)
Мотивируя решение об отказе в возбуждении в отношении Карелина Ю.В. уголовного дела ст. инспектор ОГиБДД ОВД по Усть-Ишимскому району А.П.Г. в Постановлении от ХХ.ХХ.ХХ г. указал, что формально в действиях Карелина Ю.В. имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления предусмотренного по ст. 168 УК РФ « уничтожение или повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности». Источником повышенной опасности в данном случае является автомобиль. Согласно данной статьи крупным ущербом является стоимость имущества превышающая 250000 руб.. Согласно справки выданной директором МУП «Коммунхоз» с. Усть-Ишим размер причиненного материального ущерба составляет 51249 руб. 24 коп., что не является крупным.
Таким образом, учитывая, что повреждение теплотрассы произошло в результате действий Карелина Ю.В., управляющего средством повышенной опасности – автомобилем, суд находит, что ущерб, причинный МУП «Коммунхоз» в результате данного ДТП полежит возмещению ответчиком – Карелиным Ю.В.
Согласно ст. 15 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба, требований о взыскании упущенной выгоды не предъявлялось.
Оценивая обоснованность размера заявленных требований, суд приходит к выводу, что таковые превышают размер реального ущерба, причиненного действиями ответчика.
Так согласно предоставленного истцом расчета затрат на устранение аварии на теплотрассе следует, что заработная плата газоэлектросварщиков, работавших на устранении аварии в течении 36 часов, составила 3755руб. 52 коп. Согласно же табеля учета рабочего времени ( по которому рабочим фактически начислялась заработная плата) ХХ.ХХ.ХХ г. они работали по 8 часов.
Согласно предоставленного истцом расчета заработная плата мастера за работу на устранении аварии в течении 48 часов составила 6 144 руб. Согласно же предоставленного суду табеля учета рабочего времени следует, что ХХ.ХХ.ХХ он работал по 8 часов
Согласно табеля учета рабочего времени слесарь Ж.Е.В. в дни устранения аварии работал Х и Х --------- по 8 часов, а слесарь Х.Н. и электрик А. С.С. Х ------- - 8 часов. Из предоставленного расчета же следует, что за работу в период устранения аварии в течении 12 часов трем слесарям было начислено 2 738 руб. 16 коп., а так же двум слесарям за работу в течении 8 часов начислено 608 руб. 48 коп.
Согласно показаний бухгалтера МУП «Коммунхоз» Г.С.И. следует, что заработная плата рабочим ( сварщикам, слесарям), мастеру (начальнику) теплоучастка начислялась исходя из табеля учета рабочего времени. Данные обстоятельства так же нашли свое подтверждение и предоставленной суду копией приказа от 08 декабря 2011г. № 12, согласно которой оплата труда в выходные и праздничные дни за ХХ.ХХг. П.В.Д. (мастеру теплоучастка) производилась согласно табеля учета рабочего времени (за ХХ.ХХ.ХХ) января.
Так же суд полагает, что истцом завышен размер ущерба и в части оценки работы транспортных средств и в части количества расходованных материалов.
Согласно предоставленного истцом расчета, затраты на работу автомобиля УАЗ определены исходя из себестоимости одного машино-часа в размере 280 руб. 53 коп. и количества отработанных часов в период устранения аварии – 57 часов.
Однако согласно предоставленных суду документов, подтверждающих обоснованность произведенного расчета в данной части: путевого листа от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что Автомобиль УАЗ ХХ.ХХ.ХХ г. выехал из гаража в 8-00 часов и заехал в гараж в 8 -00 часов ХХ.ХХ.ХХ г., а согласно путевого листа от ХХ.ХХ.ХХ г. автомобиль УАЗ ХХ.ХХ.ХХ г. выехал из гаража 7 час. 00 мин., а заехал в гараж в 20 час. 00 мин. Сведений, о времени выезда и возвращения данного автомобиля в гараж ХХ.ХХ.ХХ г. в путевом листе не имеется. Таким образом следует, что согласно путевых листов в указанное время ( в период устранения аварии) автомобиль УАЗ отработал 26 часов 30 мин.
Стоимость работы экскаватора, согласно расчета определена исходя из расчета стоимости машино-часа -900 руб. и количества отработанных часов -11 часов и составила 9900 руб..
Как установлено в судебном заседании, согласно показаний ответчика и свидетелей, работа экскаватора во время устранения аварии состояла в том, что им была выкопана одна яма, предназначенная для слива воды из теплотрассы, и вычерпывалась несколько раз из данной ямы набежавшая в нее из теплотрассы вода. В остальное время экскаватор использовался как дополнительное средство освещения места аварии. Суд полагает, что использование экскаватора как средства освещения места аварии не подлежит оценки как полноценная стоимость машино-часа данного транспортного средства.
Кроме того, согласно показаний свидетеля Н.Г.Н., работающего газоэлектросварщиком в МУП «Коммунхоз», следует, что на устранении аварии на теплотрассе он работал с 18 часов 45 мин ХХ.ХХ.ХХ г. до 7 часов ХХ.ХХ.ХХ г. и с 14 часов ХХ.ХХ.ХХ г. до 10 часов ХХ.ХХ.ХХ г..
При осмотре места аварии было установлено повреждение одной трубы ( в теплотрассе фактически проходит две трубы, повреждена была лишь одна из них) в одном месте – у основания арки. По результату осмотра было решено демонтировать арку из труб, а трубы проложить прямо по земле. При этом производился демонтаж как поврежденной так и неповрежденной трубы.
ХХ.ХХ.ХХ г., после того как при подаче воды в теплотрассу был обнаружен второй порыв, сварочные работы по устранению такового начались производиться с 14 часов. До этого времени работниками МУП «Коммунхоз» ( слесарями) производился разбор короба и раскопка труб теплотрассы. При осмотре места нового порыва было установлено, что порыв находится на той же трубе, на которой имелось повреждение и накануне. На данном участке трубы были сгнившими, что лишало возможности заменить небольшой участок трубы ( лишь в месте порыва), в связи с чем пришлось менять весь пролет. Необходимость замены второй трубы была вызвана тем, что таковая была повреждена лопатами, которыми рабочие МУП « Коммунхоз» раскапывали данные трубы.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд находит, что доводы ответчика Карелина Ю.В. об отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии прямой следственной связи между его действиями и выявленным ХХ.ХХ.ХХ г. порывом теплотрассы являются состоятельными. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что при осмотре участка теплотрассы ХХ.ХХ.ХХ г. было выявлено повреждение одной из двух находящихся в теполотрассе труб и лишь в одном месте – у основания арки.
В ходе устранения аварии экскаватором, в непосредственной близости с трубами, для слива воды из теплотрассы, была вырыта яма. Из этой ямы несколько раз ковшом экскаватора вычерпывалась вода, при этом, согласно показаний ответчика, ковшом экскаватора задевались трубы теплотрассы, что могло привести к их повреждению ( учитывая их состояние) в другом месте.
Представителем истца в судебном заседании не предоставлено доказательств опровергающих доводы ответчика и подтверждающих наличие прямой следственной связи между действиями Карелина Ю.В. и возникновением повреждения в трубе теплотрассы, выявленного ХХ.ХХ.ХХ г.
Расходы же понесенные истцом по замене второй ( не поврежденной в результате ДТП трубы теплотрассы) вообще не могут быть предъявлены Карелину Ю.В., так как ее замена является собственной инициативой истца и не находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.
Истцом не предоставлено суду и расчетов обоснованности расхода электродов.
Таким образом, исходя из вышеизложенного суд полагает, что расчет размера понесенных истцом затрат на устранение аварии является завышенным.
Кроме того грубая неосторожность работников МУП «Коммунхоз», повредивших трубу теплотрассы в ходе устранения аварии, так же содействовала увеличению вреда. Суд так же считает необходимым учесть то обстоятельство, что ответчик после совершения ДТП принимал активные действия, способствуя устранению негативных последствий ( предоставил в распоряжение работников истца необходимые для работы кабели, а так же сам непосредственно занимался сварными работами).
В связи с чем суд находит необходимым снизить размер вреда подлежащего возмещению до 10000 ( десяти тысяч) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муниципального Унитарного Предприятия «Коммунхоз» о взыскании с Карелина Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 86769 руб. 15 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 2803 руб. 07 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Карелина Ю.В. в пользу Муниципального Унитарного Предприятия «Коммунхоз» в счет возмещения материального ущерба 10000 ( десять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб.
В удовлетворении исковых требований МУП «Коммунхоз» в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в 10дневный срок со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд.
Судья - Е.В. Скидан.
Решение изготовлено в окончательной форме «16» апреля 2011г.
Судья - Е.В. Скидан
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 11 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворении.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Решение вступило в законную силу 25.05.2011года.