2. Дело № 2-215/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Ишим «26» июля 2011г. Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Марковича В.М. при секретаре Густенёве А.Ю. с участием: истца - Конышевой Л.А., представителя истца - Микряковой З.А., ответчиков - Черемновой А.Р., Белявской М. В., Абусагитовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конышевой Л.А. к Черемновой А.Р., Рычковой О.В., Белявской М.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи товароматериальных ценностей 59 092 руб. 08 коп., в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины 1972 руб. 76. коп. у с т а н о в и л : Конышева Л.А. обратилась в суд с иском к Черемновой А.Р., Рычковой О.В., Белявской М.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате недостачи товароматериальных ценностей в размере 59 092 руб. 08 коп., а также возмещение судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1972 руб. 76. Коп. В обоснование иска Конышева Л.А. указала, что она является индивидуальным предпринимателем, а ответчики состояли с ней в трудовых правоотношениях, осуществляли трудовую деятельность в качестве продавцов в продовольственном отделе магазина «Р.». С ними были заключены трудовые договора, и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которых на ответчиков возлагалась полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных им ценностей, бережного отношения к вверенному товару, ведению учета выручки от продажи товаров, ведение отчетов о движении и остатках вверенных им материальных ценностей. В ходе проведенной инвентаризации за период с 12 мая по 8 июля 2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 59 092 рублей 08 коп. Добровольно возместить сумму ущерба ответчики не согласны. Для подачи искового заявления в суд она оплатила госпошлину в размере 1972 рубля 76 коп. Просила взыскать с ответчиков 59 092 руб. 08 коп., а также судебные расходы связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1972 руб. 76. коп В судебном заседании истица Конышева Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Из ее показаний следует, что ответчицы были приняты ею на работу в качестве продавцов и с каждой из них был заключен трудовой договор. С ними были заключены индивидуальные договора о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации за период с 12 мая 2010 по 8.07.2010 была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 59 092 руб.08 коп. В состав ревизионной комиссии были включены: председатель комиссии Ч.Г.М., член комиссии - директор магазина М.З.А. При проведении ревизии присутствовали все материально ответственные лица. Продавцы не возражали против правильности размера выявленной недостачи. Объяснений по поводу причин недостачи с них не брали. Инвентаризационный описи не составлялись, в ходе ревизии производилась перепись имеющихся в наличии товароматериальных ценностей, имеющийся в наличии товар заносился в тетради. Никто из продавцов никогда никаких претензий по поводу недостаточной организации сохранности товара в магазине не высказывал. Примерно с 8 июня 2010 года по 8 июля 2010 года работали Белявская и Рычкова. Черемнова А.Р. не работала по семейным обстоятельствам, по болезни и Белявская, Рычкова были согласны работать вдвоем. Никакой необходимости в перегородках между отделами нет, т.к. продавцы работали не по одному и всегда была возможность следить за товаром. Все ключи были отданы продавцам и именно они должны следить за их сохранностью. Куда они дели третий комплект ключей ей не известно. Действительно один раз ночью они были вынуждены выгрузить заморозку в магазин в присутствии только продавца хозотдела А., но это было сделано с согласия самих продавцов отказавшихся прибыть в магазин для разгрузки. Утром товар был принят ими надлежащим образом. Было ли это в период с 12 мая по 8 июля 2010 года она сказать не может. Никаких краж, проникновений в магазин не было. У охраны магазина, у нее лично и у ее родственников никакого доступа в магазин без продавцов нет. К товару продуктового отдела у посторонних лиц доступа нет. Продавец Рычкова О.В. после увольнения из магазина в марте 2011 года вышла замуж и в настоящее время носит фамилию Абусагитова. Не согласна с доводами ответчиков о вине работодателя, считает их необъективными, т.к. они будучи материально ответственными лицами сами должны были следить за сохранностью товара и в случае угрозы его порчи, недостачи должны были ставить ее и директора магазина в известность. После увольнения ответчиков уже год работает при тех же условиях другая бригада продавцов и неоднократные ревизии никаких недостач у них не выявили. Считает что все дело в порядочности, честности людей. Конкретных фактов о хищениях у нее нет, но продавцы брали себе продукты, но полностью ли они рассчитывались за них ей не известно. Это был их подотчет и они сами должны нести ответственность. Просила взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере 59 092 руб. 08 коп., а также судебные расходы связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1972 руб. 76. коп. Представитель истца Микрякова З.А. в судебном заседании поддержала требования истицы и показала, что при проведении инвентаризации за период с 12 мая 2010 по 8.07.2010 была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 59 092 руб.08 коп. В состав ревизионной комиссии были включены: председатель комиссии Черемисова Г.М., и она как директор магазина. При проведении ревизии присутствовали все материально ответственные лица. Продавцы не возражали против правильности размера выявленной недостачи. Объяснений по поводу причин недостачи с них не брали. Инвентаризационный описи не составлялись, в ходе ревизии производилась перепись имеющихся в наличии товароматериальных ценностей, имеющийся в наличии товар заносился в тетради. Никто из продавцов никогда никаких претензий по поводу недостаточной организации сохранности товара в магазине не высказывал. Доводы ответчиков о вине работодателя в образовавшейся недостаче являются надуманными. Магазин закрывался на замки в присутствии продавцов двух отделов и никаких претензий по этому поводу у них не было. Ключи были только у них. Товар ими принимался надлежащим образом. Все считалось, перевешивалось, отражалось ими в тетрадях, которые после ревизии непонятным образом у них исчезли. Черемнова А.Р. действительно не работала примерно с 8 июня 2010 года по момент ревизии 8 июля 2010 года. Белявская М.В., Рычкова О.В. работали вдвоем и всегда была возможность осуществлять контроль за товаром отдела. Один раз ночью они были вынуждены выгрузить заморозку в магазин в присутствии только продавца хозотдела А.ой, но это было сделано с согласия самих продавцов отказавшихся прибыть в магазин для разгрузки. Утром товар был принят ими надлежащим образом. Было ли это в период с 12 мая по 8 июля 2010 года она сказать не может. Никаких краж, проникновений в магазин не было. У охраны магазина, у нее лично, у посторонних лиц никакого доступа в магазин без продавцов нет. Считает что все дело в честности людей. Конкретных фактов о хищениях у нее нет, но продавцы брали себе продукты, но полностью ли они рассчитывались за них ей не известно. Продавец Рычкова О.В. после увольнения из магазина в марте 2011 года вышла замуж и в настоящее время носит фамилию Абусагитова. Просила взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере 59 092 руб. 08 коп., а также судебные расходы связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1972 руб. 76. коп. Ответчики Абусагитова (Рычкова) О.В., Белявская М.В., Черемнова А.Р. исковые требования не признали. Ответчик Черемнова А.Р. в суде показала, что она работала продавцом продовольственного отдела магазина «Р.» ИП Конышевой Л.А. c 04.09.2009 года. Половину периода, за который образовалась недостача - с 08.06.2010 по 08.07.2010 года она не работала, болела, но больничный лист не оформляла. 08.07.2010 года проводилась ревизия, весь товар был перевешан и пересчитан в её присутствии. Как образовалась недостача, она пояснить не может, своей вины в этом не видит. Продавцы принимали товар сами, всегда его перевешивали и четко регистрировали. Был случай когда без участия продавцов продотдела выгрузили заморозку ночью в магазин, но когда именно это было она сказать не может. У неё на иждивении находиться малолетний ребенок ---года рождения, в настоящее время она не имеет работы и находиться в тяжелом материальном положении. Ответчик Абусагитова О.В. в судебном заседании показала, что она в марте 2011 года вышла замуж и сменила фамилию с Рычковой на Абусагитову. Она работала в магазине «Р. с 20.08.2008 года. С результатами ревизии, проведенной 08.07.2010 года она не согласна по следующим основаниям: товар, принадлежащий продуктовому отделу находился на складе хозяйственного отдела, его отпускала продавец хоз. отдела А.а Л.А. и другие лица; туалет находился на заднем дворе магазина и во время отсутствия продавца магазин оставался без присмотра, закрыть магазин при этом на внутренний замок они боялись из-за реакции хозяйки, дверей отделяющих продуктовый отдел от остальной части магазина нет; центральная дверь открывалась как изнутри, так и снаружи, в магазине нет охраны и имелась возможность проникновения посторонних в магазин. От входных дверей имеется 3 комплекта ключей - один находится у продавцов продуктового отдела, второй - хоз. отдела, где находиться третий комплект ей неизвестно. На ночь контрольный замок не навешивался, ключи на ответственное хранение не сдавались, магазин не опечатывался. Товар, в целях сохранности, выгружался ночью в присутствии только продавца хоз. отдела А.ой Л.А., хотя в начале рабочей смены магазин открывался в присутствии продавцов обоих отделов. Договор о полной материальной (бригадной) ответственности не заключался, хотя она изначально знала и работала на условиях полной материальной ответственности. При приеме товара под отчет допускались ошибки, записи зачеркивались, вносились исправления, которые не заверялись подписью исправляющего. Во время ревизии они все перевешали и пересчитали, она не ожидала, что получиться недостача и причину её пояснить не может. Подпись под результатами ревизии она поставила под сильным психологическим и эмоциональным давлением. В настоящее время она не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка --- года рождения. В судебном заседании ответчик Белявская М.В. показала, что работала в магазине «Р.» с 04.09.2009 года. Около половины периода она работала вдвоем с Рычковой О.В. Недостачу, выявленную ревизией 08.07.2010 года, не признала, считает, что её вины в причинении ущерба нет, присутствует исключительно вина работодателя, не обеспечившего сохранность товароматериальных ценностей. Между двумя имеющимися в магазине отделами нет перегородок, центральный вход магазина открывался с внешней и внутренней стороны, двери не опечатывались, контрольный замок не навешивался, в магазине постоянно ходили и бесконтрольно брали товар родственники хозяйки. Точные даты и в какие именно периоды их работы это было она сказать не может. О недостатках в организации работы она неоднократно говорила хозяйке магазина, но письменно не обращалась. Условия, на которых она работала, предполагали полную материальную ответственность, хотя отдельный договор о бригадной ответственности не заключался. Заключался трудовой договор и в нем была предусмотрена ее ответственность. Она находилась в тяжелом материальном положении, у нее на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок --- года рождения и она была вынуждена соглашаться на такие условия работы. Допрошенная в судебном заседании свидетель А.а Л.А. показала, что она работает продавцом в хозяйственном отделе магазина «Р.». Ничего плохого о работе бригады Черемновой А.Р., Рычковой О.В. и Белявской М.В. сказать не может, работали нормально, о кражах она не слышала. Магазин всегда открывался и закрывался совместно продавцами хозотдела и продуктового отдела. Принимали товар они всегда четко, все взвешивали, пересчитывали и фиксировали. Никаких споров, конфликтов по поводу приема товаров не было. В продуктовом отделе продавцы всегда работали по двое, трое и если одна из них выходила, то отдел без присмотра не оставался. Вопрос об огораживании их отделов продавцами ни разу не поднимался, т.к. контроль за товаром всегда был. Все три комплекта ключей были отданы продавцам, но куда делся третий комплект ей не известно. Бывало, что к ней на склад разгружали отруби, но это всегда происходило с согласия и под контролем продавцов продуктового отдела. Действительно, однажды ночью, но в какой период сказать не может, к ней в отдел разгрузили скоропортящийся товар, предназначенный для продуктового отдела - пельмени и вареники, но это было сделано с согласия продавцов продотдела, которые отказались принять товар ночью и попросили ее разгрузить товар, что она и сделала. После разгрузки его ночью, они утром приняли товар сами. Ей ничего не известно о том, что посторонние лица, в том числе и родственники хозяйки, имели доступ к товару продуктового отдела в период с 12 мая по 8 июля 2011 года. В магазине имеется охрана, которая не имеет доступ в торговые и складские помещения. Исследовав материалы дела и заслушав показания истицы, ее представителя, ответчиков, свидетеля, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего: В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому, действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества и т.д. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст. 243 Кодекса. Договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К таким работам параграфом 2 Перечня отнесены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Согласно п. 2 ч.1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Материальная ответственность работника согласно правил ст. 239 ТК РФ исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в пункте 16 разъяснил, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Таким образом, согласно действующему трудовому и гражданско-процессуальному законодательству обязанность по представлению доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, ее размера возложена на работодателя. Как следует из материалов дела и установлено судом, Черемнова А.Р., Белявская М.В. и Абусагитова (Рычкова) О.В. состояли в трудовых правоотношениях с ИП Конышевой Л.А., осуществляя трудовую деятельность в магазине «Р.» в качестве продавцов, с ними заключены договоры о полной материальной ответственности. При этом трудовые договоры с Черемновой А.Р. и Белявской М.В. заключены 04.09.2008 года, с Рычковой О.В. - 20.08.2008. Всем продавцам установлена одинаковая заработная плата.(л.д. 10-13) При проведении с 08.07.2010 по 09.07.2010 года ревизии за период с 12.05.2010 года по 08.07.2010 года у материально-ответственных лиц выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 59 092 руб. 08 коп. В пункте 4 названного выше Постановления Пленума ВС РФ указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как следует из материалов дела, результаты инвентаризации с 8-9 июля 2010 года и заявленный ко взысканию размер недостачи были основаны на сопоставлении данных об остатке товарно-материальных ценностей, фактически находящихся в здании магазина (склад, торговый зал) с остатком товарно-денежного отчета. В материалах дела имеется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (ответчиками), согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей, фактически имевшихся в наличии на момент проведения ревизии составила 321608 руб. 80 коп. (л.д. 17). С учетом приходно-расходных операций, отраженных в товарных отчетах, а также данных сличительной ведомости, подписанных членами инвентаризационной комиссии и материально - ответственными лицами, размер недостачи составил 59 092 рубля 08 коп. (л.д. 17) Оценивая результаты проведенной инвентаризации на основе анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отметить следующее: учет товарно-материальных ценностей был отражен документально путем составления описей товарно-материальных ценностей; при проведении учета товарно-материальных ценностей, снятии остатков товара ответчики присутствовали; документальный расчет недостачи до материально - ответственных лиц был доведен; результат недостачи выявлен на основе сверки приходных и расходных документов, представленных материально-ответственными лицами, с реальным остатком товара; от проведения повторной ревизии ответчики отказались, а также каких-либо возражений относительно установленной суммы недостачи по итогам недостачи не выразили. При таком положении суд считает, что факт наличия в отделе недостачи работодателем доказан, тогда как процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, которая лежала на материально - ответственных лицах, ответчиками исполнена не была. Работодателем с ответчиками заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Однако, учитывая, что трудовые функции ответчиков связаны с непосредственным обслуживанием (отпуском) товароматериальных ценностей, а так же невозможность разграничения ответственности каждого работника при выполнении им трудовых функций за причинение ущерба, суд приходит к выводу, что фактически имела место коллективная ( бригадная) материальная ответственность. Факт передачи материальных ценностей ответчицам (бригаде продавцов) не оспаривается сторонами. Согласно п. 12 трудового договора заключенного с каждой из ответчиц, они наряду с полной материальной ответственностью обязаны были бережно относится к переданным им материальным ценностям Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей. (л.д. 10-12) Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины материально - ответственных лиц допустивших недостачу, считая что отсутствует какая-либо вина работодателя, принявшего своевременно все меры по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работникам, суд полагает взыскать размер ущерба в 59 092 рубля 08 коп. с ответчиков, т.е. с каждой из них по 19 697 рублей 36 коп. Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 206 года суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников учитывает время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что Черемнова А.Р. не работала с 8 июня по 7 июля включительно, т.е. половину инвентаризуемого периода, а Белявская М.В., Абусагитова (Рычкова) О.В. проработали весь период с 12 мая по 8 июля 2010 года, в связи с чем суд снижает удержания с Черемновой А.Р. на 50% т.е. до 9848 рублей 68 коп. и увеличивает размер возмещений Белявской М.В., Абусагитовой (Рычковой) О.В. по 4924 рубля 34 коп, т.е. до 24 621 руб. 70 коп. каждой. Учитывая материальное положение каждой из ответчиц, отсутствие у них постоянной работы, наличие у каждой из них по одному малолетнему ребенку, суд с учетом положений ст. 250 ТК РФ, снижает размер взыскания на 20% с каждой из ответчиков и взыскивает с Черемновой А.Р. -7 878 рублей 67 коп., с Белявской М.В. - 19697 руб. 36 коп., Абусагитовой (Рычковой) О.В. - 19697 рублей 36 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований по правилу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному взысканию судебные расходы в счет возврата уплаченной ИП Конышевой Л.А. при подаче иска государственной пошлины в сумме 1792 руб. 76 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования индивидуального предпринимателя Конышевой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Конышевой Л.А. с Черемновой А.Р. 7878,67 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 67 коп., с Абусагитовой О.В. - 19697,36 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 36 коп., с Белявской М.В. - 19697,36 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 36 коп. Взыскать в пользу ИП Конышевой Л.А. в счет возврата государственной пошлины с Черемновой А.Р. 262,92 (двести шестьдесят два) рубля 92 коп., с Абусагитовой О. В. - 657, 31 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 31 коп., с Белявской М.В. - 657,31 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 31 коп. В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Конышевой Л. А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области. Судья Усть-Ишимского районного суда В.М. Маркович Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2011 года Судья Усть-Ишимского районного суда В.М. Маркович Решение вступило в законную силу 9 августа 2011 года