Дело № 2-195/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Ишим «08» июля 2011г. Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Скидан Е.В. при секретаре Польяновой Е.А. с участием помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области Белоусова В.Н. представителя истца – Кубляковой Л.В., представителя ответчика – Анисимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кублякова А.В. к МБУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансового и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» о восстановлении на работе в качестве сторожа МОУ «М. СОШ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., взыскании процентов начисленных на сумму заработной платы за время вынужденного прогула. у с т а н о в и л : Кубляков А.В. обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями, предъявляемыми к МБУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансового и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» о восстановлении на работе в качестве сторожа МОУ «М. СОШ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., В обоснование заявленных требований Кубляков А.В. в исковом заявлении указал, что в период с 01 июня 2002г. по 18 мая 2011г. он работал сторожем в МОУ «М. СОШ». 18 мая 2011г. истец был уволен по пункту 6 «а» ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как прогулов он не совершал. Наличие у него уважительных причин его отсутствия на рабочем месте подтверждается оправдательными документами. Кроме того работодателем была нарушена процедура увольнения : истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, расчет получил лишь 02 июня 2011г., трудовая книжка получена была истцом 31 мая 2011г.., объяснения по поводу невыхода на работу с истца не брались. В связи с уведомлением об увольнении 20 мая 2011г. у истца произошло обострение сердечного заболевания. В судебном заседании представитель истца Кублякова Л.В. дополнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за задержку выдачи денежной суммы подлежащей выплате при расчете, а так же применить процентную ставку рефинансирования на сумму, причитающуюся истцу за время вынужденного прогула. Согласно пояснений представителя истца – Кубляковой Л.В., данных в судебном заседании, следует, что ее сын Кубляков А.В., работая сторожем в МОУ «М. СОШ», не вышел на работу в ночь с 12.05.2011г. на 13.05.2011г.; с 17.05.2011г. на 18.05.2011г. в связи с тем, что 12 мая и 18 мая он выезжал в с. Усть-Ишим по повесткам ( 12 мая вызывался в судебный участок № 34, 18 мая – в орган дознания). О том, что он уволен в связи с прогулами узнал 20 мая 2011г., в связи с чем у него случилось обострение заболевание - сердечный приступ. Никаких объяснений с него не бралось, трудовая книжка была выдана 31 мая, а расчет произведен 2 июня 2011г.. Полагает, что действия работодателя являются незаконными. Представитель ответчика - Анисимова Н.В. заявленные исковые требования в части восстановления истца на работе, выплате ему среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, начислении и выплате процентов за задержку расчета при увольнении за период с 18 мая 2011г. по 2 июня 2011г. в ходе судебного заседания признала, в остальной части полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно ее пояснений, данных в судебном заседании следует, что Кубляковым А.В. были допущены нарушения трудовой дисциплины в виде прогулов, он не вышел на работу 12, 15, и 17 мая 2011г. О наличии уважительных причин невыхода на работу работодателя не уведомил ни до, ни после рабочих смен, на которые он не вышел. Принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за допущенные нарушения работодателем не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно от работника не были надлежащим образом истребованы объяснительные. Трудовая книжка была вручена Кублякову А.В. 31 мая 2011г., когда он приехал за таковой в районный центр, окончательный расчет произведен 02 июня 2011г. Исследовав материалы дела, заслушав показания сторон, свидетелей, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из частичного признания исковых требований ответчиком, а так же исходя из следующего: Согласно п. 6 а ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течении рабочего дня ( смены). Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям предусмотренным п.6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ДД.ММ.ГГГГ%20Дело%202-112%20Шакланкина%20В.Н.%20-%20Епанешников%20С.Е..doc#sub_140#sub_140">статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному ДД.ММ.ГГГГ%20Дело%202-112%20Шакланкина%20В.Н.%20-%20Епанешников%20С.Е..doc#sub_8161#sub_8161">подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или ДД.ММ.ГГГГ%20Дело%202-112%20Шакланкина%20В.Н.%20-%20Епанешников%20С.Е..doc#sub_834#sub_834">пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ%20Дело%202-112%20Шакланкина%20В.Н.%20-%20Епанешников%20С.Е..doc#sub_26102#sub_26102">частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Совокупность данных статей Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что законодательно определен порядок наложения дисциплинарных взысканий, расторжения и прекращения трудового договора, сроки и порядок расчета при увольнении. Исследованные в судебном заседании доказательства – показания сторон, свидетелей, письменные материалы дела, свидетельствуют о том, что Кубляков А.В. был уволен за прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всей рабочей смены 12, 15 и 17 мая 2011г.. Суд находит, что утверждения представителя истца об уважительности причин невыхода истцом на работу являются несостоятельными. Согласно предоставленных в суд документов следует, что Кубляков А.В. находился по повестке в судебном участке №34 Усть-Ишимского района 12 мая 2011г. с 9 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., так же 18 мая 2011г. Кубляков А.В. вызывался в отдел дознания к 10 часам для допроса в качестве свидетеля. Согласно справки МУП «У.АТП» расписание движения автобуса, обслуживающего маршрут М. – Усть-Ишим следующее: Отправление из М. в Усть-Ишим в 7 час. 00 мин., прибытие в 9 час. 20 мин.; отправление из Усть-Ишим в М. в 17 час. 00 мин., прибытие в 19 час. 20 мин. Согласно трудового договора режим работы сторожа Кублякова А.В. установлен согласно графика дежурств с 20-00 до 08- 00. Таким образом, нахождение Кублякова А.В. 12 мая 2011г. по повестке в с. Усть-Ишим не исключало для него возможности своевременного выхода на дежурство ( с 12 мая на 13 мая 2011г.). Ксерокопия повестки о вызове Кублякова А.В. на допрос в качестве свидетеля в отдел дознания 18 мая 2011г. не содержит в себе сведений о его фактическом прибытия для проведения данного действия. Кроме того необходимость выезда Кублякова А.В. утром 18 мая 2011г. в с. Усть-Ишим, не исключало возможности его выхода в установленное время на дежурство 19 мая 2011г. в 20 час. 00 мин.. Никаких документов обосновывающих невыход на работу Кублякова А.В. 15 мая 2011г. ни истцом, ни его представителем суду не предоставлено. Каких-либо доказательств свидетельствующих об обращении Кублякова А.В. к работодателю в установленном законом порядке о предоставлении ему отгула, либо о замене его в связи с невозможностью нахождения на рабочем месте в дни дежурства – суду сторонами не предоставлено. Законодателем не определен порядок предоставления сторонам процесса в гражданском судопроизводстве, а также свидетелям в уголовном судопроизводстве дополнительных отгулов за время их отсутствия на рабочем месте по указанным причинам. Таким образом суд приходит к выводу, отсутствие Кублякова А.В. на рабочем месте в рабочее время 12,15,17 мая 2011г. правомерно признано работодателем прогулами. Следовательно, увольнение Кублякова А.В. в данном конкретном случае является мерой дисциплинарного взыскания. Регламентируя порядок наложения дисциплинарных взысканий, ст. 193 ТК РФ указывает на необходимость истребования от работника письменного объяснения. Данное письменное объяснение должно быть истребовано работодателем до применения к работнику той или иной меры взыскания и необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок. Принимая решение об увольнении Кублякова А.В. за прогулы работодатель не истребовал от него объяснения по поводу невыходов на работу. В судебном заседании достоверно установлено, что требования работодателя о даче объяснений работнику не вручались, почтовых сообщением не направлялись. Таким образом суд находит, что действия ответчика, уволившего истца за прогул, до истребования от него письменного объяснения являются незаконными. Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выяснится, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул считается вынужденным. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом суд полагает, что истец подлежит восстановлению на работе. С ответчика в пользу истца подлежит к взысканию среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в сумме 7 232 руб. 68 коп. Размер подлежащей к взысканию суммы определяется исходя из размера заработной платы, оговоренной в трудовом договоре и срока вынужденного прогула. Как установлено в судебном заседании приказ об увольнении Кублякова А.В. был издан 18 мая 2011г., а окончательный расчет был произведен с ним 02 июня 2011г., т.е. срок задержки выплаты работодателем Кублякову А.В. при увольнении расчета составил 14 дней Учитывая данные обстоятельства, а также признание в этой части ответчиком исковых требований суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты ( денежную компенсацию). Согласно Указания Банка России от 29 апреля 2011г. № 2618, процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 3 мая 2011г. по настоящее время составляет 8,25%. Таким образом денежная компенсация за несвоевременную выплату расчета составляет: 14 руб. 51 коп. ( Расчет: (3949,00 -181,10) х 14дн. : 300дн. х 8,25% = 14 руб. 51 коп. ). Учитывая, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию на основании данного решения суда, суд приходит к выводу, что требования истца об исчислении и взыскании процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 150000руб. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Действиями работодателя ( ответчика МБУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансового и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» ), были нарушены трудовые права работника ( истица Кублякова А.В.) закрепленные законодательством, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Таким образом, суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда в денежном выражении являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя и иные обстоятельства, а так же требования разумности и справедливости. Находя, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 ( три тысячи) рублей. Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. В связи с чем суд считает, что решение суда в части восстановления истца на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кублякова А.В. удовлетворить частично. Кублякова А.В. восстановить на работе в качестве сторожа МОУ «М. СОШ» Взыскать с МБУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансового и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» в пользу Кублякова А.В. - за время вынужденного прогула – 7232 руб. 68 коп.; -в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета - 14 руб. 51 коп.; - в счет компенсации морального вреда - 3000 руб. В остальной части исковые требования Кублякова А.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с МБУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансового и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 409 руб. 88 коп. Решение в части восстановления Кублякова А.В. на работе и выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 7232 руб. 68 коп. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в 10дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области. Судья - Е.В. Скидан. Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2011г. Судья - Е.В. Скидан Решение вступило в законную силу 25.07.2011 года