ДЕЛО № 2-196/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Ишим «13» июля 2011г. Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Скидан Е.В. при секретаре Польяновой Е.А. с участием истицы Быковой Г.А. и представителей ответчика Горбач И.М., Коротаевой Т.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковой Г.А. к УФССП России по Омской области о взыскании убытков в размере 54790 руб. установил: Быкова Г.А. обратилась в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в счет возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в размере 54790 руб. В обоснование заявленных исковых требований Быкова Г.А. в исковом заявлении указала, что, будучи работником ПО «---», по просьбе руководства взяла кредит в банке в размере 150000 руб. Полученную по кредиту денежную сумму передала в кассу предприятия. На переданные ею денежные средства, Потребительским обществом ей было продано имущество по счету-фактуре от 07 декабря 2004г. По акту приемки передачи от 07 декабря 2004г. она приняла оборудование, и по договору аренды передала его в пользование ПО «---». 13 декабря 2006г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ПО «---», в том числе и на имущество принадлежащее истице. О том, что часть арестованного имущества принадлежит ей, она сообщила судебному приставу-исполнителю, однако ее заявление было оставлено без внимания. Право на обращение в суд с иском об исключении имущества из описи и освобождении от ареста своевременно ей никто не разъяснил. Полагая, что действия судебного пристава исполнителя являются правомерными, добросовестно предполагала, что вырученные от продажи принадлежащего ей имущества денежные средства будут направлены на погашение долга, который имелся у ПО «---» перед ней. Принадлежащее ей имущество было оценено специализированной организацией и продано на торгах на общую сумму 54790 руб. Однако вырученная от продажи имущества денежная сумме ей возвращена не была, куда были направлены данные денежные средства ей не известно. Полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей ей был причинен материальный вред, так как по решению суда, она выплачивает банку оставшуюся сумму кредита. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Согласно ее показаний, данных в судебном заседании следует, что получив в 2004 году кредит в размере 150000руб. в банке, она передала полученную денежную сумму ПО «---» на поддержание финансового состояния предприятия. На данную сумму Потребительским обществом «---» ей в собственность было передано имущество, которое в декабре 2006 года было арестовано судебным приставом исполнителем и продано с торгов. В 2006г. ПО «---» прекратил выплату по ее кредиту, в связи с чем в ноябре 2006г., истица обратилась к руководителю ПО «---» М.ой с письменным заявлением о расторжении договора аренды принадлежащего ей имущества. Так же в ноябре 2006г. она обратилась в суд к ПО «---» о взыскании долга по договору займа. Решением суда от 29 ноября 2006г. с ПО «---» в ее пользу взыскано 123298 руб. 20 коп. Вырученные от продажи принадлежащего ей имущества с торгов денежные средства судебным приставом исполнителем не были направлены на погашение ее ссуды. Узнав об этом, она неоднократно обращалась в разные инстанции: - в феврале 2007г. в Усть-Ишимский районный суд; - в мае 2007г. в Омский Облпотресоюз; -в мае 2008г. в прокуратуру Усть-Ишимского района; - в июне 2009г. в районный отдел судебных приставов исполнителей; - в феврале 2009г., в генеральную прокуратуру РФ; - в октябре 2009г. в Федеральную службу; - в марте 2010г. в Федеральную службу судебных приставов РФ; - в апреле 2010г. в Управление президента по работе с обращением граждан; - в октябре 2010г. ноябре 2010г. в районный отдел судебных приставов исполнителей; - в июне 2011г. в Усть-Ишимский районный суд, однако никаких положительных результатов не добилась. Полагает, что ответчик в предоставленном отзыве вводит суд в заблуждение, так как электроподстанция, вопреки их утверждениям, принадлежит истице и была оценена и продана, а не возвращена собственнику. Просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что в момент ареста и длительное время после этого она была занята уходом за больной матерью, коме того ей никто не разъяснил права на обжалование действий судебного пристава исполнителя, на обращение в суд с требованиями об исключении имущества из описи и снятии с него ареста. Ответчик заявленные исковые требования не признал. Из пояснений представителя ответчика И.М. Горбач данных ею в судебном заседании следует, что в производстве судебного пристава исполнителя Усть-Ишимского районного отдела судебных приставов Коротаевой Т.Р. на исполнении находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ПО «---» суммы долга. В процессе исполнения сводного исполнительного производства было арестовано и продано имущества на общую сумму 785740 руб. От реализации арестованного имущества в службу судебных приставов поступило 757588 руб., снято со счета должника 28816 руб., изъято из кассы должника 78155, 70 руб. Данные денежные средства распределялись между взыскателями согласно очередности, в соответствии с требованиями закона. Быкова ( С. ) Г.А. являлась одним из взыскателей по указанному сводному производству. 13 декабря 2006г. в помещении хлебозавода ПО «---» судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество должника, состоящее из 29 наименований. При аресте имущества должника ПО «---» истец Быкова ( С.) Г.А. принимала участие в качестве понятого. Акт описи имущества был подписан ею без каких-либо замечаний по поводу принадлежности ей имущества, сведений о том, что ею были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о ее праве собственности на арестованное имущество - не имеется. Арестованное имущество оценивалось специализированной организацией ООО «---». После оценки от ареста была освобождена электроподстанция, в связи с тем, что таковая не принадлежала должнику. Кроме того ответственным хранителем М.ой Л.Г. была растрачена часть арестованного имущества, а именно: кремосбивалка, дежа, тестоделитель ручной, электрическая хлеборезка, один производственный стол, которое как утверждает истица принадлежало ей, т.е. данное имущество фактически на реализацию не поступало. Остальное имущество, указанное в акте описи от 13 декабря 2006г. было реализовано с торгов на сумму 57950 руб. Вырученные денежные средства распределены между взыскателями согласно очередности. Заявлений об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя в части наложения ареста на имущество, об исключении имущества из акта описи и ареста имущества не поступало. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Коротаевой Т.Р. по аресту и реализации имущества ПО «---» отсутствуют нарушения норм действующего законодательства. Кроме того просила суд применить к требованиям истицы сроки исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика – Коротаева Т.Р. суду пояснила, что никаких документов свидетельствующих о наличии у Быковой Г.А. права собственности на арестованное имущество истицей ей не предоставлялось. С заявлениями об исключении принадлежащего ей имущества из –под ареста она не обращалась. Часть указанной истицей имущества фактически реализовано не было, в связи с тем, что оно было частично растрачено ответственным хранителем, а частично исключено из описи в связи с принадлежностью другому собственнику. Исследовав материалы дела, заслушав показания сторон и свидетелей суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд приходит исходя из следующего: Быкова ( С.) Г.А. 7 декабря 2004г. заключила с ПО «---» договор займа, согласно которого она обязалась передать ПО «---» денежные средства в размере 150000 руб., полученные ею по кредитному договору в Сбербанке, а ПО «---» принял на себя обязательство производить оплату за ссуду и проценты по ней ежемесячно 7 числа каждого месяца до полного ее погашения. Обязательства ПО «---» обеспечивались договором залога на здание хлебозавода. ( договор займа от 07 декабря 2004г. л.д. 12) Факт передачи денежных средств Быковой ( С.) Г.А. в ПО «---» в размере 150000 руб. в качестве заемных средств подтверждается предоставленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1050 от 07 декабря 2004г. ( л.д.16) Истица настаивает на том, что 07 декабря 2004г. ей в счет погашения задолженности по договору займа Потребительским обществом «---» было передано в собственность следующее имущество: тестомес – 2шт., хлебопечь – 2 шт., глазировальная – 1 шт., мукопросеятель – 2 шт., растоячный шкаф – 2 шт., кремозбивалка – 1 шт., хлеборезка – 1 шт., транспортер -1шт., эл. подстанция – 1 шт., башня водонапорная -1 шт., всего имущества – на 150000 руб. Данное имущество было передано ею ПО «---» в пользование по договору аренды. В качестве подтверждения истицей суду предоставлены: счет фактура от 7 декабря 2004г. ( л.д.13), Акт приема – передачи оборудования от 07 декабря 2004 года ( л.д. 14), договор аренды от 07 декабря 2004г. ( л.д.15). Полагает, что предоставленная ею квитанция к приходному кассовому ордеру ( л.д.16) подтверждает факт оплаты ею переданного ей в собственность имущества. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, Решением Усть-Ишимского районного суда от 29 ноября 2006г. были удовлетворены исковые требования С. (Быковой) Г.А.. С Потребительского общества «---» в ее пользу взыскана сумма займа в размере 123298руб. 20 коп. Согласно решения суда, а так же исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела № 2-114/2006 следует, что С. (Быковой) Г.А. были предъявлены требования о взыскании с ПО «---» суммы по договору займа от 07 декабря 2004г. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждался истицей предоставленной суду квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1050 от 7 декабря 2004г. При этом ни истицей, ни представителем ответчика М.ой Л.Г. в судебном заседании не заявлялось о прекращении договора займа в связи с исполнением должником долговых обязательств и передачей истице в собственность имущества должника на сумму долга ( 150000 руб.). Наоборот в судебном заседании было установлено, что, что по состоянию на 01 ноября 2006г. ПО «---» возвращено С. ( Быковой) Г.А. по договору займа 27806 руб. 16 коп., остаток невозвращенной суммы ( согласно выписки по лицевому счету) составил 123298 руб. 20 коп. Таким образом вступившим в законную силу решением суда от 29 ноября 2006г. установлен факт наличия долговых обязательств у ПО «---» перед С.( Быковой) Г.А. по договору займа от 07 декабря 2004 года 150000 руб. Представленное истицей суду заявление от 08.11.2006г. так же свидетельствует о том, что на момент его составления между С. (Быковой) Г.А. и ПО «---» не был урегулирован вопрос погашения суммы долга путем передачи истице имущества должника в собственность, в связи с чем она просила вернуть ей сумму долга. На основании изложенного суд находит недостоверным утверждение истицы о том, что указанное в счете-фактуре от 07 декабря 2004г. имущество, приобретенное ею у Потребительского общества «---» было приобретено ею в счет погашения задолженности ПО «---» перед нею по договору займа от 07 декабря 2004 года. Исследуя вопрос о попуске истицей сроков исковой давности суд установил: Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 202 ГК РФ 1. течение исковой давности приостанавливается: 1) Если предъявлению иска препятствовали чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельствах ( непреодолимая сила); 2) Если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; 3) В силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательства ( мораторий); 4) В силу приостановления действий закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение. 2. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или мене шести месяцев – в течении срока давности. 3. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления давности, течение ее срока продолжатся. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шест месяцам, или менее шести месяцев – до срока давности. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течении срока давности. В статье 208 ГК РФ указаны требования, на которые исковая давность не распространяется. К таковым в частности относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( статья 304). Учитывая, что истицей заявлен виндикационный иск, т.е. требования истицы связаны с нарушением ее права владения и распоряжения принадлежащего ей на праве собственности имущества, а положения статьи 208 ГК распространяются на негаторные иски, подразумевающих защиту от действий не связанных с лишением владения имущества, суд полагает, что к требованиям заявленным истицей подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года. Согласно представленных материалов следует, что обращаясь в феврале 2007г. в суд с заявлением об отсрочке исполнения Решения Усть-Ишимского районного суда от 25 января 2007г., согласно которого со С.Г.А., А.Д.Е., С.Н.С. в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации была взыскана сумма долга по договору займа в размере 123810 руб. 81 коп., С. ( Быкова) Г.А. мотивировала свои требования тем, что с ПО «---» в ее пользу взыскана сумма 123298 руб. 20 коп., исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов исполнителей, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество ПО «---». В ходе судебного заседания, по рассмотрению заявленных С.( Быковой ) Г.А. требований судебный пристав исполнитель Коротаева Т.Р. поясняла, что сумма от реализованного имущества предположительно составить 684000 руб.,. долг составляет 1000000 руб., в связи с чем погасить долг ПО «---» перед С. Г.А. не представляется возможным. Суд приходит к выводу, что исследованное Определение суда, свидетельствует о том, что вопреки утверждениям истицы, в феврале 2007г., она знала, что денежные средства вырученные от реализации арестованного судебным приставом исполнителем в ПО «---» имущества будут направлены на погашения долгов по сводному исполнительному производству в порядке очередности и вырученной денежной суммы будет недостаточно для исполнения долговых обязательств ПО «---» перед С.( Быковой) Г.А. по договору займа. При этом она не заявляла о том, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности и подлежит исключению из акта описи и из-под ареста. Согласно ответов полученных истицей на ее обращения в различные инстанции ( из Органов прокуратуры, Службы судебных приставов исполнителей, Правления Омского областного союза потребительских обществ, Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций) следует, что ей неоднократно разъяснялось право на обращение в суд. Однако истица своим правом в установленный законом срок исковой данности не воспользовалась. Истица просит восстановить срок исковой давности, указывая, что таковой был ею пропущен по уважительным причинам - она занималась уходом за больной матерью. Однако как следует из представленных истицей материалов (копии свидетельства о смерти, справки выданной ГУ УПФ РФ, справки выданной Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения,, копии медицинского свидетельства о смерти) К.А.В., за кем осуществляла уход С. Г.А., умерла 12 октября 2008г. Имущество, которое, как утверждает истица принадлежало ей на праве собственности, было арестовано судебным приставом исполнителем - 13 декабря 2006г., реализовано - 27 марта 2007г. Постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю С. ( Быковой) Г.А. и об окончании исполнительного производства, в связи с прекращением деятельности ПО «---», продажей арестованного имущества и недостаточностью средств для погашения иска было вынесено 09 июня 2007 года. Учитывая положение ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления истицей Быковой ( С.) Г.А. требований о взыскании с УФССП России по Омской области в счет возмещения причиненного вреда 54790 руб., начал течь с момента прекращения исполнительного производства - 09 июня 2007 года, когда истица достоверно узнала о том, что денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего ей имущества, против чего она не возражала, были направлены не на погашение имевшейся у ПО «---» задолженности перед ней, а на погашение иной задолженности, перед иным лицами. Как следует из представленных материалов, в период срока исковой давности ( в период с 01 января 2007г. по 31 октября 2008г.), истица ухаживала за больной матерью, однако суд полагает, что данное обстоятельство не препятствовало истице обратиться в суд за защитой своих интересов. Кроме того смерть матери, за которой истица осуществляла уход наступила 12 октября 2008г., т.е. за долго ( более чем за 6 месяцев) до окончания предусмотренного законом срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истице суду не предоставлено. В связи с чем судом не усматривается основания для восстановления истице срока исковой давности. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой данности или его перерыва, в порядке ст.ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истицы в суд 17 июня 2011г. с исковыми требованиями о взыскании с Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Омской области в счет возмещения вреда 54790 руб. ею был пропущен срок исковой давности. О применении последствий пропуска срока исковой давности в судебном заседании заявлено представителем ответчика. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стоны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Быковой Г.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Управления Федеральной Службы Судебных приставов России по Омской области в счет возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава исполнителя 54790 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области. Судья - Е.В. Скидан. Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2011г. Судья - Е.В. Скидан. Кассационная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения Председательствующий: Подпись Судьи: Подписи Решение вступило в законную силу 17.08.2011 года