Дело № 2-295/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Ишим «04» октября 2011г. Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе: председательствующего - судьи Усть-Ишимского районного суда Омской области Скидан Е.В., с участием : представителя истца- Шурыгина В.Г., ответчика - Киселевой В.М. представителя третьего лица – Бакшеева А.В. при секретаре - Рахимовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПК «Монолит» к Владимирову Н.В., Огорелкову Н.В., Киселевой В.М., Аристовой Т. В., Аристовой А.Г., Булатову Р. Р. о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом с 07.02.2011г. у с т а н о в и л: ПК «Монолит» обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковым заявлением о понуждении Владимирова Н.В., Огорелкова Н.В., Киселеву В.М., Аристову Т. В.у, Аристову А.Г., Булатова Р.Р. заключить договор управления многоквартирным домом с 07.02.2011г. В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта 2005г. собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны были определиться в выборе способа управления многоквартирными жилыми домами. Ответчики, являющиеся собственниками помещения в доме № - по ул. Ш. в с. У., способ управления не избрали. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ администрация района провела открытый конкурс по выбору управляющей организации. На основании протокола № - рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 02.02.2011г. решением комиссии по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ПК «Монолит» был признан управляющей организацией дома № - по ул. Ш. в с. У.. На основании ст. 161 ЖК РФ, договора №- от 03 февраля 2011г., заключенного между Администрацией района и ПК «Монолит», управляющая организация обязана приступить к управлению имуществом указанного дома с 07.02.2011г. Между ПК «Монолит» и ОАО «---» был заключен агентский договор на организацию продаж потребителям услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого фонда. Агенту по сбыту энергии Усть-Ишимского участка энергосбыта М.А.С. были переданы списки собственников и проекты договоров управления многоквартирными домами. Собственники помещений в указанном доме отказались получать договора на управление многоквартирными домами и расписываться в том, что с договорами они ознакомлены. Ответчикам были высланы проекты договоров заказным письмом. Уведомления о вручении заказных писем ответчикам истец получил. Однако собственники на письме с предложением заключить договор управления многоквартирным домом не реагируют. В доме № - по ул. Ш. в с. У. такие договора заключили три собственника. В соответствии с ч.5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор с управляющей организацией выбранной по результатам открытого конкурса, с порядке, установленном ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В ходе судебного разбирательства истец отказался от поддержания заявленных исковых требований в отношении Владимирова Н.В., Огорелкова Н.В., Аристовой Т.В., Аристовой А.Г., Булатова Р.Р. в связи с тем, что они исполнили указанные истцом в иске требования, заключив договор управления общим имуществом в многоквартирном доме. Определением Усть-Ишимского районного суда от 28 сентября 2011г. производство по данному гражданскому иску в части предъявленных истцом требований к ответчикам Владимирову Н.В., Огорелкову Н.В., Аристовой Т.В., Аристовой А.Г., Булатову Р.Р. прекращено. Требования о понуждении ответчика Киселеву В.М. заключить договор управления многоквартирным домом с 07 февраля 2011г. представитель истца Шурыгин В.Г. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Киселева В.М. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что лично ей проект договора управления многоквартирным домом для ознакомления и подписания не вручался. После ознакомления с договором управления многоквартирным домом предлагаемым управляющей организацией для подписания ответчица указал что не согласна п.п.е, п. 2.5 Договора в котором указано, что в доме капитальный ремонт не проводился, так же не согласна с требованиями истца о заключении данного договора с 07 февраля 2011г. Представитель третьего лица - администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области Бакшеев А.В. полагал, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего: Согласно ч.2,4,5 ст. 161 ЖК РФ: 2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 4. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано 5. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч.4 ст. 445 ГК РФ: 4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (с изменениями от 18 июля 2007 г.): 2. Установить, что с 1 января 2007г. органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. 3. Конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято. 71. В случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартир многоквартирного дома № -, расположенного по ул. Ш. в с. У. Усть-Ишимского района Омской области не был выбран способ управления многоквартирным домом в порядке установленном законодательством. В связи с чем Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. По результатам проведенного конкурса (согласно Протокола №- вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 31 января 2011г. л.д. 95-96, Протокола №- рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02 февраля 2011г. л.д. 97-98) победителем в отношении лотов № 1,2,4,5 был признан единственный участник конкурса – ПК «Монолит». Под лотом №- значился многоквартирный дом, расположенный по ул. Ш. - в с. У. Результаты данного конкурса в установленном законом порядке не оспаривались. Представитель третьего лица – администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области суду пояснил, что ПК «Монолит» подписал проект договора управления многоквартирным домом, т.е. фактически приступил к управлению многоквартирными домами, в том числе домом - расположенным по ул. Ш. в с. У. Ответчик Киселева В.М., согласно Свидетельства о государственной регистрации серия --- от 25 июля 2003г., является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью --- кв.м., расположенной по адресу Омская область, Усть-Ишимский р-н, с. У. ул. Ш. д. - кв.--. Из предоставленного истцом списка лиц ознакомленных с договором управления, но отказавшихся его подписать следует, что 19 февраля 2011г ответчик Киселева В.М. отказалась подписывать договор управления многоквартирным домом ( л.д.38). Из почтового уведомления (л.д.27) и пояснений представителя истца следует, что 24 июня 2011г. мужем ответчицы Киселевой В.М.- А., было получено почтовое отправление – договор управления многоквартирным домом, направленный ответчице для подписания. Условия направленного ответчице договора полностью соответствуют условиям изложенным в утвержденном организатором конкурса проекте договора управления многоквартирным домом. Однако, по настоящее время, договор управления многоквартирным домом ответчицей Киселевой В.М. не подписан. Утверждения истицы, что в договоре указана несоответствующая действительности информация свидетельствующая о том, что в доме № - не проводился капительный ремонт, хотя таковой фактически проводился не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данных о том, что в многоквартирном доме №- по ул. Ш. в с. У. проводился капитальный ремонт в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика Киселеву В.М. от обязанности заключить договор управления многоквартирным домом, судом не установлено. В связи с чем суд, руководствуясь ч.5 ст. 161 ЖК РФ, ч.4 ст. 445 ГК РФ, находит необходимым требования истца – ПК «Монолит», в части заявленных требований об обязании ответчика Киселеву В.М. заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ПК «Монолит» удовлетворить. Вместе с тем суд полагает, что требования ПК «Монолит» о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор именно с 07 февраля 2011г. не основаны на законе. Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Поскольку до настоящего времени такой договор между сторонами не заключен, то до вынесения судом соответствующего решения о понуждении второй стороны заключить такой договор, он не может считаться заключенным, вступившим в силу и несущим определенные обязательства для сторон. Следовательно, в удовлетворении исковых требования ПК «Монолит» в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор управления многоквартирным домом именно с 07 февраля 2011г. следует отказать. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что заявленные истцом исковые требования решением суда удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов часть суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, а именно 2 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Производственного кооператива «Монолит» удовлетворить частично. Киселеву В.М. обязать заключить с управляющей организацией ПК «Монолит» договор управления многоквартирным домом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ПК «Монолит» - отказать. Взыскать с Киселевой В.М. в пользу ПК «Монолит» в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 2000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области. Судья - Е.В. Скидан Решение изготовлено в окончательной форме «9» октября 2011г. Судья - Е.В. Скидан Решение вступило в законную силу 20.10.2011 года