Дело № 2-424/ 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Ишим «29» декабря 2011г. Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе: председательствующего - судьи Скидан Е.В. при секретаре Рахимовой Д.З. с участием истцов – Кавецкого Е.И., Абдулгаевой А.С., Корнеевой Е.С., Анисимова С.В. третьих лиц: Янковой О.М., Янкова И.П., Лохмачева С.Б., Ярунина В.В., Усовой О.В., Куликовой Н.А., Крышталевой Т.А., Кавалерчик Т.Н., Кавалерчик М.А., Кавецкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавецкого Е.И., Абдулгаевой А.С., Корнеевой Е.С., Анисимова С.В. к ПК "Монолит" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. У., ул. Н. д.--, проведенного в форме заочного голосования 27 декабря 2010г., о признании незаконным действий ПК "Монолит" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги у с т а н о в и л : Кавецкий Е.И., Абдулгаева А.С., представлявшая свои интересы и интересы своей несовершеннолетней дочери - Абулгаевой А.Д., Корнеева Е.С., Анисимов С.В. обратились в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями к ПК "Монолит" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу : с. У., ул. Н. д.--, проведенного в форме заочного голосования 27 декабря 2010г., о признании незаконным действий ПК "Монолит" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование исковых требований истцы в исковом заявлении указали, что будучи собственниками жилых помещений, квартир № --- в жилом доме № -- по ул. Н. в с. У., они в октябре 2011г. узнали о наличии у ответчика (ПК "Монолит") протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № --, расположенного по ул. Н. в с. У., проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбран ПК "Монолит". Считают данный протокол незаконным по следующим основаниям: никакого общего собрания в декабре 2010г. не проводилось, о проведении такового ни истцы, ни иные собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись, в протоколе общего собрания имеются подписи лиц, которые длительное время отсутствуют в районе, принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников помещений, в самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений информации о принятом решении и итогах голосования, отсутствуют бюллетени голосования. Полагают, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили их возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании. Кроме того истцы считают, что ПК "Монолит" незаконно, только на основании спорного протокола, требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. В судебном заседании истцы дополнили заявленные ими исковые требования, требуя признать Решение общего собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме №-- по ул. Н. в с. У., принятое путем заочного голосования по всем вопросам повестки дня данного собрания от 27 декабря 2010г. - незаконным. В уточнение ранее заявленных требований истцы указали, что просят признать незаконными действия ПК "Монолит" по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги исходя из размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, утвержденной Решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 27 декабря 2010г.. В остальной части истцы поддержали ранее заявленные ими исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что ни они, ни члены их семьи, являющиеся сособственниками квартир о проведении общего собрания путем заочного голосования извещены не были. Ответчик - ПК "Монолит", не признал заявленные истцами исковые требования. Представитель ответчика Шурыгин В.Г. суду пояснил, что ПК "Монолит" приступил к управлению многоквартирным жилым домом № -- по ул. Н. в с. У. с января 2011г. на основании Протокола общего собрания собственников жилья в данном многоквартирном доме от 27 декабря 2010г. Согласно этого Протокола следует, что в голосовании приняло участие более 50% собственников жилья, которые выбрали управляющей компанией данного дома - ПК "Монолит" и установили размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом. На основании данного решения ПК "Монолит" и производит расчет оплаты. Кроме того, принявшие участие в голосовании собственники так же заключили с ПК "Монолит" договора управления. Иные же собственники жилья в данном многоквартирном доме, в силу закона, обязаны подчиняться решению большинства. Третье лицо - Кавалерчик Т. Н. не признала заявленные истцами исковые требования. Суду пояснила, что она, являясь собственником квартиры №--, с целью выбора формы управления многоквартирным домом и решения вопроса о включении данного дома в программу финансирования ремонта, стала инициатором общего собрания собственников жилья. Совместно с Яруниным В.В., собственником квартиры №-- в данном доме, а так же являвшимся старшим по дому, она разнесла по квартирам бланки Решения собрания собственников в которых были отражены все вопросы поставленные на голосование, а также проекты договора управления многоквартирным домом. Бланки решения были розданы не всем собственникам жилья, так как части из них не оказалось дома. Однако в голосовании приняло более 50% собственников. Результаты голосования были переданы ею в Администрацию Усть-Ишимского муниципального района. Кто производил подсчет голосов, она не знает. В протоколе и в бюллетенях голосования подписи за своих детей, являющихся сособственниками квартиры №-- вместе с ней и мужем Кавалерчик М.А., поставила она. Заранее, в предусмотренный законом срок, никого из собственников о проведении общего собрания путем заочного голосования не извещала. Представитель третьего лица -Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Сухатская Л.М., возражала против заявленных истцами требований. Суду пояснила, что несмотря на наличие некоторых нарушений, более 50% собственников жилья в многоквартирном доме выразило свое мнение относительно выбора способа управления, управляющей компании, и ряда иных вопросов. В данном доме две квартиры находятся в муниципальной собственности, от имени администрации в голосовании принял участие К.А.С. Так как он отвечал за вопросы коммунального хозяйства, возможно именно он и произвел подсчет голосов. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме был, скорее всего, составлен на основании кадастрового паспорта, т.е. по данным БТИ. В настоящее время К.А.С. в администрации не работает, в с. У. не проживает. Третье лицо Кавалерчик М.А. возражал против заявленных истцами требований. Суду пояснил, что фактически никакого собрания не было. Его супруга - Кавалерчик Т.Н. с Яруниным В.В. разнесли по квартирам бюллетени для голосования. Сам он проголосовал по указанным в бюллетени вопросам. Третье лицо Ярунин В.В. возражал против заявленных истцами требований. Суду пояснил, что являясь старшим по дому, он, помогая Кавалерчик Т.Н., разносил по квартирам бюллетени для голосования и проекты договора управления многоквартирным домом. Заранее о проведении заочного голосования никого не извещали. Сам он и Ярунин А.В., являющийся также собственником квартиры №- проголосовали по указанным в бюллетене вопросам по своему усмотрению. Ранее собственники жилых помещений в многоквартирном доме неоднократно собирались на собрание, но никакого решения принято не было, в связи с чем и было решено провести собрание путем заочного голосования. Третьи лица Янкова О.М., представлявшая свои интересы и интересы своей несовершеннолетней дочери Я.Ю.С. ---г. рождения, Куликова Н.А., Крышталева Т.А., Усова О.В., в судебном заседании подтвердили факт их участия в голосовании в конце декабря 2010г. по вопросам изложенным в бюллетенях. Янкова О.М. и Усова О.В. полагали, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению. Куликова Н.А. и Крышталева Т.А. выразили свое несогласие с заявленными истцами исковыми требованиями. Третьи лица Лохмачев С.Б., Янков И.П., Кавецкая Н.Ф., поддержав заявленные истцами исковые требования, пояснили суду, что их как собственников квартир в данном многоквартирном доме никто о проводимом голосовании не уведомлял. С принятым общим собранием жильцов решением по выбору управляющей компании и по установлению размера оплаты они не согласны. Проекты договора управления домом, управляющей компанией им не предоставлялось. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Фомины, собственники квартиры № --, Кайнова М.В., собственник квартиры № --, Мирошина А.В. ( Корнеева А.В.) и Ценева А.В. ( Корнеева А.В.), сособственники квартиры № --, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. Согласно их пояснений, данных при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, следует, что Фомины, Мирошина А.В., Ценева А.В. о проведении общего собрания, и его результатах ничего не знали. Кайнова М.В., подтвердила факт своего участия в заочном голосовании. Третьи лица: Янкова О.М., Ярунин В.В., Куликова Н.А., Крышталева Т.А., Кавалерчик Т.Н., Кавалерчик М.А., Кайнова М.В., Усова О.В., суду пояснили, что они участия в подсчете голосов не принимали, в Протоколе расписались, подтвердив тем самым факт своего участия в голосовании. Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные истцами исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего: Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе в которых значится управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с ч. 1 и п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ( в редакции действовавшей на 27 декабря 2010г.) 1. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. п.4 ч.2 К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. п.5 ч.2 Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие им решений установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса РФ. Согласно ч. 3,4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 27 декабря 2010г.) 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов… 4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу ч. 1,3, 5,6 ст. 46 ЖК РФ( в редакции, действовавшей на 27 декабря 2010г.) 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ст. 47 ЖК РФ ( в редакции действовавшей на 27 декабря 2010г.) 1. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно ст. 48 ЖК РФ ( в редакции действовавшей на 27 декабря 2010г.) 1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. 3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В судебном заседании установлено, что истцы: Кавецкий Е.И., Абдулгаева А.С., Корнеева Е.С., Анисимов С.В. являются собственниками квартир соответственно № --, № -, №-, №- в многоквартирном доме № -, расположенном по ул. Н. в с. У. Омской области, что подтверждается предоставленными суду правоустанавливающими документами, а так же выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и справками о принадлежности объекта недвижимости. Согласно прокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : ул. Н. дом №-- от 27 декабря 2010г. по инициативе Кавалерчик Т.Н., являющейся собственником одной из квартир данного дома, было проведено общее собрание собственников помещений путем заочного голосования. Ни из данного протокола, ни из показаний лиц, участвующих в деле суду не представилось возможным установить даты начала и окончания голосования собственников помещений, лица занимавшегося непосредственно подсчетом голосов, а так же составившего протокол. Датой и местом подсчета голосов, согласно Протокола общего собрания, указаны 27 декабря 2010г., ул. Н. дом №--, что не оспорено сторонами. Однако согласно показаний третьих лиц Янковой О.М., Ярунина В.В., Куликовой Н.А., Крышталевой Т.А., Кавалерчик Т.Н., Кавалерчик М.А., Кайновой М.В., Усовой О.В., они, вопреки сведений изложенных в Протоколе, участия в подсчете голосов не принимали. Согласно Протокола общего собрания следует, что участие в голосовании приняли собственники помещении в многоквартирном доме, обладающие 610 голосами ( 61%). В обоснование правильности произведенного подсчета суду были предоставлены реестр собственников помещений в многоквартирном доме, составленный 15 декабря Кавалерчик Т.Н. и технический паспорт на многоквартирный жилой дом, составленный по состоянию на 24 марта 2009г. В судебном заседании третье лицо Кавалерчик Т.Н. опровергла факт составления ею данного реестра. Кроме того сведения содержащиеся в реестре, а также в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, противоречат сведениям об общей площади квартир данного жилого дома, содержащимся в правоустанавливающих документах. Кроме того в реестре содержаться недостоверные данные о собственниках квартиры № --. Произведя перерасчет количества голосов имеющихся у собственников помещений исходя из общей площади данных помещений указанных в правоустанавливающих документах ( регистрационных удостоверениях, свидетельствах о регистрации права собственности и др.), с учетом бланков Решений собственников предоставленных суду представителем ответчика, суд пришел к выводу, что фактически в голосовании, по изложенным в протоколе вопросам приняли участие собственники 9 квартир многоквартирного жилого дома, обладающие в общем количестве 556 голосами. Суд считает, что допущенные в оформлении протокола общего собрания собственников недостатки является недопустимым,поскольку из него не представляется возможным определить, кто и когда составил протокол, когда, кто и где производил подсчет голосов, указаны неверные данные о количестве собственников, принявших участие в голосовании ( количестве голосов), в связи с чем находит необходимым признать данный протокол недействительным. Однако признание протокола общего собрания недействительным не влечет автоматически признания незаконным решения общего собрания. Как следует из повестки дня общего собрания, отраженной в протоколе от 27 декабря 2010 года, а так же в решениях собственников помещений, на указанном собрании собственников помещений многоквартирного дома …, были приняты следующие решения: 1. об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, 2. о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, 3. о выборе управляющей организации - выбрана управляющая организация – ПК «Монолит», 4. об утверждении объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 5. утверждены размеры ежемесячных платежей за текущий ремонт и содержание жилья в многоквартирном доме в размере 11 руб.50 коп., 6. предоставлено органам местного самоуправления право выбора подрядных организаций для проведения капитального строительства общего имущества в многоквартирном доме путем проведения открытого конкурса, 7. утверждено место хранение протоколов общих собраний – Администрация Усть-Ишимского муниципального образования, 8. утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях на общем собрании собственников помещений, 9. утвержден договор управления с управляющей организацией ПК «Монолит», 10. утверждены сроки, формы и порядок отчетности управляющей организацией перед общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, 11. утвержден порядок разрешения споров, возникающих при реализации договора управления, 12. утвержден порядок внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги – управляющей организации через кассу приема платежей МУП «Коммунхоз», 13. утвержден срок проведения очередного общего собрания, 14. Кавалерчик Т.Ф. наделена полномочиями контроля за исполнение управляющей организацией ПК «Монолит» договора управления. В судебном заседании установлено, что истцы, члены их семьи - Кавецкая Н.Ф., Мирошина А.В. (Корнеева А.В.) и Ценева А.В. (Корнеева А.В.) Я.Ю.С.( несовершеннолетняя), А.А.Д.( несовершеннолетняя), являющиеся так же сособственниками соответствующих жилых помещений совместно с истцами, а так же третьи лица : Лохмачев С.Б., собственник квартиры № -, Янков И.П., собственник квартиры №-, Фомины, собственники квартиры № --, обладающие в общем количестве 444 голосами, о проведении общего собрания путем заочного голосования инициатором его проведения – Кавалерчик Т.Н. в установленном законом порядке оповещены не были. Им не были вручены бюллетени голосования, они не были уведомлены о вопросах поставленных на голосование, т.е. они фактически были лишены возможности участвовать в принятии решений относительно распоряжения общего, в том числе и их имущества. Учитывая, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие более 50% голосов, суд, несмотря на выявленные нарушения, находит необходимым признать решение общего собрания по вопросам с 1-го по 14-й, за исключением 5-го законным, так как не участие истцов и иных лиц, не извещенных о собрании, в голосовании не могло существенно повлиять на принятые по данным вопросам решения. Согласно предоставленных суду решений собственников помещений от принятия решения по 5-му вопросу - об утверждении платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11,5 руб. за 1 кв.м., воздержались собственники - и - квартир (Янкова О.М., выступающая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Я.Ю.С., Ярунин А.В., Ярунин В.В.), обладающие, с учетом произведенного судом расчета, 124 голосами. Таким образом, в голосовании по данному вопросу приняли участие собственники помещений, обладающие 432 голосами от общего количества голосов. А учитывая, что право на участие в голосовании было нарушено у собственников помещений обладающим в общем 444 голосами от общего количества голосов, суд приходит к выводу, что их участие в голосовании, в случае их надлежащего извещения, могло существенно повлиять на принятие решения по данному вопросу. В связи с чем суд считает необходимым признать решение общего собрания собственников помещений по данному вопросу незаконным. Учитывая принятие судом решения о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в части утверждения платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11,5 руб. за 1 кв.м., суд находит, что действия ПК «Монолит» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, основанные на утвержденном Решением общего собрания собственников жилья размере оплаты за работы и услуги по содержанию являются незаконными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кавецкого Е.И., Абдулгаевой А.С., Корнеевой Е.С., Анисимова С.В. - удовлетворить частично. Признать протокол общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме № --, расположенного по ул. Н. в с. У. Омской области от 27 декабря 2010г. - недействительным. Признать Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № --, расположенном по ул. Н. в с. У. Омской области от 27 декабря 2010г. в части утверждения размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 50 коп. за 1 кв.м. – незаконным. Признать действия ПК «Монолит» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги собственникам помещений, на основании утвержденного Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №-- расположенном по адресу ул. Н. в с. У. от 27 декабря 2010г. размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – незаконными. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в 10дневный срок со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области. Судья - Е.В. Скидан Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2012г. Судья - Е.В. Скидан Решение вступило в законную силу 10 февраля 2012 года
представителя ответчика – Шурыгина В.Г.
представителя третьего лица - Сухатской Л.М.,