Дело 2-430/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Ишим «23» декабря 2011года Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе: Председательствующего судьи – ФЕЛЬДЫ З.А. При секретаре – РАХИМОВОЙ Д.З. С участием: Истца – РАЙСКОЙ А.С. Ответчика – ГАРМОНИНА В.А. Третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГАРМОНИНА А.С. Третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УРАЗОВА Р.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РАЙСКОЙ А.С. к ГАРМОНИНУ В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6256 рублей 25 копеек, у с т а н о в и л: Райская А.С. обратилась в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями о взыскании с Гармонина В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 35000 руб., а так же суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2009 года по 08 декабря 2011 года в размере 8903 рубля 12 копеек. В обоснование заявленных исковых требований Райская А.С. в исковом заявлении указала, что по решению Омского областного суда от 03.08.2011года дело № 33-5703/11 её брат Гармонии А.С. обратился в суд с иском к Гармонину В.А., указав, что на основании решения собрания членов коллективного хозяйства «Р.» от 09.01.1994 г. их отец - Г.С.А. приобрел в собственность, принадлежащий колхозу «Р.» трактор --- года выпуска. 22.11.2008 г. Г.С.А., их отец, умер. Наследниками по закону являются она Райская А.С. и её брат Гармонии А.С. После увольнения из рядов ВС, где её брат проходил срочную службу с мая 2009 года по май 2010 года, узнали, что принадлежащий отцу трактор был продан ответчиком Уразову P.M. за 70000 рублей. Вырученные деньги ни брату, ни ей ответчик не передавал, на требования вернуть денежные средства отказал. Просит взыскать с Гармонина В.А. 1/2 долю наследуемого имущества наследодателя Г.С.А. в размере 35 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч.2 ст. 1107, 395 ГК РФ за период с 08.10. 2009 г. по 08. 12. 2011 г. в размере 8903 рублей 12 копеек (по расчету 35 000 руб. X 1110 дней X 8,25 % : 360), всего 43903 рублей 12 копеек. В судебном заседании истица Райская А.С. заявленные исковые требования изменила в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму взыскания до 6256 рублей 25 копеек и пояснила, что трактор марки --- года выпуска, заводской № 461864, двигатель № 518 принадлежит её отцу Г.С.А. на праве собственности. Трактор отец купил в колхозе «Р.» в 1994 году 09 января за 152000 рублей. Это подтверждается выпиской из собрания правления колхоза и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Эти документы она видела у отца. Трактор находился в ограде их дома. А затем, когда в 2007 году отец переехал жить в с. Усть-Ишим, то трактор находился возле дома ответчика. Отец не забирал трактор в с. Усть-Ишим, так как зимой готовил на нём дрова в д. Слободчики, где проживает ответчик. Отец хотел поставить трактор на учёт, но из-за отсутствия денежных средств отец не смог поставить трактор на учёт. К отцу неоднократно приезжал Б. В.И. и говорил отцу, чтобы тот поставил трактор на учёт. 22 ноября 2008 года отец умер. Наследниками по закону являются она и Гармонин А.С. С 2007 года трактором никто не пользовался. 08.10.2009 года она узнала, что ответчик продал трактор Уразову Р.М. за 70000 рублей. Она ездила к Уразову Р.М. и тот действительно ей подтвердил, что купил трактор у Гармонина В.А. Рассчитывался частями: сразу отдал 40000 рублей, а затем 30000 рублей и забрал трактор. Ей он написал расписку. Она позвонила дяде, который ей ответил, что деньги поделили на 7 внуков и он привезёт им по 5000 рублей. Однако ни ей ни брату деньги ответчик не отдал. Просит взыскать с него 35000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6256 рублей 25 копеек. По кассационному определению Омского областного суда от 03 августа 2011 года с Гармонина В.А. взыскано в пользу Гармонина А.С. 38172 рубля 11 копеек. Факт принадлежности трактора её отцу подтверждается не только выпиской из протокола №1 от 09 января 1994 года собрания членов коллективного хозяйства «Р.», а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 15 января 1994 года, которые были обнаружены братом в сумке с документами после смерти отца. Так же данный факт ранее признавался бабушкой, которая в декабре 2008 года спрашивала брата как он намерен распорядиться трактором, а также ответчиком – Гармониным В.А, пообещавшим брату в мае 2009 года, что трактор он продавать не будет. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истицы, Гармонин А.С. поддержал исковые требования сестры Райской А.С. Суду пояснил, что трактор приобретался в собственность их отцом Гармониным С.А. в колхозе «Р.» в 1994 году. Документы находились в сумочке отца, он видел выписку из заседания правления колхоза и квитанцию к приходному кассовому ордеру об уплате отцом денег за покупку трактора в сумме 152000 рублей. Отец хотел поставить трактор на учёт, но из-за отсутствия денег, трактор на учёт не поставил. После смерти отца он и сестра Райская А.С. вступили в права наследования. Получили свидетельства о праве на наследство. С 19 мая 2009 года по 24 мая 2010 года он служил в рядах ВС. Перед уходом в армию, он ездил к ответчику и спрашивал:» Нужен ли ему трактор и не против ли он, чтобы трактор находился возле его дома?». Также сказал ответчику, чтобы тот не продавал трактор. Дядя сказал, что трактор продавать не будет. От сестры узнал, что ответчик продал трактор. Трактор уже не вернуть, нужно обращаться в суд. Денежные средства, вырученные от продажи трактора, ответчик присвоил. Трактор находился в ограде отца. По решению Омского областного суда в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 38172 рубля 11 копеек. Эти деньги ответчик не выплатил. Ответчик Гармонин В.А. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный трактор приобретался в собственность его отцом – Г.А.С. (дедом истицы). Данным трактором пользовались по необходимости все члены семьи. После смерти отца, наступившей в декабре 2003г., имуществом распоряжалась его супруга Г.А.Н. ( мать ответчика, бабушка истицы). Трактор находился возле дома его отца. Когда стали воровать запчасти из трактора, то отец попросил поставить трактор около его дома. В 2009 году она, узнав, что за трактор предлагают 70000 руб., согласилась его продать. Продать трактор решили мать, сестра и брат. Трактор продали Уразову Р.М. Покупатель Уразов Р.М. деньги за трактор вносил частями. Последнюю часть денег он отдал 8 октября 2009 года в день смерти матери, в этот же день и была составлена расписка. Вырученными от продажи трактора деньгами мать распорядилась следующим образом: по 25000 ( двадцать пять тысяч) руб. отдала ему ( т.е. ответчику) и его сестре ( свой дочери) Г.ой В.А., 10000 (десять тысяч) руб. взяла себе, по пять тысяч распорядилась отдать внукам – Гармонину А.С. и его сестре Райской ( Гармониной) А.С. Так как на учёт трактор не поставил, то решил его продать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика Уразов Р.М. суду пояснил, что спорный трактор он приобрел у ответчика Гармонина В.А. без правоустанавливающих документов. Оплату за трактор производил частями, окончательный расчет произвел в октябре 2009 года, тогда же была составлена расписка. Заслушав истицу Райскую А.С., ответчика Гармонина В.А., третьих лиц Г.С.А., Уразова Р.М., свидетелей Г. И.Я., Б. В.И., С.у Е.Н., Р.у В.А., Г.у В.А., Г.а В.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего: В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено, что 09 января 1994 года состоялось собрание членов коллективного хозяйства «Р.», на котором присутствовало 92 члена колхоза, на собрании рассматривалось заявление Г.С.А. (отца истицы) о продаже в личное пользование трактора марки ---. Было принято решение продать трактор ---, заводской номер ---, № двигателя ---, --- года выпуска в личное пользование Г.С.А., что подтверждается копией выписки из протокола № 1 от 09 января 1994 года собрания членов коллективного хозяйства «Р.» (л.д.18). Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 15 января 1994 года следует, что Г.С.А. заплатил колхозу за приобретённый трактор 152000 рублей (л.д.20). О том, что спорный трактор был приобретен Г.С.А. в судебном заседании пояснили свидетели Г. И.Я. и Б. В.И. Так, свидетель Г. И.Я. суду пояснил, что после проведения собрания, на котором было принято решение о продаже трактора --- Г.А.С., тот обратился к свидетелю с просьбой оформить продажу трактора сразу на сына – Г.С.А.. В связи с этим выписка из протокола содержала в себе сведения о продаже трактора Г.С.А.. Вопросы отчуждения принадлежащего колхозу имущества (домов, транспорта), согласно действовавших на тот момент нормативных актов, решались на общем собрании членов колхоза. Согласно объяснений свидетеля Б. В.И. следует, что трактор --- был приобретен у колхоза «Р.» Г.С.А. он знает, так как видел квитанцию об оплате, выписку из протокола общего собрания, из этих документов следовало, что трактор покупался Г.С.А. –отцом истицы, за покупку трактора Г.С.А. внёс в кассу колхоза 152000 рублей. Он обращался к Г.С.А., чтобы тот поставил трактор на учёт, выписывал предписание. Но Г.С.А. трактор на учёт не поставил, мотивируя тем, что нет денег. Также судом установлено, что Гармонин В.А. продал трактор Уразову Р.М. за 70000 рублей, получив причитающиеся денежные средства, это подтверждается копией расписки о покупке трактора --- за 70000 рублей у Гармонина В.А. (л.д.12). Однако ответчик суду не представил доказательств того, что указанный трактор принадлежал ему на праве собственности, либо, что он обладал правом распорядиться указанным имуществом и получить от покупателя деньги на иных законных основаниях, равно как и доказательств передачи полученных от покупателя денежных средств собственникам трактора. Суд считает, что доводы ответчика о том, что трактор был приобретён в колхозе в собственность его отцом Г.А.С., а после смерти последнего принадлежал матери ответчика, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Также ответчиком Гармониным В.А. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что его мать уполномочила его продать трактор, и распорядилась полученными от продажи денежными средствами. Соответствующие объяснения свидетеля Г.ой В.А. (сестры ответчика), Г.а В.Н. (зятя ответчика) другими материалами дела не подтверждены. Свидетель С.а Е.Н., председатель собрания, суду пояснила, что к ней с вопросами о внесении изменений в протокол общего собрания никто не обращался. О том, что Г.А.С. отказался от выделенного для продажи ему трактора в пользу своего сына Г.С.А. ей ничего не известно. Пояснить при каких обстоятельствах в предоставленной суду выписке из протокола собрания членов колхоза «Р.» появилась ее подпись не смогла, так же как и опознать принадлежит ли данная подпись ей или нет. Свидетель пояснила, что подпись, поставлена в выписке собрания членов колхоза, похожа на её. Свидетель Г.а В.А. суду пояснила, что в 1994 году её отец ( Г.А.С.) в колхозе «Р.» приобрел трактор ---, отец показывал документ, в котором указывалось, что он купил трактор. Куда впоследствии подевался данный документ, она не знает. Трактором пользовались все члены семьи. Трактор находился у отца. После смерти отца трактор был у ответчика. Продать трактор решила мама. Деньги от продажи трактора она распорядилась отдать по 25000 рублей ей и брату, 10000 рублей взяла себе, по 5000 рублей отдать внукам. Суд считает, что соответствие выписки из протокола собрания членов коллективного хозяйства «Р.» оригиналу протокола собрания проверить в судебном заседании не представляется возможным в связи с отсутствием протоколов собрания членов колхоза как в Архиве Усть-Ишимского муниципального района, так и в документации, хранящейся в колхозе «Р.». Суд считает, что представленная суду выписка из протокола собрания, квитанция к приходному кассовому ордеру являются достоверными, то есть соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, является допустимыми доказательствами по делу. Свидетель Г. В.Н. в судебном заседании пояснил, что трактор принадлежал Г.А.С., трактор ему выделили как передовику производства. Видел документы на Г.А.С. - Согласно объяснений свидетеля В.ой Т.В., допрошенной в порядке исполнения судебного поручения, являвшейся в 1994г. главным бухгалтером колхоза «Р.», следует, что стоящая в предоставленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру роспись ей не принадлежит. Кроме того из показаний данного свидетеля следует, что оплату за трактор в кассу колхоза вносил Г.А.С.. В приобщенной по ходатайству ответчика копии Справки о заработной плате и других доходах Р.а В.А. за 1993-1994 годы, выданной 12 июня 1994 года. имеется оттиск печати колхоза «Р.». Текстовое содержание данного оттиска печати не совпадает с текстовым содержанием оттиска печати имеющегося на квитанции к кассовому приходному ордеру №26 от 15 января 1994г. Свидетель Г. И.Я. по поводу данных обстоятельств пояснил суду, что печать менялась в колхозе в 2000г. На квитанцию печать была поставлена им по просьбе Г.С.А. уже после того как в хозяйстве была произведена замена печати, т.е. после 2000г. Печать на квитанции, так же как и на выписке из протокола собрания, была нужна Г.С.А., для постановки трактора на регистрационный учет. В отношении подписи главного бухгалтера свидетель пояснил суду, что таковая в квитанции к приходному кассовому ордеру не является обязательной и ее мог поставить любой бухгалтер. Кем конкретно выполнена данная подпись, пояснить суду не смог. Свидетель Р.а В.А., работавшая в 1994г. в колхозе «Р.» кассиром, пояснить суду соответствуют ли отраженные в квитанции сведения о лице, вносившем оплату за трактор в действительности, не смогла. Таким образом утверждение истицы, третьего лица Гармонина А.С. о том, что проданный Гармониным В.А. Уразову Р.М. трактор --- являлся собственностью их умершего отца- Г.С.А., нашло своё подтверждение в судебном заседании. Это подтверждается объяснениями свидетелей Г. И.Я., Б. В.И. Пояснения свидетелей Г.ой В.А., В.ой Т.В., Г.а В.Н. не соотносятся с материалами дела, кроме того Г.а В.А., Г. В.Н. являются родственниками ответчика и суд считает, что они заинтересованы в результате рассмотрения дела в пользу ответчика, поэтому объяснения данных свидетелей суд признает как не допустимые доказательства. Судом также установлено, что истица Райская А.С. -- года рождения и её брат Гармонин А.С. --- года рождения приняли наследство после смерти отца Г.С.А., умершего --- года по 1/2 доле каждый, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону. (л.д.л.д.13,14). Их права на трактор не были оформлены. При этом в обоснование доводов о том, что отцу истицы Г.С.А. при жизни принадлежал трактор ---, --- г. выпуска, приобретенный Г.С.А. в колхозе «Р.» в 1994 году, истица представила выписку из протокола собрания членов колхоза «Р.» от 09.01.1994, из которой следует, что при рассмотрении заявления Г.С.А. о продаже ему в личное пользование трактора выступившие члены правления, в т.ч. Гармонии А.С (дед истицы) не возражали против продажи Г.С.А. в личное пользование трактора, принято решение продать трактор в личное пользование Г.С.А.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.01.1994, из которой следует, что колхозом принято от Гармонина СА. за трактор 152000 руб. Свидетель С.а Е.Н. не оспаривала принадлежность ей подписи в выписке из протокола общего собрания от 09.01.1994. Данных о том, что указанные документы, подтверждающие продажу трактора в 1994г. колхозом в собственность Г.С.А. (отца истицы), были оспорены колхозом «Р.» либо Гармониным А.С. (дедом истца) при его жизни, суду не представлено. Как следует из объяснений свидетеля Г.а И.Я., оттиск печати, был нанесен им как председателем колхоза после замены печати в 2000 году, а вместо главного бухгалтера мог расписаться бухгалтер, кассир. При этом свидетель Р.а В.А. пояснила, что в 1994г. работала в колхозе «Р.» кассиром, в ее обязанности входило принимать денежные средства, в представленной квитанции в приемке денежных средств от Г.С.А. стоит ее подпись. Свидетель Г. И.Я. пояснил в суде, что дед истца Г. А.С. просил оформить продажу трактора на своего сына Гармонина С.А. Из объяснений свидетеля Б. В.И. следует, что ему было известно, что трактор приобретен у колхоза Г.С.А., которого он, являясь начальником инспекции гостехнадзора, предупреждал о постановке трактора на учет. На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорный трактор принадлежал при жизни отцу истицы Г.С.А., наследниками которого, принявшими наследство, являются его сын Гармонии А.С. и дочь Райская (Гармонина) А.С. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждено, что ответчик Гармонии В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства в размере 70000 за счет продажи трактора, принадлежащего наследникам Г.С.А., в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поскольку истица Райская А.С. унаследовала 1/2 долю наследственного имущества наследодателя Г.С.А., другому наследнику Гармонину А.С. данные средства взысканы по кассационному определению Омского областного суда, суд находит, что требования истицы подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы 1/2 требуемой суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Поскольку юридически значимые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным взыскать с Гармонина В.А. в пользу Райской А.С. 35 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч.2 ст.1107, 395 ГК РФ за период, указанный истицей с 08.10.2009 по 08.12.2011 в размере 6256 рублей 25 копеек (по расчету 35000 руб. х 780 дней х 8,25% (банковская ставка рефинансирования) : 360 дней) = 6256 рублей 25 копеек, всего 41256 рублей 25 копеек, что подтверждается расчётом истицы (л.д.23). На день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%. (л.д.22). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р е ш и л: Исковые требования РАЙСКОЙ А.С. удовлетворить. Взыскать с Гармонина В.А. --- года рождения, уроженца д. --- района, Омской области, работает сторожем ---, проживает по ул. ---, Усть-Ишимского района, Омской области в пользу Райской А.С., проживающей в селе --, ул. --- Омской области сумму неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6256 рублей 25 копеек, всего 41256 рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области. Судья Усть-Ишимского районного суда З.А. Фельда Кассационная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармонина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Подпись Судьи: Подписи Решение вступило в законную силу 16.02.2012 года