Дело № 2-148/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Ишим «10» апреля 2012г. Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего - судьи Скидан Е.В. при секретаре судебного заседания Рахимовой Д.З. с участием: представителя истца - Логиновой С.А. ответчика - Афонасьева Ю.П. соответчика - Афонасьева С.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Тобольский» УМВД России по Тюменской области к Афонасьеву Ю.П.о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 220 968 руб. 30 коп. У с т а н о в и л : Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Тобольский» УМВД России по Тюменской области (далее МО МВД России «Тобольский»), обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями о взыскании с Афанасьева Ю.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 220 968 руб. 30 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 24 апреля 2011г., возвращаясь после проведения оперативно-розыскных мероприятий на автомобиле ---государственный номер ---, под управлением старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Вагайскому району капитана милиции Р.А.А., следственно-оперативная группа сотрудников ОВД по Вагайскому району, проезжая по территории Усть-Ишимского района Омской области на 34 км. автодороги Усть-Ишим-Фокино, попала в дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля -- государственный номер ---- с автомобилем --- транзитный номер ---, двигавшегося под управлением Афонасьева Ю.П., автомобилю ---- государственный номер --- были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет 220 968 руб. 30 коп. Виновным в совершении данного ДТП признан Афонасьев Ю.П.. Представитель истца Логинова С.А., поддерживая заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности АТХ УМВД России по Тюменской области. МО МВД России «Тобольский» данный автомобиль передан в оперативное управление. Согласно заключения эксперта ущерб от повреждения автомобиля равен его рыночной стоимости, в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность его ремонта. Полагает, что ущерб подлежит возмещению лицом непосредственно причинившим вред, т.е. Афонасьевым Ю.П. Ответчик Афонасьев Ю.П. признал исковые требования частично. Полагая, что при определении размера причиненного ущерба допущены нарушения, считает, что в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 97 314 руб.. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика А.С.Ю. заявленные исковые требования не признал. Третье лицо М.А.О. и представитель третьего лица АТХ при УМВД России по Тюменской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суд в известность не поставили. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. Исследовав материалы дела, заслушав показания допрошенного в качестве специалиста К., мнение сторон суд полагает, что исковые требования, заявленные МО МВД России «Тобольский» подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего: Согласно ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст.216 ГК РФ: 1. Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). 2. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. 3. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. 4. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса. Согласно ст. 296 ГК РФ: 1. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению. Согласно ст. 304 ГК РФ : Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ: Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также. Согласно ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст.1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате произошедшего 24 апреля 2011г., по вине Афонасьева Ю.П., дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ---- государственный номер ----, которым истец владеет на праве оперативного управления, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены Постановлением об административном правонарушении, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, Приказом № -- от --.--.--г. о передаче в пользование и владение транспортного средства, Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский». Согласно отчета об оценке ущерба от поврежденного легкового автомобиля марки --- регистрационный номерной знак ---- экономическая целесообразность ремонта АМТС отсутствует в связи с тем, что доаварийная стоимость АМТС меньше величины стоимости затрат на ремонт. Данным отчетом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 968 руб. 30 коп., среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19 июня 2011г. в состоянии до получения повреждений составляет 97 000руб. Согласно пояснений допрошенного в качестве специалиста К.В.Н. следует, что в настоящее время оценка АМТС, произведенная ООО «Альянс-Оценка» является недействительной в связи с истечением 6-месячного срока. Из материалов отчета следует, что на момент составления такового итоговая величина цены автомобиля, признанная рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки в состоянии до получения им повреждений составляла 97 000руб., а стоимость восстановительного ремонта, которая включает в себя стоимость запасных частей, стоимость ремонтных работ, стоимость окрасочных работ, утилизационную стоимость автомобиля, составляет 220 968 руб. 30 коп.. Таким образом исходя из изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд находит, что требования истца о возмещении ущерба, путем выплаты стоимости приведенного в негодность автомобиля, восстановление которого не предполагается в виду экономической нецелесообразности ремонта, подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает показания представителя истца и заключение предоставленного истцом отчета, из которых следует, что поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит в виду экономической нецелесообразности. Таким образом суд считает, что требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, восстанавливать который они не собираются, являются необоснованными. Исходя из представленных доказательств, учитывая признание ответчиком части заявленных требований, суд находит, что размер подлежащий возмещению в счет поврежденного автомобиля должен составлять его доаварийную стоимость, рекомендуемую для целей совершения сделки с объектом оценки, т.е. 97 000 руб.. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об определении подлежащего возмещению ущерба в размере 220 968руб. 30 коп. являются необоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Вред истцу причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем таковой подлежит возмещению лицом причинившим вред, каковым в силу установленных в ходе судебного заседания обстоятельств является Афонасьев Ю.П. Из материалов гражданского дела следует, что право собственности на автомобиль --- транзитный номер ---, согласно технического паспорта, зарегистрировано за М.А.О. Однако согласно договора купли-продажи от --.--.--г. М.А.О. продал, а А.С.Ю. купил данный автомобиль за 30 000 руб., следовательно фактическим собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся А.С.Ю.. В момент столкновения автомобилем управлял без доверенности, но в присутствии собственника, с его согласия, Афонасьев Ю.П. Таким образом суд считает, что гражданская ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна, в данном случае, возлагаться на лицо признанное в установленном порядке виновным в совершении данного ДТП и являющееся его владельцем на законных основаниях - на Афонасьева Ю.П. В соответствии с нормами ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.18, 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, заявленных истцом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3110руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Тобольский» УМВД России по Тюменской области удовлетворить частично. Взыскать с Афонасьева Ю.П. в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Тобольский» УМВД России по Тюменской области в счет возмещения материального ущерба 97 000 ( девяносто семь тысяч ) рублей. Взыскать с Афонасьева Ю.П.а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 110 ( три тысячи сто десять) рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано ( опротестовано) в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области. Судья - Е.В. Скидан. Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2012г. Судья - Е.В. Скидан. Судебная коллегия: ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от «10» апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонасьева Ю.П. - без удовлетворения. Председательствующий Подпись Судьи Подписи Решение вступило в законную силу 20.06.2012 года.