Дело № 2-177/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Усть-Ишим «15» мая 2012г. Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего – судьи Скидан Е.В. при секретаре Рахимовой Д.З. с участием истца - Быченко О.О., представителя ответчика – Казанцева Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конышева В.А., Быченко О.О. к Администрации Пановского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение, общей площадью 103,4 кв.м. расположенное по адресу: ------ область, ---- район, п. --, ул. -- № -, от ОАО «---» в равнодолевую собственность Конышева В.А. и Быченко О.О. установил: . Конышев В.А., Быченко О.О. обратились в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями к Администрации Пановского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение, общей площадью 103.4 кв.м. расположенное по адресу: ------ область, ---- район, п. --, ул. -- № -, от ОАО «---» в равнодолевую собственность Конышева В.А. и Быченко О.О.. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что --.--.-- г. между ними и ОАО «---» был заключен договор купли-продажи здания гостиницы площадью 60,76 кв.м.. Своевременно регистрация сделки в органах технической инвентаризации произведена не была, а в настоящее время возможность таковой во внесудебном порядке отсутствует в связи с ликвидацией собственника имущества. В судебном заседании Конышев В.А., Быченко О.О., их представитель Суренков Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истцы суду пояснили, что стороны свои обязательство по договору исполнили, они как покупатели оплатили стоимость приобретенного имущества, а ОАО «Кедр» как продавец передал им во владение строение. Представитель ответчика Казанцев Б.В. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. Суду пояснил, что ему известно о приобретении истцами у ОАО «Кедр» здания гостиницы. Данное здание длительное время используется истцами в личных целях – в качестве гаража для личного транспорта, в реестр муниципальной собственности Администрации Пановского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области не включено, Администрации Пановского сельского поселения – не принадлежит. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. Возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не заявил. Суд находит возможным рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований в отсутствии истца – Конышева В.А. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области. Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, мнение сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего: В силу статьей 131, 551 ГК РФ регистрации подлежат переход права собственности и право собственности на объект недвижимости. Согласно п.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Согласно договора купли – родажи ( л.д.7), следует, что между ОАО «---», с одной стороны, и Конышевым В.А. и Быченко О.О., с другой стороны, ---.--.--.г. был заключен договор о купле-продаже здания гостиницы., площадью 60,76 кв.м., расположенного на огороженной территории в п. С.. Согласно АКТА от --.--.--г. сторонами договора купли-продажи произведен прием – передача здания гостиницы ( л.д.8). Согласно квитанций к приходно- кассовым ордерам ( л.д.28) следует, что истцами произведена оплата за приобретенное здание в размере оговоренном в договоре купли- продажи. Согласно выписки из протокола общего собрания ОАО «---» от --.--.--г. следует, что общим собранием членов ОАО «---» было принято решение о продаже здания гостиницы, площадью 60,76 кв.м. Конышеву В.А. и Быченко О.О. ( л.д.10). Согласно показаний свидетелей А.И.В., Р.В.И., следует, что им как акционерам ОАО «К--» было известно о том, что принадлежащее ОАО «---» имущество в виде здания гостиницы было продано Конышеву В.А. и Быченко О.О. Согласно Справки ОАО «---» балансовая стоимость здания гостиницы, числящегося на балансе ОАО «---», по состоянию на --.--.--г. составляла 33885 руб. ( л.д.9). Согласно инвентаризационной карточки учета основных средств, здание гостиницы в пос. С. по состоянию на --.--.--.. состояло на учете АООТ «---». Согласно Приказа № -- от --.--.--г. с августа 1995г. ОРС «---» переименован в АООТ «---» (л.д.27). Согласно заявления АООТ «---» от 04.04.1997г. внесены изменения в устав АООТ «---», в части приведения наименования организации в соответствие с нормами федерального законодательства, правильное наименование ОАО «---»( л.д.26) Согласно Свидетельства о государственной регистрации предприятия АООТ «---» было зарегистрировано на основании Постановления Главы администрации Усть-Ишимского района № --- от --.--.--г. ( л.д.24,25) Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № -- от --.--.-- г.: - № п./п. -- ОАО «---» было образовано --.--.--г., - № п./п. --, -- в ЕГРЮЛ --.--.-- г. внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Согласно технического паспорта, кадастрового паспорта на здание гостиницы, составленных соответственно в феврале, марте --- г. общая площадь здания составляет 103,4 кв.м. ( л.д. 11-23). Из пояснений истца и ответчика, следует, что изменения общей площади здания связаны с произведенной им реконструкцией, постройкой дополнительного пристроя. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что в 1998г. на основании договора купли-продажи истцами было приобретено здание гостиницы у надлежащего собственника. Условия договора сторонами были выполнены : собственник ( ОАО «---») передал здание гостиницы покупателям, Быченко О.О. и Конышев В.А.( покупатели) произвели оплату за приобретенное здание., т.е. договор купли-продажи фактически сторонами был исполнен, однако регистрация перехода права собственности совершена не была. С момента приобретения данного здания по настоящее время истцы беспрепятственно пользуются таковым, используя его по своему усмотрению. Каких либо претензий после заключения договора купли-продажи ОАО «---» к истцам не предъявлял, требований об истребовании имущества – не заявлял. В настоящее время ОАО «---» ликвидировано. После его ликвидации на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли- продажи, никто имущественных прав не заявлял, безхозяйным таковое, в установленном законом порядке, не признавалось, в муниципальную собственность не обращалось. Ответчик – Администрация Пановского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области не претендует на обладание данным недвижимым имуществом и не возражает, против удовлетворения заявленных истцами исковых требований В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что истцы приобрели недвижимое имущество в общую собственность. Между ними достигнуто соглашение об определении долей в общем имуществе. В силу ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу ч.2 ст. 245 ГК РФ по соглашению всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образовании и приращении общего имущества. Таким образом, учитывая что между истцами достигнуто соглашение об определении долей в общем ( долевом) имуществе, регистрации подлежит переход права собственности в равнодолевую собственность истцов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Конышева В.А., Быченко О.О. – удовлетворить. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое строение, общей площадью 103,4 кв.м. расположенное по адресу: Омская область, --- район, п.С., ул. --- № -, от ОАО «---» в равнодолевую собственность Конышева В. А. и Быченко О.О. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области. Судья- Е.В. Скидан. Решение вступило в законную силу 16.06.2012 года.
представителя истца – Суренкова Г.А.,