Дело № 2-1/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Усть-Ишим «7» февраля 2011г.
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе
Председательствующего - судьи Скидан Е.В.
При секретаре Терлеевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушкина А.А. к Редько С.Г., Плешка В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием
у с т а н о в и л :
Галушкин А.А. обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями о взыскании с Редько С.Г., Плешка В.В. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 811 008руб.
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что 10 декабря 2009 г. в 13 час. 10 мин. в г. М. на В. шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ---, государственный номер ---, принадлежащий Плешка В.В. под управлением водителя Редько С.Г. и автомобилем ---, государственный номер ---, принадлежащий истцу под управлением В. И.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Редько С.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер причиненного ущерба, согласно произведенной оценки составляет 801 008 руб.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает понесенными им затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобствами связанными с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. Заявленный размер компенсации морального вреда составляет 10 000 руб.
Истец Галушкин А.А. и его представитель Магерамов Э.А. (доверенность приложена к материалам дела) в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены своевременно надлежащим образом.
Ответчик Редько С.Г. и представитель соответчика Плешка В.В. - Яковлев В.В. заявленные исковые требования не признали. Не согласились с заявленной истцом суммой размера причиненного ущерба. Полагали, что при проведении оценки размера причиненного ущерба ООО «Ю.», проводимой по поручению истца, были допущены нарушения не позволяющие принять данную оценку в качестве допустимого доказательства.
С размером причиненного ущерба, определенного ООО «А.», по поручению ООО «Р.» ответчики согласились. Полагали, что так как ответственность владельца автотранспортного средства --- государственный номер ---, полуприцепа --- транзитный регистрационный знак --- была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО (страховщик по всем договорам ООО «Р.») ущерб подлежит возмещению истцу за счет страховщика - ООО «Р.».
Просили учесть, что потерпевшей в ДТП М.Е.О. ответчиками ( Редько С.Г. и Плешка В.В.) добровольно выплачено в счет возмещения причиненного ущерба около 50 000 руб.
Представитель третьего лица ООО «Р.», привлеченного к участию в деле на основании Определения Усть-Ишимского районного суда Омской области от 10 декабря 2010г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав показания сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого возмещается виновным.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.
Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст. 13 данного Закона выплаты нескольким потерпевшим производятся пропорционально отношению страховой суммы к суммам указанных требований потерпевших.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном установлено, что 10 декабря 2009г. в 13 час. 10 мин. в г. Мытищи на Волковском шоссе в результате столкновения трех автомобилей - --- государственный номер --- с полуприцепом --- транзитный регистрационный знак ---, --- государственный номер ---, --- государственный номер ---, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомобиля --- г.н. --- - Редько С.Г., управляющий автомобилем на основании доверенности. Данные обстоятельства не опровергаются сторонами и нашли свое подтверждение предоставленными суду копией постановления о наложении административного штрафа от 10 декабря 2009г. (л.д.11), копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, копией справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 11,12).
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Так согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12) в результате ДТП у автомобиля ---, гос. номер --- повреждено: обе двери, передняя панель, обе подножки, передние крылья, лобовое стекло, стекло боковых дверей, передний бампер, решетка радиатора, передняя обшивка, передние блок. фары, произошла общая деформация кабины, возможны скрытые повреждения.
Собственником автомобиля --- государственный номер ---, а так же полуприцепа --- транзитный регистрационный знак --- Плешка В.В. с ООО «Р.» были заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства (как на автомобиль, так и на прицеп). Кроме того Плешка В.В. заключил с ООО «Р.» договор добровольного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля --- государственный номер ---.
Согласно п.4 договора (полиса) об обязательном страховании гражданской ответственности (. д. 104) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей.
Согласно условий договора (полиса) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.106) по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС на дату заключения настоящего договора. Страхования сумма, указанная в договоре, составляет 300 000 руб.
17 декабря 2009г. ООО «А.» по поручению ООО «Р.» производился осмотр транспортного средства --- в целях наличия и характера технических повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений ТС, технологии, объема и стоимости ремонта ТС. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства был уведомлен представитель Галушкина А.А. по доверенности - К.Н.Р.( л.д. 57).
Согласно калькуляций, составленных ООО «А.» стоимость материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ---, г. н--- составила 300 559 руб. 58 коп., стоимость материального ущерба, причиненного транспортного средства ---, г.н. --- составила 358 327 руб. 63 коп.
В связи с обращением в ООО «Р.» о возмещении ущерба 2 (двух) потерпевших К.Н.Р., представителя по доверенности Галушкина А.А. и М.Е.О. были заведены выплатные дела № --- и № ---.
По договору ОСАГО (полису) --- (страхователь Плешка В.В., транспортное средство --- г.н. ---) потерпевшим выплачено 120 000 руб., из них М.Е.О. - 65 260 руб. 48 коп., Галушкину А.А. - 54 739 руб. 52 коп..
По договору ОСАГО (полису) серии --- (страхователь Плешка В.В., транспортное средство прицеп г.н. ---) потерпевшим выплачено 120 000руб., из них М. Е.О. - 65 260 руб. 48 коп., Галушкину А.А. - 54 739 руб. 52 коп.
По договору (полису) ДСАГО --- (страхователь Плешка В.В., транспортное средство --- г.п. ---) страховые выплаты потерпевшим не производились.
Совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует об обязанности виновника ДТП - владельца автомобиля --- г.н. С 101 ОУ Редько С.Г. (владел автомобилем и прицепом на основании доверенности) возместить потерпевшим причиненный в результате ДТП ущерб. Размер причиненного ущерба определен страховщиком - ООО «Р.». Правильность произведенного расчета причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Ответчиком Плешка В.В. (собственником транспортного средства автомобиля --- г.н. --- и прицепа г.н. ---) застрахована гражданская ответственность владельца данных транспортных средств по договорам ОСАГО ( обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) и договору ДСАГО ( добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства) на общую сумму 460 000 руб.( по 160 000 руб. по договорам ОСАГО, так как вред имуществу причинен нескольким потерпевшим, по договору ДСАГО размер страховой суммы - 160 000 руб., по автомобилю, увеличивается до 300 000 руб. Итого 160 000 руб. + 300 000руб. = 460 000 руб.). Учитывая, что по делу имеется двое потерпевших и оба обратились в страховую компанию с требованиями о возмещении ущерба, размер денежной выплаты подлежащей возмещению страховщиком Галушкину А.А. должен составить 209 760руб. (Расчет: 300 559,58+ 358 327, 63= 658 887,21 руб.; 300 559,58х 100: 658 887,21 = 45,6% ; 460 000 х 45,6% = 209 760 руб.).
Страховщиком в счет возмещения причиненного ущерба уже выплачено Галушкину А.А. - 109 479 руб. 04 коп. Следовательно, размер страхового возмещения, который еще должен выплатить Галушкину А.А. ООО «Р.» составляет 100 280 руб. 96 коп. (Расчет: 209 760 - 109 479, 04 = 100 280,96).
Остальной размер ущерба причиненного Галушкину А.А. в результате ДТП в сумме 90 799руб. 58 коп. (Расчет: 300 559,58 - 209 760 = 90 799,58) подлежит взысканию с причинителя вреда Редько С.Г..
Оценивая доводы ответчиков о том, что при определении процента страхового возмещения необходимо учесть суммы выплаченные ответчиками потерпевшей М.Е.О. добровольно, суд находит их несостоятельными. К данному выводу суд пришел исходя из того, что страховое возмещение причиненного М. Е.О. ущерба не покрывает весь размер причиненного ущерба. Оплаченные ответчиками в счет возмещения причиненного ущерба М.Е.О. 20 000 руб. (на такую сумму ответчиками предоставлены суду платежные документы) так же не покрывают размер причиненного ущерба. Следовательно, оснований для увеличения процента страхового возмещения страховщиком ООО «Р.» в пользу Галушкина А.А. не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба 801 008 руб. основаны на Отчете № -- об оценке рыночной стоимости в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков пригодных к дальнейшей реализации транспортного средства ---, регистрационный номерной знак: ---, составленном 26 марта 2010г. ООО «Ю.» (л.д. 13-50).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данный отчет, как доказательство, на предмет достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что таковой нельзя признать допустимым доказательством. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Как следует из представленных доказательств (копия телеграммы (л.д. 52), уведомление о невручении таковой (л.д. 73) и показаний ответчиков) уведомление о времени проведения осмотра транспортного средства представителем ООО «Ю.» направлялось истцом только одному из ответчиков - Плешка В.В. Редько С.Г., являясь непосредственным причинителем вреда, об осмотре транспортного средства с целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП не уведомлялся.
Оценщиком указано, что при составлении отчета использовались : … 5. РД 37.009.015-98 с изменениями №1,№2,№3 Москва,2001(л.д.32). Данные рекомендации на момент их использования (26 марта 2010г.) признаны утратившими силу.
При определении размера годных остатков (л.д.28) оценщиком указано: что учитывая риск возможных повреждений при разборе, а так же расходы, связанные с реализацией, необходимо применить коэффициент «Обесценивания» транспортного средства, который усреднено принимается равным 0,7. Учитывая указные факторы, стоимость годных остатков транспортного средства составит в рублях 172 962, 00руб. Фактически же оценщиком при определении окончательной стоимости годных остатков применен иной коэффициент «обесценивания».
Таким образом, учитывая что достоверность сведений, содержащихся в данном отчете вызывает у суда сомнения в их достоверности и таковые не устранены в ходе судебного заседания, суд находит необходимым признать данное доказательство недопустимым.
В связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание и отсутствием сведений о месте нахождения транспортного средства в настоящее время и его состоянии, суд лишен возможности назначить независимую экспертизу на предмет оценки размера причиненного автотранспортному средству. В связи с чем, учитывая, что оценка размера причиненного ущерба, проведенная по поручению ООО «Р.»
ООО «А.» не опорочена никакой из сторон в судебном заседании, суд находит возможным признать таковую достоверной и считать размер причиненного потерпевшему Галушкину А.А. ущерба равным 300 559 руб. 58 коп.
Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, суд находит неподлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела вред жизни и здоровью Галушкина А.А. в результате произошедшего ДТП причинен не был.
Требования компенсации морального вреда истец связывает в причиненным ему материальным ущербом - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. Совокупность данных требований, в соответствии с требованиями закона, относится к понятию убытков, которые оцениваются и взыскиваются в установленном порядке.
Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему в результате ДТП морального вреда, суд находит необходимым в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.
При подаче искового заявления истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 11453 руб. 88 коп., сумм оплаченных за почтовые услуги в размере 379 руб. 79 коп., услуги ООО «Ю.» по оценке - 4000руб..
Согласно ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом не предоставлено в суд доказательств того, что расходы на почтовые услуги в сумме 379 руб. 79 коп. связаны именно с судебными расходами.
Расходы связанный с оплатой услуг ООО «Ю.» суд находит не подлежащими возмещению.
Таким образом суд находит необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов с ООО «Р.» - 3205 руб. 60 коп., с Редько С.Г. - 2924 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Галушкина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Галушкина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
- с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» - 100 280 (сто тысяч двести восемьдесят) руб. 96 коп.
- с Редько С.Г. - 90 799 (девяносто тысяч семьсот девяносто девять) руб. 58 коп..
Взыскать в пользу Галушкина А.А. в счет возмещения судебных расходов:
- с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» - 3 205 ( три тысячи двести пять) руб. 60 коп.;
- с Редько С.Г. - 2 924 (две тысяч девятьсот двадцать четыре) руб.
В остальной части исковые требования Галушкина А.А.оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в 10дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.
Судья - Е.В. Скидан.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2011г.
Судья - Е.В. Скидан.
Решение не вступило в законную силу.