Дело № 2-3/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим «1» февраля 2011г.
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:
председательствующего – судьи Скидан Е.В.
при секретаре -Терлеевой Н.И.
с участием:
помощника прокурора Усть-Ишимского района Омской области - Белоусова В.Н.,
а так же:
истицы - Седельниковой В.Г.,
представителя истицы - Абрамова С.М.,
ответчика – Седельникова Н.А.,
представителя ответчика Вушкан И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седельниковой В.Г. к Седельникову Н.А. о признании его утратившим право на проживание, снятие с регистрационного учета и выселение из жилого дома расположенного по ул. --- в с. У. Усть-Ишимского района Омской области
и встречному исковому заявлению Седельникова Н.А. к Седельниковой В. Г. о признании права собственности на ? часть жилого дома, общей площадью --- кв.м. и земельного участка, общей площадью --- кв.м., кадастровый номер ---, расположенных по улице --- в с. У., Усть-Ишимского района Омской области
у с т а н о в и л :
Седельникова В.Г. обратилась в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями о признании Седельникова Н.А. утратившим право на проживание в жилом доме, расположенном по ул. --- в с. У., Усть-Ишимского района Омской области, снятии его с регистрационного учета и выселении из данного жилого дома.
Седельников Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на ? часть жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу ул. --- в с. У., Усть-Ишимского района Омской области.
В обоснование заявленных требований Седельникова В.Г. в исковом заявлении указала, что с 3 апреля 1993 года Седельников Н.А. зарегистрирован в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу ул. --- в с. У., Усть-Ишимского района Омской области. После регистрации по месту жительства по указанному адресу Седельников Н.А. длительное время по месту регистрации не проживал, а с 19 февраля 2010г. он сменил место жительства и проживает с другой семьей. Оплату за коммунальные услуги и налоговые платежи за жилой дом Седельников Н.А. не производил. С 04 декабря 2000г. брак между сторонами расторгнут. Жилой дом был выделен Седельниковой В.Г. как специалисту У. --- на основании Постановления Совмина РФ. Право собственности Седельниковой В.Г. на данный жилой дом зарегистрировано в 2007 году. За время проживания в доме Седельников Н.А. систематически приводил его в негодность. С февраля 2010г. часто учиняет скандалы. В июне 2010г. – выломал ломом входную дверь в дом, топором вывернул в двери замки, разбил окно. Систематически, без ведома Седельниковой В.Г. и в ее отсутствии вывозит имущество с территории дома. 02 ноября 2010г., Седельников Н.А. нанес истице телесные повреждения, избив ее, повредив пальцы на обеих руках и левую ногу. 23 ноября 2010г. Седельников Н.А., в ее отсутствии пришел в ее дом, и ее сыну, проживающему с ней, высказывал угрозы сжечь дом, баню, сарай.
В обоснование заявленных требований Седельников Н.А. в исковом заявлении указал, что 19 февраля 1978 года между ним и Седельниковой В.Г. был заключен брак. В период брака ими были приобретены жилой дом и земельный участок, на котором находится данный дом, расположенные по адресу ул. --- в с. У. Усть-Ишимского района Омской области. 23 ноября 2000 г. брак между супругами Седельниковыми был расторгнут. Раздел имущества не производился, так как отсутствовал спор о пользовании общим имуществом. До 2010г. Седельниковы владели и пользовались совместным имуществом по обоюдному согласию, без ограничений. С июня 2010г. Седельников Н.А. начал проживать по другому адресу и с этого времени Седельникова В.Г. ограничила ему доступ в жилое помещение. При восстановлении правовых документов на объекты недвижимости в июле 2010г. Седельников Н.А. узнал, что все совместно нажитое в браке имущество Седельникова В.Г. оформила на себя. Полагает, что в соответствии с требованиями закона, имущество приобретенное в браке (дом, земельный участок) является их совместной собственностью, и в связи с отсутствием согласия другого супруга, просит установить долевую собственность.
В судебном заседании каждая из сторон поддержала заявленные ею исковые требования, встречные исковые требования стороны не признали.
Седельникова В.Г. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что жилой дом, расположенный по ул. --- строился --- как ведомственное жилье и в 1991г. на основании Решения общего собрания коллектива У. --- от 22. 10. 1991г. был передан ей в личную собственность по договору купли-продажи от 22. 10. 1991г. Право собственности на данный дом было ею зарегистрировано 05 октября 2007г. Дом и земля были приобретены ею в период нахождения в браке с Седельниковым Н.А. В 2000 г. брак между нею и Седельниковым Н.А. расторгнут, а с февраля 2010г. он фактически изменил постоянное место жительства и начал проживать с другой семьей по адресу: ул. ---, в с. У. В период совместного проживания Седельников Н.А. длительное время (около10лет) не работал, не платил налоги за имущество, так же не производил коммунальных платежей. На протяжении всего времени совместного проживания, а так же и после переезда Седельников Н.А. неоднократно устраивал дома скандалы, причинял ей телесные повреждения, а так же высказывал угрозы причинения таковых. Пытаясь проникнуть в дом в ее отсутствие, повреждал двери дома, без ее согласия вывозил из дома имущество. Полагали, что Седельниковым Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании за ним права собственности на ? часть жилого дома и земельного участка.
Седельников Н.А. и его представитель в судебном заседании суду пояснили, что спорные объекты недвижимости были приобретены Седельниковой В.Г. в период брака. То, что она оформила данные объекты в свою личную собственность и зарегистрировала право собственности на дом, он узнал только в июле 2010 г., после того, как Седельникова В.Г. начала оказывать ему препятствия в пользовании данным жилым домом, в связи с чем он был вынужден обратиться в соответствующие органы за получением правоустанавливающих документов. Считает, что трехлетний срок исковой данности им пропущен не был.
Исследовав письменные материалы, заслушав показания свидетелей, сторон, заключения помощника прокурора, суд полагает, что исковые требования Седельниковой В.Г. удовлетворению не подлежат, исковые требования Седельникова Н.А. подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 256 ГК РФ
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.
3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 39 СК РФ
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п.7 ст. 38 СК РФ
7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой данности.
В судебном заседании установлено, что Седельниковой В.Г. в 2007 г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по ул. К. в с. У., принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от --- года № б/н., зарегистрированный исполнительным комитетом Усть-Ишимского Совета народных депутатов --- в реестре № ---. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение предоставленными в суд копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13), копиями договора и дубликата договора купли-продажи ( л.д. 34,35).
Решение о выделении жилья по ул. --- в собственность Седельниковой В.Г. было принято на общем собрании коллектива У. --- от 22 октября 1991г. Данный факт нашел свое подтверждение предоставленной в судебное заседание истицей выпиской из протокола общего собрания коллектива У. --- от 22.10.1991г. (л.д.14).
На момент приобретения жилого дома по договору купли-продажи, т.е. на 22 октября 1991г. Седельникова В.Г. состояла в браке с Седельниковым Н.А., что нашло свое подтверждение свидетельством о браке серии ---, выданным 19 февраля 1978 года и выпиской из решения Усть-Ишимского районного суда Омской области от 23 ноября 2000г. о расторжении брака, согласно которых Седельникова В.Г. и Седельников Н.А. состояли в браке в период с 19 февраля 1978 года по 23 ноября 2000г..
Согласно предоставленных суду копий трудовых книжек следует, что на момент приобретения жилого дома (1991г.) Седельников работал, его непрерывный трудовой стаж составлял более 10лет.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что спорный жилой дом, расположенный по ул. --- был приобретен Седельниковой В.Г. в период когда она состояла в зарегистрированном браке с Седельниковым Н.А. в результате заключения возмездной сделки (договор купли- продажи). На момент приобретения данного жилого дома оба супруга работали, т.е. оба имели доход. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что данный жилой дом был приобретен Седельниковой В.Г. за счет средств не относящихся к совместной собственности супругов, а так же иных доказательств свидетельствующих о возможности отступления от начал равенства долей в данном имуществе, суду не предоставлено. В связи с чем, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу, что данный жилой дом является совместной собственностью Седельниковой В.Г. и Седельникова Н.А. и считает необходимым определить, что доля каждой из сторон в данном имуществе (жилом доме) составляет ? часть.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельства на право собственности на землю от ---. Седельникова В.Г., на основании Постановления Главы Усть-Ишимской сельской администрации №--- от ---., приобрела право частной собственности на землю общей площадью --- кв.м., по адресу ул. ---, относящейся к землям населенных пунктов для личного подсобного хозяйства. Согласно кадастровой выписки о земельном участке Седельниковой В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу ул. --- в с. У., разрешенное использованное назначение данного земельного участка - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Согласно Справки, выданной Администрацией Усть-Ишимского сельского поселения следует, что в связи с перенумерацией домов по ул. --- в с. У. в 1993году, дом №-, стал №--. Земельный участок, на котором расположен дом, был передан Седельниковой В.Г. в собственность как собственнику расположенного на нем жилого дома. Настоящим Решение установлено что каждая из сторон (Седельникова В.Г. и Седельников Н.А.) имеют право на ? часть данного жилого дома. В связи с чем, руководствуясь требованиями закона, учитывая, что каждая из сторон имеет право владения и пользования земельным участком с учетом доли в собственности на жилой дом, суд полагает необходимым признать за каждой из сторон – Седельниковой В.Г. и Седельниковым Н.А. право собственности на земельный участок расположенный по адресу ул. --- в равных долях по ? каждому.
Учитывая, что жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. --- в с. Усть-Ишим, являются совместной собственностью Седельнниковой В.Г. и Седельникова Н.А. и то, что на основании данного решения суда определена доля каждой из сторон в общем имуществе, суд находит необходимым признать недействительными Свидетельство о государственной регистрации права серия --- от ---., которым зарегистрировано право собственности Седельниковой В.Г. на жилой дом общей площадью --- кв.м., расположенный по адресу Омская область Усть-Ишимский район с. У. ул. --- и Свидетельство на право собственности на землю серия ---от ---., которым закреплено право частной собственности на землю по адресу с. У. ул. --- уч. --- общей площадью --- кв.м. за Седельниковой В.Г.
Доводы Седельниковой В.Г. и ее представителя о том, что Седельниковым Н.А. пропущен срок исковой давности суд находит несостоятельными. В соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ на который ссылается заявитель, трехлетний срок исковой данности применяется к требованиям разведенных супругов о разделе имущества, нажитого ими в период брака. Седельниковым Н.А. же заявлены требования об установлении доли в общем (совместном) имуществе. Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998г. №15, течение трехлетнего срока исковой данности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака ( дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГСа, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств Седельников беспрепятственно пользовался совместным имуществом до июня 2010г. Суд считает, что именно с этого времени и начинает течь срок исковой давности. Доказательств свидетельствующих о том, что Седельников Н.А. достоверно знал о том, что в 2007г. истица зарегистрировала свое право собственности на жилой дом в судебном заседании предоставлено не было.
Принимая во внимание все обстоятельства, установленные в судебном заседании: Седельников Н.А. является сособственником жилого дома, расположенного по ул. --- в с. У., выехал с постоянного места жительства в 2010г. в виду создания иной семьи и вследствие этого невозможности совместного проживания с Седельниковой В.Г., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Седельниковой В.Г. исковых требований. В соответствии с действующим законодательством не проживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не может являться основанием для признания его утратившим право пользования (права на проживание).
Давая оценку доводам Седельниковой В.Г. о том, что Седельниковым Н.А. приводится в негодность жилое помещение, причиняются ей физические и нравственные страдания, наносится имущественный ущерб, суд установил, что предоставленные сторонами доказательства, а именно: Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2010г., от 28.06.2010г., от 03.12.2010г., от 16 декабря 2010г. (л.д. 26-33), а также Постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2010г., от 28.06. 2010г., от 05 июля 2010г. (л.д. 45-47), свидетельствуют о том, что действия Седельникова Н.А. по причинению повреждений жилому дому связны с действиями Седельниковой В.Г. направленными на прекращение доступа Седельникова Н.А. в жилой дом. Достаточных и объективных доказательств причинения Седельниковым Н.А. Седельниковой В.Г. физических и нравственных страданий, имущественного ущерба, в связи с незаконным проникновением в жилое помещение, суду не предоставлено.
Таким образом суд полагает, что требования Седельниковой В.Г. о признании Седельникова Н.А. утратившим право на проживание и выселении его из дома, расположенного по ул. --- в с. У. без предоставления жилья, о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы Омской области в Усть-Ишимском районе снять Седельникова Н.А. с регистрационного учета – удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что данным решением Седельниковой В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано, а исковые требования Седельникова Седельникова Н.А. удовлетворены в полном объхеме, суд находит необходимым взыскать с Седельниковой В.Г. в пользу Седельникова Н.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 2814 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Седельниковой В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Седельникова Н.А. утратившим право на проживание и выселении его из жилого дома по адресу с. У. ул. --- без предоставления жилья, возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы Омской области в Усть-Ишимском районе снять Седельникова Н.А. с регистрационного учета – отказать.
Исковые требования Седельникова Н.А. – удовлетворить.
Признать право собственности Седельниковой В.Г. и Седельникова Н. А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу с. У. ул. --- в равных долях – по ? доли за каждым.
Свидетельство о государственной регистрации права серия --- от г., которым зарегистрировано право собственности Седельниковой В.Г. на жилой дом общей площадью --- кв.м., расположеный по адресу Омская область Усть-Ишимский район с. У. ул. --- и Свидетельство на право собственности на землю серия --- от ---г., которым закреплено право частной собственности на землю по адресу с. У. ул. --- общей площадью --- кв.м. за Седельниковой В.Г., признать недействительными.
Взыскать с Седельниковой В.Г. в пользу Седельникова Н.А. в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины 2814 ( две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в 10дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.
Судья - Е.В. Скидан.
Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2011г.
Судья - Е.В. Скидан.
Судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седельниковой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Подпись
Судьи Подписи
Решение вступило в законную силу 23.03.2011 года.