Дело №5-1/2012года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2012 года                                         с. Усть-Ишим

Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Фельда З.А.,

при секретаре Лабода Е.В.,

с участием представителя юридического лица - коммерческого директора ООО «УК» Дубовицкого Е.С.

потерпевшего Ф.С.Г.

представителя потерпевшего - лицея «Альфа» М.А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «УК»,

ус т а н о в и л :

--.--.20-- года подаваемая населению водопроводом ООО «УК» питьевая вода в водопроводную сеть по ул. Р. с. Усть-Ишим, в водопроводную сеть д. А., --.--.20-- года в квартиру гражданина Ф.С.Г. по адресу: с. Усть-Ишим, ул. З., ---, в МКОУ «-----» не соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода». Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения «Контроль качества» пунктам 2.2. раздела 2, пунктам 3.2,3.3, 3, 3.4.1, 3.4.3 раздела 3 вышеуказанных санитарных правил.

Представитель ООО «УК» Дубовицкий Е.С. в суде пояснил, что с правонарушением и заключением эксперта согласен. Водопроводы в д. А. в с. Усть-Ишим по ул. Р., по ул. З., в МКОУ «----» принадлежат им на основании концессионного соглашения № -- от --.--.20-- года. В марте 2012 года был направлен договор на оказание услуг по отбору питьевой воды для исследования. Исследования питьевой воды проводится один раз в квартал. В мае этого года начались мероприятия по очистке и дезинфекции воды, данные мероприятия проводятся и в настоящее время. Считает, что нет оснований для приостановления деятельности.

Потерпевший Ф.С.Г. в судебном заседании пояснил, что --.--.20-- года с половины 10 до 18-30 часов в его доме шла грязная вода. Он обратился с заявлением в прокуратуру. --.--.20-- года взяли пробу воды на исследование. Считает, что назначать наказание в виде приостановления деятельности нет оснований, необходимо применить другие санкции, предусмотренные ст. 6.5 КоАП РФ. В данной организации существует беспорядок, он смотрел башню, из которой поступает питьевая вода в его дом, вокруг башни «бардак», никто ничего не делает.

Представитель потерпевшего «-----» - М.А.Р. в судебном заседании пояснил, что осенью 2011 года в лицее «А.» была эпидемия отравлений. Во время внеплановой проверки состав питьевой воды не соответствовал санитарным нормам. Постоянно брали пробы питьевой воды, состав воды не соответствовал санитарным нормам. В лицее установили фильтры, и снова сделали исследование питьевой воды, было установлено, что механических примесей стало меньше, но химические примеси имеются.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребюнадзора по Омской области в Знаменском районе С.В.Н. в судебном заседании пояснил, что население Усть-Ишимского района полностью не знает какую воду пьёт. Вода по ул. Р. в с. Усть-Ишим, в д. А. Усть-Ишимского района не соответствует санитарным нормам. ООО «УК» должно исследовать питьевую воду. К ним в мае 2012 года поступила жалоба с прокуратуры от Ф.С.Г. В ходе проверки было установлено, что --..--.2012 года в дом к Ф.С.Г. поступала вода не соответствующая санитарным нормам. Исследования воды проводилось в школьных учреждениях. В лицее «А.» питьевая вода не соответствовала санитарным нормам по микробиологическим показаниям.

Заслушав объяснения представителя ООО «УК» Дубовицкого Е.С., потерпевших Ф.С.Г., М.А.Р., свидетеля С.В.Н., исследовав материалы дела суд считает вину ООО «УК» доказанной в нарушении санитарно-эпидемиологических требований и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Вина ООО «УК» подтверждается также материалами дела: исследованиями питьевой воды (л.д.л.д.13,14), заявлением Ф.С.Г. (л.д.15), результатами испытаний образцов воды. (л.д.л.д.17,18), протоколами испытаний (л.д.19, 20, 21, 22,23, 24).

Согласно заключению от --.--.2012 года вода водопроводная по ул. Р. в селе Усть-Ишиме не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по аммиаку, железу. (л.д.17).

Согласно заключению от 10 мая 2012 года вода водопроводная в д. А. Усть-Ишимского района не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по аммиаку, железу. (л.д.18).

Согласно заключению от 10 мая 2012 года вода водопроводная в с. Усть-Ишим по ул. З. не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по вышеперечисленным показателям. (л.д.19).

Согласно заключению от 10 мая 2012 года вода водопроводная в МКОУ «--» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. (л.д.20).

Согласно заключению от 10 мая 2012 года вода водопроводная в МКОУ «---» не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по вышеперечисленным показателям. (л.д.24).

Из копии концессионного заключения № 1 от 14.06.2011 года следует, что водопроводом в д. А., Усть-Ишимского района. Омской области, по ул. Р. по ул. З., по ул. Г. в селе Усть-Ишиме владеет и пользуется ООО «УК». (л.д.л.д.29-40).

При назначении размера и вида административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и назначает юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что оснований для административного приостановления деятельности ООО «УК» не имеется.

На основании ст. 6.5 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ООО «УК» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, подлежащего зачислению УФК МФ РФ по Омской области --------------------

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Усть-Ишимский районный суд.

                        Судья

Усть-Ишимского районного суда                                           З.А.Фельда