Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года с. Усть-Ишим

Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Маркович В.М., при секретаре Польяновой Е.А., с участием Удовицкого В.А., рассмотрев жалобу Удовицкого В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Воронина Д.В. от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Удовицкого В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи участка № 34 Воронина Д.В. от 28 июня 2011 года Удовицкий В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, по тем основаниям, что он 28 апреля 2011 г. в 23.00 часа на ул. --- г. --- управлял транспортным средством --, гос. номер ---, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе Удовицкий В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении дела по тем основаниям, что согласно протокола об отстранении транспортным средством от 28.04.2011г., в силу показания прибора о выявлении содержания алкоголя в организме, его должны были отстранить от управления автомобилем согласно ст. 27.13 КоАП, машину должны были забрать и поставить на стоянку. Этого не было сделано и он уехал на своей машине с места задержания. Считает, что данное действие было выполнено преднамеренно и основания для отстранения у инспекторов не было. Кроме этого, его не возили на медицинское освидетельствование, а лишь использовали прибор ---. Согласно ст. 27.12 КоАП его должны были увезти на медицинское освидетельствование, где принять заключение следующих врачей: 1) Невропатолога 2) Психиатра-нарколога 3) Врача-психиатра 4) Специально подготовленных врачей др. специальностей. Исходя из того, что данная ситуация возникла именно в городе а не в районе или деревне, инспекторы обязаны были выполнить требования данной статьи, так как он не отказывался, а наоборот просил мед. освидетельствования. Считает, что и этот момент является преднамеренным и не доказывает что он находился в состоянии алкогольного опьянения

Заслушав Удовицкого В.А., исследовав материалы дела суд отказывает Удовицкому В.А. в удовлетворении жалобы и обосновывает это следующим.

В судебном заседании Удовицкий В.А. поддержал жалобу и показал, что в ночь с 28 апреля на 29 апреля 2011 года действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. --- г. --- и при проверки докумен­тов у него с собой документов не оказалось и он совместно с сотрудниками проехали до места его работы УТТ-5 где он предъявил им документы. После проверки документов сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на что он согла­сился. Были приглашены понятые и в их присутствии он продул алкотестер, кото­рый показал наличие алкоголя в его организме. С показаниями прибора он согласился под дав­лением сотрудников ДПС, которые сказали, что если он не согласиться будет только хуже. Он просил их отвезти его на медицинское освидетельствование, так как был не согласен с показа­ниями прибора на месте, на что они ему ответили «Тебе что, этого мало». После этого они соста­вили протокол об административном правонарушении, изъяли его водительское удостоверение, в замен выдали временное разрешение о и отпустили его. Автомашину, которой он управлял они не задерживали, от управления не отстраняли. Считает действия сотрудников ДПС не законны­ми, так как они должны были отвезти его на мед. освидетельствование в больницу, акт освиде­тельствования на месте он подписал под давлением, алкотестер не является измерительным при­бором, а только индикатором, в его автомобиле так же находился свидетель, которого сотрудники не допросили. На основании изложенного просит дело в отношении него прекратить так как на момент проверки он был трезвый.

Из оглашенных в судебном заседании аналогичных друг другу показаний свидетелей Г.И.Х. и К. Р.В. следует, что они являются сотрудниками ГИБДД и 28.04.2011 года они находился на Около 23 часов на ул. --- в г. -- ими была замечена автомашина ---, которая двигалась неровно по проезжей части, автомашина была остановле­на. На требование предъявить документы водитель автомобиля, как потом стало известно его фамилия Удовицкий, пояснил, что документы находится на базе --- где он работает слеса­рем. От Удовицкого В.А. исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязанной. В машине на­ходилась бутылка водки. По данным, которые сообщил Удовицкий В.А., был оформлен прото­кол об отстранении от управления транспортным средством. После чего они с Удовицким В.А. проехали на базу ---, за документами, затем направились в ГИБДД, где после проведения всех процессуальных действий в отношении Удовицкого В.А. был составлен административный протокол до ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основаниями для проведения освидетельствования гражда­нина Удовицкого В.А. на состояние алкогольного опьянения послужило: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь. При проведении освидетельст­вования присутствовали одновременно двое понятых. Удовицкий В.А, согласился с результатами освидетельствования добровольно, в присутствии понятых, о чем ука­зал в акте освидетельствования. Никаких возражений Удовицкий В.А. не предъявлял, давление на него не оказывалось. Удовицкий В.А. не требовал направить его на медицинское освидетель­ствование на состояние опьянения, он был полностью согласен с актом освидетельствования. Они отстранили Удовицкого В.А. от управления транспортным средством, но автомобиль не был задержан, поскольку у них отсутствует штраф стоянка. Автомобиль был оставлен на месте оста­новки. Временное разрешение на управление транспортным средством было выдано ему в замен изъятого водительского удостоверения. При проведении освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении Удовицкий В.А. вел себя адекватно. Со всем соглашался. Медицинское освидетельствование в отношении Удовицкого В.А. не проводилось. С результатами освидетельствования проведенного в ГИБДД он согласился (л.д. 48-49, 49-50).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П-А.А. следует, что в ночь с 28 на 29 апреля 2011 года он принимал участие в качестве понятого при проведении ос­видетельствования Удовицкого В.А. Он был остановлен инспектором ДПС возле здания ГИБДД и приглашен в качестве понятого. При нем и еще одном понятом, Удовиц­кий В.А. дышал в аппарат, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего на Удовицкого В.А. составили административный протокол. При прохождении освидетель­ствования и составлении протокола об административном правонарушении он и другой понятой участвовали одновременно. Удовицкий В.А. согласился с результатами освидетельствования добровольно. Сотрудники ГИБДД никакого давления на него не оказывали. По внешним при­знакам Удовицкий В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, лицо было красное, речь несвязанная. При прохождении освидетельствования Удовиц­кий В.А. сначала пытался «обмануть» аппарат, дышал, прерывая дыхание, но впоследствии у не­го было установлено алкогольное опьянение, с результатом он согласился. Вел себя Удовицкий В.А. спокойно. Признаков агрессии с его стороны не было. В его присутствии сотрудники ГИБДД Удовицкому В.А. пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Сам Удо­вицкий В.А. на медицинское освидетельствование не просился. Он был полностью согласен с результатом освидетельствования (л.д. 50-51).

Виновность Удовицкого В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об ад­министративном правонарушении --- (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транс­портным средством --- (л.д. 4), распечаткой результатов освидетельствования на состояние опьянения № ---от 29.04.2011 года, из которой следует, что у Удовицкого В.А. в алкоголь в выдохе составил 0350 мкг/л (0,7 promille) (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьяне­ния ---, из которого следует, что у Удовицкого В.А. установлено состояние опьянения и с результатом освидетельствования он согласен (л.д. 6), рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по г. --- Г. И.Х. (л.д. 8).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании было установлено, что Удовицкий В.А. 28 апреля 2011 г. в 23.00 часа на ул. --- г. ---, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - ---, гос. номер ---.

Состояние опьянения у Удовицкого В.А. установлено путем определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Удовицкий В.А. согласился, что подтверждается как подписью Удовицкого В.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Удовицкий В.А. признает факт употребления спиртного, данные доказательства не противоречат друг другу, соотносятся между собой. Доводы Удовицкого В.А. об отсутствии понятых при освидетельствовании его алкотестером сотрудниками ГИБДД, по этой причине недопустимости доказательства – распечатки алкотестера о превышении содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе суд считает неубедительными по тем причинным, что понятые присутствовали как при самом освидетельствовании так и при оформлении протокола результата освидетельствования.

Считая, что постановление мирового судьи о назначении наказания Удовицкому В.А. вынесено в соответствии с законом, им были правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка акту освидетельствования, показаниям инспекторов, понятого, в судебном заседании с достоверностью установлено, то, что Удовицкий В.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, считая вину Удовицкого В.А. полностью доказанной, суд оставляет постановление мирового судьи от 28 июня 2011 года без изменения, а жалобу Удовицкого В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Воронина Д.В. от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Удовицкого В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Удовицкого В.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья

Усть-Ишимского районного суда В.М. Маркович

Решение вступило в законную силу 21.07.2011 года