Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Ишим «14» июля 2011г.

Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Скидан Е.В.

При секретаре Польяновой Е.А.

рассмотрев жалобу Куликова Е.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Д.В. Воронина от 21 июня 2011г., вынесенное в отношении

Куликова Е.В. -- года рождения, уроженца с. --, гражданина РФ, имеющего образование ---, проживающего ---, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 ( один) год и 06 ( шесть) месяцев

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Усть-Ишимского района Омской области от Д.В. Воронина от 21 июня 2011г. Куликов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 27 мая 2011г. в 23 часа Куликов Е.В., находясь на ул. -- в с. У. Усть-Ишимского района Омской области, управлял транспортным средством – --, б/н в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение.

Куликовым Е.В. на данное Постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление как незаконное, так как считает, что на момент его содержания сотрудниками ГиБДД он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртное употреблял задолго до этого и в незначительном количестве. Полагает, что сотрудниками ГиБДД при производстве по делу был неправильно применен прибор – алкотестер АКПЭ – 01м.

В судебном заседании Куликов Е.В. и его представитель Суренков Г.А., поддержали доводы апелляционной жалобы. Суду пояснили, что 27 мая 2011г. он днем действительно выпил незначительное количество спиртного, не более 30 гр., но полагает, что на момент проведения освидетельствования алкогольного опьянения у него уже не было.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,48 мг/л., дата последней проверки прибора 27 мая 2011г.. Согласно же опубликованной информации о технических характеристиках анализатора алкоголя ---, доступной для пользования широкого круга лиц - в интернете, абсолютная погрешность в диапазоне 0-0,20мг/л составляет + 0,02. Проверка прибора проводится в г. Омске. Считает, что данные обстоятельства вызывают глубокие сомнения в исправности используемого для освидетельствования прибора.

Кроме того при привлечении его к административной ответственности не выяснено соответствуют ли технические характеристики управляемой им самоходной машины техническим характеристикам автомототранспортных средств, подпадающих под понятие транспортного средства предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав показания Куликова Е.В., его представителя Суренкова Г.А.,. суд полагает, что Постановление об административном правонарушении от 21 июня 2011г. вынесенное мировым судьей подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Мировой судья в основу признания вины Куликова Е.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ положил протокол об административном правонарушении --, протокол об отстранении от управления транспортным средством --, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 --, корешок алкотестера, личное объяснение, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Омской области по обслуживанию трасс.

При этом, как видно из материалов дела, Мировым судьей не исследовался вопрос о соответствии параметров самоходного средства техническим, которым управлял Куликов Е.В. характеристикам автомототранспортных средств, подпадающих под понятие транспортного средства предусмотренного главой 12 КоАП РФ, так же не исследовалась документация свидетельствующая о технической исправности ( неисправности) прибора - руководство по эксплуатации анализатора алкоголя ---, используемого при проведении освидетельствовании Куликова Е.В. на предмет опьянения, документы свидетельствующие о дате проверки данного прибора и соответствия его установленных техническим требованиям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесения Постановления мировым судьей не давалась оценка представленным доказательствам вины Куликова Е.В. Таковые были положены в обоснование его вины без надлежащего, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение предполагает исследование и оценку положенных в обоснование принятого решения доказательств.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть делу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. 30.7-30.9 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Куликова Е.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Усть-Ишимского района Омской области Д.В. Воронина от 21 июня 2011г. о признании Куликова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев оставить – отменить.

Административное дело в отношении Куликова Е.В.вернуть мировому судье судебного участка №34 Усть-Ишимского района Омской области вернуть на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья - Е.В. Скидан.

Решение вступило в законную силу 14.07.2011 года