Именем Российской Федерации 6 июля 2011 года с. Усть-Ишим Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Маркович В.М. при секретаре Польяновой Е.А., с участием Б.ой М.И., Ягодки Г.И., рассмотрев жалобу Б.ой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Воронина Д.В. от 21 июня 2011 года по делу о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Ягодки Г.И. по ст. 19.1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Воронина Д.В. от 21 июня 2011 года за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Ягодки Г.И. На постановление Б.ой М.И. подана жалоба в которой она просит постановление мирового судьи от 21.06.2011 года отменить по тем основаниям, что она является потерпевшей по делу, но ее никто о времени, месте рассмотрении дела не уведомлял, о принятом решении по делу ей стало известно только 24 июня 2011 года и с данным решением она не согласна, просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании Б.ая М.И. жалобу поддержала, просила постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. По ее мнению основанием к отмене является не только то что ее не уведомили как потерпевшую по делу о времени и месте рассмотрения дела, не вызвали в суд, не дали возможности изложить свою позицию, свои требования, но и то, что при вынесении постановления мировой судья ничем не мотивировал свой вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ягодки Г.И. Ягодка Г.И. с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считает, что поскольку он направлял письмо Б.ой М.И. об отключении канализации то и не самоуправно отключил ее. Выслушав Б.ую М.И., Ягодку Г.И. и изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, удовлетворяет её и обосновывает это следующим. Ст. 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из положений ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны разрешаться следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. П.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено составление мотивированного решения по делу. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 4.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению суда, в нарушении п.6 ч. 1 ст. 29.10, ст. 24.1, ст. 26.11, ст. 29.4, КоАП РФ, постановление о прекращении дела за отсутствием в действиях Ягодки Г.И. состава административного правонарушения не мотивировано, мировой судья Воронин Д.В. сослался лишь на недостатки протокола об административном правонарушении и невозможности устранения их в судебном заседании, тогда как при подготовке к рассмотрению дела он мог истребовать необходимые дополнительные материалы по делу, вернуть протокол должностному лицу для устранения недостатков и по мере их устранения рассмотреть дело и вынести мотивированное решение. Основанием к составлению протокола об административном правонарушении послужило заявление Б.ой М.И., Л.Е.В. об отключении их квартиры от канализации, причинении им морального и имущественного вреда этими действиями, в связи с чем не только Б.ая М.И., но и другие лица, проживающие в квартире, являются потерпевшими по делу, но их не уведомили о времени и месте рассмотрения дела, не вызвали в суд и тем самым нарушили их права потерпевших при рассмотрении дела об административном правонарушении, что противоречит положениям ст. 25.2 КоАП РФ. Суд, считая, что мировым судьей не были должным образом определены существенные обстоятельства дела и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушены права не только Б.ой М.И. как потерпевшей, но и иных лиц проживающей совместно с ней в отключенной от канализации квартире, данные нарушения являются существенными, в связи с чем удовлетворяет жалобу Б.ой М.И. и отменяет постановление мирового судьи от 21 июня 2011 года о прекращении производства по делу, дело об административном правонарушении в отношении Ягодки Г.И. по ст. 19.1 КоАП РФ возвращает мировому судье судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ р е ш и л: Жалобу Б.ой М.И. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Воронина Д.В. от 21 июня 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Ягодки Г.И. по ст. 19.1 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области на новое рассмотрение. Решение обжалованию не подлежит. Судья Усть-Ишимского районного суда В.М. Маркович Решение вступило в законную силу 06.07.2011 года