12-3/2012 Адвокат Пивкин А.В. на МС по делу Карягина А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без изменения



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года с. Усть-Ишим

Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Маркович В.М., при секретаре Польяновой Е.А., с участием адвоката Пивкина А.В. рассмотрев жалобу адвоката Пивкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Воронина Д.В. от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Карягина А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи участка № 34 Воронина Д.В. от 1 марта 2012 года Карягин А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по тем основаниям, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения 15 февраля 2012 года в 12 часов 20 минут в с. У. на улице С. управлял автомобилем ---.

В апелляционной жалобе адвокат Пивкин А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, прекращении дела по тем основаниям, что оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении --- и протокол об отстранении от управления транспортным средством ---, являются недопустимыми доказательствами, поскольку дата составления протоколов нечитаема, не указано время составления протокола об административном правонарушении.

Карягин А.П. был должным образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представил, адвокат Карягина А.П. – Пивкин А.В. согласен на рассмотрение дела в отсутствие Карягина А.П. и суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Карягина А.П.

Заслушав адвоката Пивкина А.В., инспектора ДПС в ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тевризский» К.Е.М., исследовав материалы дела суд отказывает в удовлетворении жалобы и обосновывает это следующим.

В судебном заседании адвокат Пивкин А.В. поддержал жалобу и показал, что протокола об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством оформлены ненадлежащим образом, даты составления протоколов нечитаемые, не указано время составления протокола об административном правонарушении, протокола являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу постановления о назначении административного наказания.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тевризский» К.Е.М. в судебном заседании показал, что 15.02.2012 г. около 12 часов 20 минут на ул.С. Карягин А.П., управляя автомобилем --- не справился с управлением и съехал в кювет. При проверке документов возникло подозрение, что Карягин А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера МЕТА АКПЭ-01М, на что Карягин А.П. дал свое согласие. У Карягин А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении него составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он был отстранен от управления транспортным средством. Протокола составлялись на основе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки алкотестера, в которых четко указана дата, имеются подписи сотрудника ГИБДД, понятых и самого Карягина А.П. У Карягина А.П. было отобрано объяснение в котором он признал факт употребления алкоголя и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Исправление дат составления протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством является технической ошибкой. По неопытности он не указал время составления протокола об административном правонарушении.

Виновность Карягина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме протоколов об административном правонарушении --- (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством --- (л.д. 3), подтверждается другими материалами дела - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --- от 15.02.2012 года (л.д. 4), из которого следует, что у Карягина А.П. установлено состояние опьянения и с результатом освидетельствования он согласен, распечаткой результатов освидетельствования на состояние опьянения № --- от 15.02.2012 года (л.д. 5), объяснением Карягина А.П. из которого следует, что 15.02.2012 года он на дне рождения брата выпил водки, а затем поехал на автомобиле, но на ул. С. не справился с управлением и съехал в кювет (л.д. 6).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании было установлено, что Карягин А.П 15 февраля 2012 года в 12 часов 20 минут в с. У. на улице С. находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем ---.

Состояние опьянения у Карягина А.П. установлено путем определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Карягин А.П. согласился, что подтверждается как подписью Карягина А.П. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и объяснением, в котором Карягин А.П. признает факт употребления спиртного, данные доказательства не противоречат друг другу, соотносятся между собой. Впоследствии, в судебном заседании у мирового судьи, Карягин А.П. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы адвоката Пивкина А.В. о недопустимости использования в качестве доказательства протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством суд считает неубедительными по тем причинным, что вина Карягина А.П. подтверждается совокупностью всех других собранных по делу доказательств

Считая, что постановление мирового судьи о назначении наказания Карягину А.П. вынесено в соответствии с законом, им были правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка доказательствам, в судебном заседании с достоверностью установлено, то, что Карягин А.П. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, считая вину Карягина А.П. полностью доказанной, суд оставляет постановление мирового судьи от 1 марта 2012 года без изменения, а жалобу адвоката Пивкина А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Воронина Д.В. от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Карягина А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Пивкина А.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья

Усть-Ишимского районного суда В.М. Маркович

Решение вступило в законную силу 12.03.2012 года