Дело № 12-30/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим «13» декабря 2010г.
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скидан Е.В.
при секретаре Терлеевой Н.И.
с участием
помощника прокурора Усть-Ишимского района Белоусова В.Н.
лица привлеченного к административной ответственности Миронова Н.Г..
государственного ветеринарного инспектора Усть-Ишимского района Ш.а Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Усть-Ишимского района на постановление главного государственного ветеринарного инспектора Усть-Ишимского района Омской области от 22 октября 2010 года № 3 вынесенное в отношении
Миронова Н.Г.
--- года рождения, уроженца д. С. Б. района О. области, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего в д. Б. ул. З. -- Усть-Ишимского района Омской области
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 500руб.
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Усть-Ишимского района Омской области от 22 октября 2010 года № 3 Миронов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 10. 6 КоАП РФ, а именно в том, что 14 октября 2010г. в 11 час. 00 мин. он не предоставил свое животное (корову) для проведения исследования на туберкулез и бурцеллез по требованию заведующего отделом лечебно профилактических и ветеринарно-санитарных мероприятий ветеринарного врача К.а Н.С., кроме того, 14 октября 2010г. он выпустил корову на пастбище без предварительного ветеринарного осмотра и исследований, что является нарушением ВП 13.3, 1302-96, Утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18 июля 1996г.
Прокурором Усть-Ишимского района заявлен протест, в котором он просит отменить постановление главного государственного ветеринарного инспектора Усть-Ишимского района Омской области от 22 октября 2010 года № 3 вынесенного в отношении Миронова Н.Г. ввиду его незаконности, а дело вернуть на новое рассмотрение, по следующим основаниям:
- В нарушение требований п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу не мотивировано, при рассмотрении дела не установлено наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Миронова Н.Г.
- Кроме того, Миронов Н.Г. в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, а не административного правонарушения, предусмотренного конкретной частью указанной статьи.
Указанные нарушения в своей совокупности являются существенными, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
Помощник прокурора Усть-Ишимского района Белоусов В.Н. в судебном процессе поддержал требования, изложенные в протесте прокурора. Просил постановление главного государственного ветеринарного инспектора Усть-Ишимского района по делу в отношении Миронова Н.Г.от 22.10.2010 г. № 1 отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при составлении постановления не соблюдены нормы материального и процессуального права, постановление составлено безграмотно. Не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, не указана часть статьи по которой Миронов Н.Г. привлечен к административной ответственности. В постановлении отсутствуют сведения о вручении данного документа Миронову Н.Г.
Миронов Н.Г. в судебном заседании поддержал требования прокурора Усть-Ишимского района Омской области. Суду пояснил, что копия протокола об административном правонарушении, копия Постановления об административном правонарушении ему не вручались. О дате рассмотрения административного материала 18 октября 2010г. он не извещался. О переносе даты и времени рассмотрения административного материала не знал.
Заслушав мнение помощника прокурора Усть-Ишимского района Белоусова В.Н., пояснения главного государственного ветеринарного инспектора Усть-Ишимского района Омской области Ш.а Г.А., показания Миронова Н.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что требования прокурора, изложенные в протесте, подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях, или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
Статьей 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность частью 1 - за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ; частью 2- за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.
Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе:
статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
решение по делу должно быть мотивированным.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Усть-Ишимского района Омской области от 22 октября 2010 года № 3 Миронов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания конкретной части статьи КоАП РФ, решение по делу не мотивировано (л.д. 3).
В соответствии ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела должностным лицом не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность Миронова Н.Г.
Кроме того никаких доказательств свидетельствующих о совершении Мироновым Н.Г. вмененного ему административного правонарушения, кроме Протокола об административном правонарушении, в материалах административного дела не имеется.
Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях... если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, пояснений главного государственного ветеринарного инспектора Усть-Ишимского района Омской области Ш.а Г.А. и показаний Миронова Н.Г., дело об административном правонарушении рассматривалось без участия Миронова Н.Г.. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что Миронов Н.Г. был уведомлен о времени рассмотрение дела в 11 ч. 00 мин. 18 октября 2010 года. Административный материал фактически был рассмотрен 22 октября 2010 года. Данные о заявленных ходатайствах, об отложении рассмотрения дела, а так же о надлежащем извещении лица об отложении рассмотрения административного материала на 22 октября в материалах дела отсутствуют. Сведений о вручении Миронову Н.Г. копии протокола и копии Постановления об административном правонарушений в материалах административного производства не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушения, допущенные при рассмотрении дела, в своей совокупности являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 10.6, ст.ст. 30.7- 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Протест прокурора Усть-Ишимского района Омской области удовлетворить.
Постановление главного государственного ветеринарного инспектора Усть-Ишимского района Омской области от 22 октября 2010 года № 3 о признании Миронова Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. - отменить. Административный материал направить на новое рассмотрение главному государственному ветеринарному инспектору Усть-Ишимского района Омской области.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.
Судья Е.В. Скидан
Решение не вступило в законную силу.