Дело № 12-31/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фельды З.А.
при секретаре Лабода Е.В.
с участием помощника прокурора Усть-Ишимского района БЕЛОУСОВА В. Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года в с. Усть-Ишим дело по протесту прокурора Усть-Ишимского района на постановление главного госветинспектора Усть-Ишимского района Омской области от 22 октября 2010 года № 4 по делу МИРОНОВОЙ Е. Н.,
у с т а н о в и л:
Прокурор Усть-Ишимского района обратился в суд с протестом об отмене постановления главного госветинспектора Усть-Ишимского района Омской области от 22 октября 2010 года № 4 по делу Мироновой Е.Н.по тем основаниям, что постановлением главного госветинспектора Усть-Ишимского района Ш.Г.А. от 22.10.2010 г. № 4 Миронова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В нарушение требований п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу не мотивировано, при рассмотрении дела не установлено наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Мироновой Е.Н.
Кроме того, Миронова Е.Н. в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, а не административного правонарушения, предусмотренного конкретной частью указанной статьи.
Указанные нарушения в своей совокупности являются существенными, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
Помощник прокурора Усть-Ишимского района Белоусов В.Н. в судебном процессе поддерживает требования, изложенные в протесте прокурора. Просит постановление главного государственного ветеринарного инспектора Усть-Ишимского района по делу в отношении Мироновой Е.Н. от 22.10.2010 г. № 8 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Миронова Е.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мироновой Е.Н.
Выслушав помощника прокурора Усть-Ишимского района Белоусова В.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что протест следует удовлетворить, так как при составлении постановления не соблюдены нормы материального и процессуального права, постановление составлено безграмотно. Не учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства Мироновой Е.Н., не указана часть статьи, по которой Миронова Е.Н. привлекается к административной ответственности. В постановлении отсутствуют сведения о вручении данного документа Мироновой Е.Н..
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях, или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
Статьей 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность по части 1 за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ, по части 2 административная ответственность установлена за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.
Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе:
статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановлением главного госветинспектора Усть-Ишимского района Омской области от 22 октября 2010 года № 4 Миронова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, без указания конкретной части статьи КоАП РФ, решение по делу не мотивировано (л.д. 4).
В соответствии ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При рассмотрении дела должностным лицом не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность Мироновой Е.Н..
Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях... если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела дело об административном правонарушении рассматривалось без участия Мироновой Е.Н..
Согласно протокола об административном правонарушении, Миронова Е.Н. была уведомлена о том, что рассмотрение дела назначено на 11 ч. 00 мин. 18 октября 2010 года, тогда как дело рассмотрено 22 октября 2010 года, данные о заявленных ходатайствах, об отложении рассмотрения дела, а так же о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушения, допущенные при рассмотрении дела, в своей совокупности являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Протест прокурора Усть-Ишимского района Омской области удовлетворить.
Постановление главного госветинспектора Усть-Ишимского района Омской области от 22 октября 2010 года № 4 по делу МИРОНОВОЙ Е.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение главному госветинспектору Усть-Ишимского района Омской области.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд с подачей жалобы через Усть-Ишимский районный суд в течение десяти дней.
Судья З.А. Фельда
Решение не вступило в законную силу.