Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года с. Усть-Ишим
Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Маркович В.М., при секретаре Польяновой Е.А., с участием Кадырова М.М., рассмотрев жалобу Кадырова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Воронина Д.В. от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кадырова М.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи участка № 34 Воронина Д.В. от 24 марта 2011 года Кадыров М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, по тем основаниям, что он 29 января 2011года в 00 часов 45 минут в р.п. Т. на улице ---, управляя автомобилем ---, находился в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе Кадыров М.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении дела, как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, в чеке алкотестера отсутствуют подписи понятых, судом в качестве свидетеле были допрошены сотрудники ГИБДД Р. К.В. и Л. Е.В., при этом Р. К.В. в судебном заседании показал, что водительское удостоверение у Кадырова М.М. было при себе, изъять он его не смог, так как закончились временные разрешения, однако в протоколе об административном правонарушении № --- от 29 января 2011 г. Р. К.В. указал, что водительского удостоверения у Кадырова М.М. при себе не было. Показания инспектора ГИБДД Л.а Е.В. не должны были приниматься судом, поскольку административный материал составлялся не им и кроме того он являлся заинтересованным лицом. Судом в качестве свидетеля был допрошен понятой указанный в административном материале - К. А.С., однако суд к его показаниям о том, что при составлении административного материала 29 января 2011 г. он не присутствовал, находился в г. О. отнесся критически. Считает, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2011 года и протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением требований закона, а следовательно, их нельзя признать законными и обоснованными. Судом не были проверены законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, а также не были исследованы дополнительные обстоятельства дела, обстоятельства дела не были рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и надлежащая оценка им дана не была.
Заслушав Кадырова М.М., допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд отказывает Кадырову М.М. в удовлетворении жалобы и обосновывает это следующим.
В судебном заседании Кадыров М.М. поддержал жалобу и показал, что 29 января 2011 года он был остановлен сотрудниками ДПС в р.п. Т.. Его пригласили в служебный автомобиль и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, продул в алкотестер, который показал «ноль», с результатами теста согласился, о чем расписался в акте освидетельствования. Затем сотрудник дал ему подписать еще какие то документы, предложил собственноручно написать объяснение, которое сам продиктовал и он написал, что не отрицает факт употребления алкоголя. После чего ему вернули права и он уехал. При освидетельствовании и составлении протокола понятые не присутствовали.
Сотрудник ГИБДД Р. К.В. в судебном заседании показал, что 28-29 января 2011г. он совместно с Л.ым Е.В. патрулировали в р.п. Т. и около 01 часа ночи им был остановлен автомобиль --- под управлением Кадырова М.М. от которого исходил запах алкоголя. Кадыров был приглашен в служебный автомобиль, для проведения освидетельствования. Кадыров М.М. признал факт употребления алкоголя, о чем собственноручно написал в объяснении. Л.ым Е.В. была остановлена проходящая мимо машина из которой были приглашены понятые. Алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. С результатами освидетельствования Кадыров М.М. согласился о чем написал «Согласен» в акте освидетельствования. Понятые также расписались в протоколах. По неопытности он не расписался в квитанции алкотестера и не дал подписать его понятым.
Сотрудник ГИБДД Л. Е.В. в суде показал, что 28-29 января 2011 г. он с Р.ым К.В. патрулировали в р.п. Т.. Около 01 ночи ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 под управлением Кадырова М.М. Кадыров М.М. был приглашен в служебный автомобиль, у него имелись признаки алкогольного опьянения - исходил запах алкоголя. Он находился на улице, а Р. К.В. беседовал с Кадыровым М.М. в автомобиле. Р. К.В. попросил его найти понятых, он остановил проходящую машину, из которой пригласил понятых. Кадыров М.М. в присутствии понятых подул в трубку алкотестера. Р. К.В. предъявил ему результаты освидетельствования, с которыми тот согласился, о чем написал «Согласен» в акте освидетельствования. Данные понятых были вписаны в акт освидетельствования в которых они расписались, после чего поехали дальше. Кадырову М.М. было предложено собственноручно написать объяснение, что тот и сделал, указав, что употреблял пиво. На месте составления протокола он не отрицал факт употребления алкоголя, согласился с результатами освидетельствования, о направлении на мед ос свидетельствование не настаивал.
Виновность Кадырова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 55 --- (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ---, из которого следует, что у Кадырова М.М. установлено состояние опьянения и с результатом освидетельствования он согласен (л.д. 3), распечаткой результатов освидетельствования на состояние опьянения № --- от 29.01.2011 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ---, объяснением Кадырова М.М. из которого следует, что 28.01.2011 года в --- он выпил пиво, поехал в р.п. Т. и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 6).
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании было установлено, что Кадыров М.М. 29 января 2011года в 00 часов 45 минут в р.п. Т. на улице ---, управляя автомобилем ---, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Состояние опьянения у Кадырова М.М. установлено путем определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Кадыров М.М. согласился, что подтверждается как подписью Кадырова М.М. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и собственноручно написанным объяснением, в котором Кадыров М.М. признает факт употребления спиртного, данные доказательства не противоречат друг другу, соотносятся между собой. Доводы Кадырова М.М. об отсутствии понятых при освидетельствовании его алкотестером сотрудниками ГИБДД, по этой причине недопустимости доказательства –распечатки алкотестера о превышении содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе суд считает неубедительными по тем причинным, что понятые присутствовали при оформлении протокола результата освидетельствования.
Считая, что постановление мирового судьи о назначении наказания Кадырову М.М. вынесено в соответствии с законом, им были правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка акту освидетельствования, в судебном заседании с достоверностью установлено, то, что Кадыров М.М. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, считая вину Кадырова М.М. полностью доказанной, суд оставляет постановление мирового судьи от 24 марта 2011 года без изменения, а жалобу Кадырова М.М. без удовлетворения.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Воронина Д.В. от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кадырова М.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кадырова М.М. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья
Усть-Ишимского районного суда В.М. Маркович
Решение вступило в законную силу 07.04.2011 года.