12-1/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года с. Усть-Ишим
Судья Усть-Ишимского районного суда Омской области Маркович В.М. при секретаре Польяновой Е.А., с участием Танчинец Е.Н. рассмотрев жалобу Танчинец Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Усть-Ишимского района Омской области Воронина Д.В. от 9 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Танчинец Е.Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи участка № 34 Воронина Д.В. от 9 февраля 2011 года Танчинец Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей по тем основаниям, что она 19.01.2011 года в 16 часов 05 минут, находясь в здании судебного участка № 34 по адресу с. Усть-Ишим ул. Советская 115 с признаками алкогольного опьянения, на неоднократные законные требования СП по ОУПДС покинуть здание суда не реагировала.
В апелляционной жалобе Танчинец Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что она находилась в здании судебного участка в трезвом состоянии, была больна, с повышенным давлением, что подтверждается справкой о состоянии здоровья.
В судебном заседании Танчинец Е.Н. жалобу поддержала и показала, что находилась в помещении судебного участка на законном основании – хотела присутствовать в открытом судебном заседании где рассматривалось административное дело ее сына, но пристава отнеслись к ней грубо, стали выгонять из здания, обвинили её в том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя она была трезвая, она была больна, у неё было повышенное давление.
Выслушав Танчинец Е.Н. и изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, удовлетворяет её и обосновывает это следующим.
В судебном заседании свидетель Б.Я.В. показал, что он работает судебным приставом по ОУПДС в здании судебного участка № 34. 19.01.2011 года когда он и Ш.Д.В. находились на дежурстве, в здание судебного участка пришла Танчинец Е.Н., в этот день судили её сына и она хотела присутствовать в судебном заседании, но к моменту её прихода сына уже увезли. Танчинец Е.Н. была неопрятно одета, она находилась в состоянии алкогольного опьянения – изо рта у неё исходил резкий запах алкоголя. Он несколько раз предложил Танчинец Е.Н. покинуть помещение судебного участка, поскольку лицам в состоянии алкогольного опьянения запрещено находиться в общественных местах, но она его не послушалась, просила разрешения пройти к мировому судье, причем делала это неоднократно, но каких либо активных действий направленных на проникновение за турникет не предпринимала. На Танчинец Е.Н. Ш. Д.В. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Освидетельствование Танчинец Е.Н. в медучреждении не проводилось.
Из оглашенного в судебном заседании объяснения Ш.О.В. следует, что она работает секретарем судебного заседания судебного участка № 34. 19.01.2011 года она находилась на рабочем месте и в здание судебного участка пришла Танчинец Е.Н. и о чем то стала разговаривать с судебным приставом по ОУПДС Б.Я.В. В ходе разговора Б.Я.В. несколько раз попросил Танчинец Е.Н. покинуть здание, но та отказывалась. После этого Б.Я.В. пригласил Танчинец Е.Н. в комнату охраны. Впоследствии она узнала, что на Танчинец Е.Н. был составлен административный протокол (л.д. 4).
Согласно постановлению ВК № 30/10 от 21.02.2011 года у Танчинец Е.Н. имеются диагнозы: --- (л.д. 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
В описательной части протокола об административном правонарушении указывается лишь на наличие признаков алкогольного опьянения у Танчинец Е.Н. и именно этим обосновывается законность требований судебных приставов к Танчинец Е.Н. покинуть здание мирового суда, но каких либо допустимых доказательств наличия алкогольного опьянения у Танчинец Е.Н. в тот момент не предоставлено, в материалах не имеется.
Имеющееся у Танчинец Е.Н. заболевание артериальной гипертензией подтверждает ее показания о том, что 19 января 2011 года она могла находиться в здании мирового суда с высоким артериальным давлением.
Предположение судебных приставов о наличии алкогольного опьянения у Танчинец Е.Н. ничем не обосновано, не подтверждено. Танчинец Е.Н. имела полное право находиться в здании мирового суда, каких либо иных действий нарушающих порядок в помещении мирового суда не совершала и в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового суда какие либо иные нарушения, совершенные ею, не отражены.
На основании изложенного, считая, что отсутствует событие административного правонарушения суд удовлетворяет жалобу Танчинец Е.Н., отменяет постановление мирового судьи от 9 февраля 2011 года и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Танчинец Е.Н. по ч. 2 ст. 17.3КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Танчинец Е.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 от 9 февраля 2011 года в отношении Танчинец Е.Н. по ч. 2 ст. 17.3КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Танчинец Е.Н. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья
Усть-Ишимского районного суда В.М. Маркович
Решение вступило в законную силу 16.03.2011 года.