ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы частного обвинителя без удовлетворения
2 марта 2011 года г.Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Калинкина О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
при секретаре Ивановой А.С.
с участием: частного обвинителя - потерпевшей Г.
подсудимой Завалиной Г.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей Г. на приговор мирового судьи судебного участка №102 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Третьякова М.С. от 19 января 2011 года, которым Завалина Г.В., <данные изъяты>; ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Завалина Г.В. обвинялась частным обвинителем Г. в том, что 27 июня 2010 года обратилась с заявлением в левобережное отделение милиции УВД г.Усть-Илимска, расположенного по адресу: ул.Гайдара, 2а, в г.Усть-Илимске, Иркутской области, с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности за то, что последняя подсыпала ядовитое вещество в питьевую воду, расположенную на участке Завалиной Г.В. Постановлением участкового уполномоченного от 07.07.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.250 УК РФ. Таким образом, Завалина Г.В. умышленно распространила заведомо ложные сведения, которые опорочили честь и достоинство Г. и подрывают её репутацию.
Приговором мирового судьи судебного участка №102 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 19 января 2011 года Завалина Г.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе на приговор частный обвинитель - потерпевшая Г. просит оправдательный приговор отменить, так как не согласна с ним, и вынести обвинительный приговор. В обоснование указано, что она обвиняет Завалину Г.В. в том, что последняя с конца июня 2010 года распространяла о ней среди жителей улицы, где она проживает, заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство. Завалина распространяла ложные сведения о том, что она вечером 27 июня 2010 года подсыпала ядовитое вещество в бочку с питьевой водой, принадлежащей Завалиной. По заявлению последней сотрудниками милиции была проведена проверка сведений, распространяемых Завалиной, и эти сведения не подтвердились. Однако Завалина продолжала распространять эти ложные сведения о ней. Она просила вызвать в суд свидетелей А. и В., которые могли бы подтвердить в суде факт распространения ложные сведений о ней со стороны Завалиной. Однако указанные лица не были вызваны в суд для дачи показаний. Фактически мировой судья лишил её права предоставления доказательств, на которых она основывает своё обвинение, никак этого не мотивировав. Мировой судья ограничился в приговоре только констатацией того, что само обращение Завалиной Г.В. в ГОМ УВД г.Усть-Илимска не является распространением сведений, порочащих её честь и достоинство, так как не установлен ни прямой, ни косвенный умысел Завалиной на распространение о ней ложных сведений.
Письменных возражений от Завалиной Г.В. на апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Г. не поступило.
Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело, суд пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Так, допрошенные в суде стороны показали следующее.
Частный обвинитель - потерпевшая Г. суду показала, что 27 июня 2010 года Завалина обратилась в отделение милиции с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за то, что она, якобы, подсыпала ядовитое вещество в бочку с питьевой водой, стоявшую у Завалиной в ограде. Она пояснила участковому инспектору, что не делала этого. В указанный день в вечернее время она с дочерью ходила к соседу В.. Она просит привлечь Завалину к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ за клевету и наказать её в соответствии с законом.
Подсудимая Завалина Г.В. суду пояснила, что вину в предъявленном обвинении не признаёт, цели оклеветать Г. у неё не было. 27 июня 2010 года она была на работе в киоске «Ажур», с ней была внучка С. Вечером в период времени с 20-00 до 21-30 часов она попросила внучку покормить собак дома. Вернувшись на работу, внучка рассказала, что видела соседей Г. с дочерью А. возле их бочки с питьевой водой, стоявшей в ограде, при этом Г. держала руку в бочке. Увидев внучку, она руку убрала и с дочерью ушла через дворы. Она поверила внучке и хотела, чтобы разобрались в этой ситуации, так как у неё с Г. были неприязненные отношения, и она опасалась, что Г. действительно могла что-нибудь подсыпать в питьевую воду, про яд она ничего не говорила. Они эту воду после этого не пили и потом вылили.
По ходатайству частного обвинителя была допрошена свидетель Т., которая суду показала, что с подсудимой и потерпевшей знакома, неприязненных отношений нет. 27 июня 2010 года в период времени с 20-30 до 20-40 часов она находилась на своём дачном участке по ***, где увидела, что Г. со своей дочерью идут со стороны Завалиных, при этом Г. оглядывалась по сторонам. Её это удивило, так как по этому переулку никто не ходит, там живут дачники. Через 15-20 минут к ней подошла Завалина Г.В., и попросила быть понятой, она согласилась. Они пошли к дому Завалиной, где находился участковый инспектор Ц. и вторая понятая - В. В их присутствии на её вопрос, что случилось, Завалина рассказала, что со слов её внучки, Г. опускала руку в бочку с питьевой водой в ограде Завалиной, при этом в руке у неё был пакет с чем-то. При этом Завалина ничего о крысином яде не говорила. Ц. в их присутствии взял из указанной бочки воду для экспертизы.
Также в порядке ч.1 ст.367 УПК РФ с согласия сторон оглашены данные в суде первой инстанции показания следующих свидетелей.
Так, свидетель Х. показал, что с подсудимой и потерпевшей он не знаком. По оперативному заданию Ц. он отправлял в Роспотребнадзор воду, изъятую в ходе осмотра места происшествия. На данное поручение был ответ, что данную экспертизу провести невозможно, так как отсутствует соответствующее оборудование.
Свидетель Г. показала, что является дочерью Г., с Завалиной знакома, неприязненных отношений нет. 27 июня 2010 года она с матерью ходила к В., по дороге встретили внучку Завалиной - С., которая по дороге катила велосипед, в руке у неё был пакет. Они не подходили к бочкам, которые находятся по ***.
Свидетель С. показала, что Завалина - её бабушка. 27 июня 2010 года она была у бабушки на работе, вечером последняя отправила её домой покормить собаку. Она подъехала на велосипеде к дому и увидела, как Г. сунула руку в их бочку. Увидев её, руку сразу убрала, в руке у неё был полиэтиленовый пакет, в котором что-то лежало. Она при этом находилась в переулке, где проживает Т. Она сразу вернулась на работу к бабушке и всё ей рассказала.
Свидетель Ц. показал, что с подсудимой и потерпевшей знаком не был. К нему обратилась Завалина Г.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г. по факту отравления питьевой воды. Он выехал на место происшествия, визуально ничего не обнаружил, поэтому изъял питьевую воду для проведения экспертизы. Бочки стояли рядом с забором. Он не может пояснить, можно ли через забор дотянуться до бочек, так как прошло много времени, и он уже не помнит.
Исследовав в порядке ст.285 УПК РФ приобщённые к уголовному делу и представленные в судебном заседании документы, суд установил следующее.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2010 года участковый уполномоченный милиции УВД по г.Усть-Илимску Х. отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Завалиной Г.В. от 27.06.2010 года в отношении Г. на основании п.2 ч.1 ст.250 УК РФ (л.д.3).
Согласно характеристики на Завалину Г.В. по месту жительства - ***, последняя характеризуется со стороны соседей положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечена не была, по характеру спокойная, отзывчивая (л.д.51).
Анализ доказательств, представленных в суд частным обвинителем, а также исследованных в суде по ходатайству сторон свидетельствует об обоснованности принятого мировым судом решения об оправдании Завалиной Г.В.
Суд пришёл к выводу, что приговор мирового судьи вынесен на исследованных материалах дела и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд не принимает во внимание ссылку в жалобе Г. на то, что мировым судьёй не были допрошены свидетели А. и В., поскольку они были вызваны мировым судьёй в судебное заседание, но не явились. При рассмотрении жалобы Г. в судебном заседании отказалась от вызова указанных свидетелей.
В приговоре мирового судьи дан исчерпывающий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых судья пришёл к правильному выводу о том, что вина Завалиной Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ не нашла своего подтверждения.
Факт распространения Завалиной Г.В. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г. и подрывающих репутацию последней не подтверждается ни одним доказательством, за исключением показаний самой Г., которые являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора.
Мировым судьёй обоснованно указано, что частным обвинителем Г. в основу обвинения Завалиной Г.В. положены показания потерпевшей Г., свидетелей Г., Ц., Х., материалы проверки по заявлению Завалиной Г.В. Оценив пояснения указанных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что невозможно с уверенностью утверждать, что Завалина Г.В., обращаясь с заявлением в ГОМ УВД г.Усть-Илимска, заведомо понимала ложность сообщаемых ею сведений, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство Г., что Завалина Г.В. сознательно желала этого.
Сама Завалина Г.В. утверждала, что цели оклеветать Г. у неё не было.
Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, и желал их распространить. С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, то есть не соответствующих действительности.
Суд считает, что обоснованными являются выводы мирового судьи о том, что представленные доказательства об обстоятельствах распространения ложных сведений Завалиной Г.В. противоречивы, в судебном заседании бесспорно установлено лишь то, что Завалина Г.В., узнав со слов своей внучки С. о действиях Г., и полностью доверяя словам С., обратилась в органы внутренних дел с заявлением о проверке данных обстоятельств.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Мировым судьёй были проверены все представленные сторонами доказательства, и он пришёл к правильному выводу о том, что вина Завалиной Г.В. не подтверждена имеющимися по делу доказательствами, и она подлежит оправданию.
Суд считает, что доказательств виновности Завалиной Г.В. суду представлено не было, и мировой судья законно, обоснованно и справедливо вынес оправдательный приговор.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г., не содержат оснований для отмены оправдательного приговора.
При вынесении приговора судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №102 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Третьякова М.С. от 19 января 2011 года в отношении Завалиной Г.В., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Г. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: О.Н.Калинкина.
Постановление вступило в законную силу 15.03.2011г.