ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Усть-Илимский городской суд             «24» октября 2011г

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

С участием:

Гос.обвинителя - пом.прокурора Усть-Илимской межрайпрокуратуры Чапаева И.В.,

Потерпевшего Б. его представителя - адвоката Старикова Е.В.,

Подсудимого Гарипова Н.Н.., его защитника - адвоката Беззубенко А.В.,

При секретаре Матрозе Л.Ю.,

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Гарипова Н.Н. - адвоката Беззубенко А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от ", согласно которому

Гарипов Н.Н., ,

- осужден приговором мирового судьи судебного участка № 99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от " по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции ФЗ , от ") к штрафу в размере , рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Гарипов Н.Н.. признан виновным в причинении " тяжкого вреда здоровью по неосторожности гр-ну Б.

Мировым судьей установлено, что ", в период времени с 00.30 час. до 01.00 час., Гарипов Н.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «У причала», расположенного по ул.* г.Усть-Илимска, в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений с Б.,, действуя небрежно и не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар кулаком по лицу Б. который от нанесенного удара упал на бетонные плиты спиной, ударившись о них головой, в результате чего Б. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде перелома височной и теменной кости свода черепа справа, с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести и ушиба мягких тканей головы справа, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

На приговор мирового судьи защитником подсудимого Гарипова Н.Н. подана апелляционная жалоба с требованием его отменить и оправдать Гарипова Н.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указано, что мировой судья при вынесении приговора сослался на недопустимые доказательства и доказательства, которые фактически не исследовались в судебном заседании, приговор не соответствует требованиям УПК РФ. Так, по делу незаконно была назначена комиссионная экспертиза, с существенным нарушением прав участников судебного разбирательства, поскольку в судебное заседание, когда стороны высказывались по вопросам эксперту, не явился представитель потерпевшего, в силу чего заключение комиссии экспертов , (т.2 лд.460-467), является недопустимым доказательством. В судебных заседаниях ", ", не обсуждались вопросы о возможности проведения судебного заседания в отсутствие потерпевшего, представителя потерпевшего - соответственно. Кроме того, в жалобе указано, что в приговоре приведены показания Гарипова Н.Н. данные на следствии, протоколы очных ставок, протоколы дополнительных допросов участников уголовного судопроизводства, следственных экспериментов, однако они не исследовались в ходе судебного разбирательства. Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, мировым судьей в приговоре, после следственных экспериментов, в качестве доказательств включены протоколы очных ставок с указанием места расположения доказательств в уголовном деле без изложения не только содержания этих доказательств, но и фамилий участников расследования, между которым они проведены. Кроме того, при допросе в судебном заседании потерпевшего Б. ", свидетелей В. ", свидетеля М. и К. ", по ходатайствам сторон оглашались только части показаний этих лиц на предварительном следствии, а не все протоколы, как об этом указано в приговоре, Это не позволяло мировому судье при составлении приговора приводить полные тексты показаний этих лиц на предварительном следствии, поскольку фактически они не исследовались. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Полагает, что выводы мирового судьи об установлении события преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Далее, в жалобе защитник приводит и анализирует доказательства, в том числе показания участников уголовного судопроизводства, приводит доводы об их противоречивости, дает им свою оценку, указывает о противоречивости, нелогичности, не аргументированности выводов суда об оценке доказательств и их не убедительности. Полагает, что для его подзащитного Гарипова Н.Н. со стороны потерпевшего существовала реальная угроза причинения вреда и Гарипов Н.Н. вправе был применить ограничительные меры по защите и он защищался от нападения, его действия соответствовали характеру и опасности посягательства и именно в результате применения защитительных мер, Б. был причине тяжкий вред здоровью по неосторожности, что исключает уголовную ответственности Гарипова Н.Н.

В судебном заседании защитник Беззубенко А.В. позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор в отношении Гарипова Н.Н.

Подсудимый Гарипов Н.Н. также в полном объеме поддержал доводы жалобы своего защитника.

Возражая по апелляционной жалобе, представитель потерпевшего Стариков Е.В., как в письменных возражениях, так и в судебном заседании, указал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, он являлся одним из инициаторов проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поэтому ходатайство гос.обвинителя было следствием согласованной позиции стороны обвинения и не могло нарушить права потерпевшего, все согласовывалось с ним и гос.обвинителем. Б. находился в больнице и возможность рассмотрения дела в его временное отсутствие сторонами обсуждался, возражений не было. Назначение экспертизы было следствием их работы и желания. Замечаний по результатам экспертизы у сторон не возникло, подсудимый с ней был ознакомлен и согласен. Полагает, что экспертиза является допустимым и относимым доказательством. Утверждает, что в ходе судебного заседания исследовались все письменные материалы дела с протоколами допросов, очных ставок и других следственных действий. Указывает, что позиция подсудимого о том, что он не бил потерпевшего, а лишь его оттолкнул, когда последний его пытался ударить, опровергается заключениями экспертиз и показаниями свидетелей как обвинения, так и защиты. Находит приговор мирового судьи объективным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях гос.обвинитель указал, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении приговора и назначении наказания, по результатам рассмотрения уголовного дела и исследовании всех доказательств, суд учитывал характер и степень тяжести совершенного Гариповым Н.Н. преступления, его личность. Указывает, что при назначении судебной экспертизы, при ознакомлении с ее результатами, каких либо замечаний и ходатайств как от подсудимого, его защитника, так и от других участников процесса, не возникло, правом назначения повторной либо дополнительной экспертизы, никто не воспользовался, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Доводы о том, что доказательства, указанные в обвинительном акте исследованы в ходе судебного следствия не в полном объеме, не соответствуют действительности, - письменные доказательства, протоколы допросов и очных ставок, другие процессуальные документы, исследованы в полном объеме. Доводы о противоречивости и нелогичности выводов суда при оценке доказательств и постановке приговора, с приведением своих доводов в опровержение выводов суда, и ссылки на совершение Гариповым Н.Н. инкриминируемых ему действий в состоянии необходимой обороны, исключающим уголовную ответственности за наступившие последствия, является способом защиты неподтверждаемым, а опровергаемым имеющимися доказательствами и установленными, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия обстоятельствами происшедших событий, подтверждаемыми виновность Гарипова Н.Н. Выводы суда о виновности Гарипова Н.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Б. по неосторожности, являются мотивированными, законными и обоснованными. При назначении наказания, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Гариповым Н.Н. преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании гос.обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не имеется, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Б. также просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, с приговором он согласен.

По существу, подсудимый Гарипов Н.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что " он находился со знакомыми в кафе «У причала», в данном кафе встретил знакомого В., который предложил ему пройти к нему в банкетку. Он прошел, там находился также Б., который предложил ему выпить водки, но он отказался и не стал ему объяснять почему. После, он со знакомыми танцевал в зале кафе, Б. проходя по их кругу, хотя мог пройти в сою банкетку по более короткому пути, толкнул его локтем. Он спросил его, что тот делает, но Б. его «послал», выразившись нецензурно. После он прошел в свою банкетку, где взывали такси и со знакомыми пошли на улицу, собравшись ехать домой. На улице он стоял на площадке, выше угла кафе, в это время из кафе вышел Б. за ним - его жена, между ним и Б. произошла словесная перебранка, они поругались, при этом его удерживал М., а Б. - Л После того, как жена Б. сказала, чтобы Б. отпустили, чтобы они смогли разобраться «по-мужски», Л отпустил Б. и ушел в кафе. Он понял, что назревает конфликт, Б. хочет драться. Б. стал к нему подходить к нему, хотел нанести ему удар, замахнувшись рукой, при этом руки у него не были в карманах. Сам он к Б. не подходил, но, чтобы остановить Б., защищаясь от удара, вытянул вперед правую руку, удержав Б. после чего Б. покачнулся и упал на спину. После этого, он на машине уехал домой. На следующий день он утром уехал в командировку, после ему позвонили и сообщили, что его ищет милиция, Б. находится в больнице. Если бы он нанес Б. удар в левую часть челюсти, он бы упал и ударился правой стороной, однако он упал навзничь - на спину. Если бы руки Б. были в карманах, при падении он бы повредил себе спину и разбил бы локти рук. Если бы он с разбега нанес удар Б. тот бы «улетел» к входу в кафе и дарился головой об стену. Полагает, что Б., а также свидетели с его стороны, его оговаривают.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что с " на " он с женой, друзьями, находились в кафе «У причала», сидели в банкетке, праздновали покупку В. машины. Проходя в зале мимо танцующих, он случайно локтем задел Гарипова Н.Н. тот стал агрессивно возмущаться, но находящиеся рядом с ним люди, с его компании, Гарипова Н.Н. удержали. Он прошел в свою банкетку, где они посидели минут 15 и пошли на улицу, собравшись ехать домой - он, его жена, В., Х.. Время было первый час ночи. Гарипов Н.Н. находился в метрах пяти от входа в кафе, увидев его, - стал кричать, материться, вызывал его на разговор. Он сделал 1 или 2 шага навстречу к Гарипову Н.Н., при этом руки у него находились в кармане брюк. Гарипов Н.Н. в это время ринулся к нему и неожиданно нанес ему кулаком правой руки удар в левую нижнюю челюсть. Он упал на бетонную площадку и больше ничего не помнит. Он на Гарипова Н.Н. не нападал, ударов ему наносить не намеревался, шел к нему на встречу для разговора, держа руки в карманах брюк, при этом, его никто не удерживал, в том числе и Л. он просто стоял рядом с ним, а потом отошел. Удерживал ли кто Гарипова Н.Н. - не помнит.

В судебном заседании также оглашались показания свидетелей Б. Б., В., В.., Х.., М. А., К., З.., С. М. В. Л З.., данные ими в ходе дознания, а также в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, оглашались протоколы очных ставок, проведенных между участниками уголовного судопроизводства, протоколы следственных экспериментов, письменные доказательства, в том числе и заключения экспертов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доказательства, представленные сторонами, законность, обоснованность и справедливость приговора, вынесенного мировым судьей в отношении Гарипова Н.Н., суд пришёл к выводу, что приговор мирового судьи вынесен на исследованных материалах дела, является законным и обоснованным, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, суд не усматривает.

В приговоре мирового судьи дан исчерпывающий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых судья пришёл к правильному выводу о том, что вина Гарипова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - в причинении " тяжкого вреда здоровью по неосторожности гр.Б.., нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей Б., В., В. Х. в заключениях экспертов, иных, исследованных доказательствах.

Так, из показаний вышеуказанных лиц, а также из показаний свидетелей А. К. Л подсудимого, следует, что в ночное время " в помещении кафе «У причала» между Гариповым Н.Н. и Б. возник конфликт, произошла словесная ссора, после все разошлись. Через некоторое время Гарипов Н.Н. собираясь уезжать домой, со своими знакомыми вышел на улицу, стоял на площадке у машин. Б. также собираясь уезжать домой, с женой и другими своими знакомыми, вышел из кафе, находился недалеко от входа в кафе. На улице между Б. и Гариповым Н.Н. вновь возник конфликт, ссора. В этой части показания вышеуказанных лиц в целом не противоречивы.

О дальнейших событиях происшедшего, ряд свидетелей подтверждают позицию потерпевшего, ряд свидетелей - позицию подсудимого.

Показания подсудимого, а также свидетелей М. А., К. которые в целом подтверждают позицию подсудимого, по событиям, происшедшим на улице у кафе при ссоре между подсудимым и потерпевшим, - противоречивы.

Так, из показаний подсудимого следует, что Б. на большой скорости стал двигаться в его сторону, замахнувшись правой рукой (что противоречит показаниям свидетелей М., М.), поэтому, чтобы не получить удар, он сделал шаг вперед и оттолкнул Б. вытянутой вперед рукой в грудь или плечо, после чего Б. упал на спину. Свидетель А. подтверждая позицию подсудимого в той части, что именно Б. быстрым шагом подошел к Гарипову Н.Н. с замахом правой руки, что Гарипов Н.Н. сделал шаг в сторону Б., сообщила об обстоятельствах, противоречащих показаниям подсудимого, пояснив, что Гарипов Н.Н. вытянул руку и Б., наткнувшись на руку Гарипова Н.Н. упал. О том, что Гарипов Н.Н. оттолкнул Б. данный свидетель не сообщала.

Свидетель М. при рассмотрении дела у мирового судьи также пояснял, что Б. подошел к Гарипову Н.Н., который оттолкнул Б. вытянутой рукой в область груди и последний упал назад, ударившись затылком. В показаниях на следствии М. а также после оглашения его показаний, данных на следствии, пояснял, что видел, как Гарипов Н.Н. хотел оттолкнуть от себя Б. и вытянул руку с открытой ладонью, но куда пришелся удар, он не видел. При этом свидетель не сообщал, что Б. подходя к Гарипову Н.Н., предпринимал какие-либо попытки нанести Гарипову Н.Н. удар, замахивался рукой.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ходе ссоры, произошедшей между Б. и Гариповым Н.Н. на улице, Б. пошел в сторону Гарипова Н.Н. Гарипов Н.Н. вытянул вперед руку, больше они ничего не видела, так как зашла в кафе. При этом, данный свидетель также как и М. не сообщал, что Б., подходя к Гарипову Н.Н., предпринимал какие-либо попытки нанести Гарипову Н.Н. удар, замахивался рукой.

Из показаний потерпевшего и свидетелей Б. В. В.., Х. следует, что в ходе ссоры, произошедшей между Б. и Гариповым Н.Н. на улице, Б. сделал несколько шагов навстречу к Гарипову Н.Н. при этом руки Б. находились в карманах брюк, он не нападал на Гарипова Н.Н. попыток нанести удар Гарипову Н.Н. с его стороны не было. В это время, Гарипов Н.Н. подбежал к Б. и ударил его кулаком в область лица слева, после чего Б. упал на бетонный пол на спину, затем его увезли в больницу. Показания вышеназванных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимодополняют друг друга.

Мировой судья правильно дал оценку показаниям данных лиц, расценил их как достоверные, свидетельствующие о виновности Гарипова Н.Н. в совершении преступления.

Объективно показания потерпевшего, свидетелей Б. В., В. Х. подтверждаются заключениями эксперта как по локализации телесных повреждений, имевшихся у Б. так и по механизму их образования.

Так, согласно заключения эксперта ,, ,, у Б. имелась черепно-мозговая травма в виде перелома височной и теменной кости свода черепа справа, с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести и ушиба мягких тканей головы справа, которая могла образоваться при падении из вертикального положения тела (с высоты собственного роста) на бетонное покрытие правой височно-теменной областью головы и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Экспертом отмечено, что механизм образования черепно-мозговой травмы у Б., сопоставим с травмой ускорения. Выводы эксперта подтверждают доводы потерпевшего, а также свидетелей Б. В. В.Х. о том, что Гарипов Н.Н. нанес Б. именно удар по левой стороне челюсти, поскольку в результате падения Б. он ударился правой частью головы.

Кроме того, хоть и наличие раны щечной области слева, имеющееся у Б. не охватывается, обвинением, предъявленном Гарипову Н.Н., из содержания мед. карты на имя Б., оформленной при его поступлении в стационар " в 02.35 часов, то есть непосредственно после рассматриваемых событий, следует, что на щечной области слева по внутренней поверхности у Б. имелась рана. Согласно выводов эксперта (заключение ,), это повреждение образовалось в результате воздействия (удара) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть кулак, данное повреждение могло образоваться " Согласно заключения эксперта ,, рана внутренней поверхности левой щеки могла образоваться при контакте с зубом (зубами) во время удара снаружи твердым тупым предметом, чем мог быть кулак, любой подобный ему предмет, не имеющий специфической травмирующей поверхности (углов, ребер, граней и т.д.), повреждение слизистой оболочки левой щеки, могло образоваться и при ее контакте с зубом (зубами), в том числе прикусывании, в результате падения Б. и соударения левой половины лица с тупым, твердым предметом. Данное заключение эксперта также подтверждает доводы потерпевшего, а также показания свидетелей Б. В. В., Х. о нанесении Гариповым Н.Н. удара кулаком по левой стороне лица Б..

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Гарипова Н.Н. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, выводы мирового судьи об установлении события преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, мировой судья в приговоре оценил все исследованные доказательства, указал мотивы и основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Остальные доводы защитника, содержащиеся в жалобе, сводятся к его собственной переоценке доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и они не могут повлиять на законность, справедливость принятого мировым судьей решения.

Доводы защитника о том, что со стороны потерпевшего существовала реальная угроза причинения вреда Гарипову Н.Н. и он был вправе применить ограничительные меры по защите, что его действия соответствовали характеру и опасности посягательства и это исключает уголовную ответственность Гарипова Н.Н. не убедительны, надуманны, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Существенных и фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, суд не усматривает. Все доказательства, приведенные мировым судьей в приговоре в отношении Гарипова Н.Н. являются допустимыми, нарушений закона при получении этих доказательств, судом не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит описание преступного деяния, установленного мировым судьей по результатам рассмотрения дела, в соответствие с предъявленным Гарипову Н.Н. обвинением.

Все приведенные в приговоре мирового судьи доказательства, в том числе и содержание протоколов допросов участников уголовного судопроизводства, добытых в ходе дознания, протоколы очных ставок, следственных экспериментов, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, мировым судьей рассмотрены, часть из них отклонена, однако в части правильность замечаний удостоверена судьей, поэтому доводы защитника о том, что в судебном заседании не обсуждались вопросы о возможности проведения судебного заседания в отсутствие потерпевшего, представителя потерпевшего - не обоснованы.

Суд так же не может признать обоснованными доводы защитника о том, что заключение комиссии экспертов , является не допустимым доказательством. Существенных нарушений прав участников судебного разбирательства, при назначении мировым судьей вышеназванной экспертизы, не допущено. Как следует из материалов дела, ходатайство гос.обвинителя о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в конкретном экспертном учреждении, с поставленными на разрешение экспертов вопросами, было приобщено мировым судьей в судебном заседании " (т.2 лд.423-432), оглашено, копия ходатайства вручена сторонам. При этом, потерпевший в судебном заседании отсутствовал, однако, согласно его заявления (т.2 лд.145), просил суд рассматривать дело без его участия, с участием представителя Старикова Е.В. Судебное заседание было проведено с участием представителя потерпевшего - адвоката Старикова Е.В. В судебном заседании ", с участием представителя потерпевшего адвоката Старикова Е.В., мировым судьей назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, определено экспертное учреждение, экспертам которого поручено проведение экспертизы, сторонам предложено представить в письменном виде вопросы эксперту в срок до " (т.2 лд.437-439). В судебном заседании ", мировым судьей вынесено постановление с вопросами, поставленными на разрешение экспертов. В данном судебном заседании представитель потерпевшего не участвовал, однако, просил провести судебное заседание " без его участия (т.2 лд.450-451) указав, что перечень вопросов, предложенных гос.обвинителем в ходатайстве о назначении экспертизы он поддерживает, дополнительных вопросов не имеет. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что экспертиза была назначена мировым судьей с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется, права участников уголовного судопроизводства, при назначении экспертизы, были соблюдены. Более того, впоследствии у сторон не возникало новых вопросов, подлежащих выяснению экспертным путем, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Не обоснованы доводы жалобы и о том, что показания Гарипова Н.Н., данные на следствии, протоколы очных ставок, протоколы дополнительных допросов ряда участников уголовного судопроизводства, следственных экспериментов, изложенные в приговоре, не исследовались в ходе судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, показания Гарипова Н.Н. протоколы дополнительного допроса ряда свидетелей, по ходатайству стороны обвинения, оглашались в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, в части оглашения протоколов следственных экспериментов, очных ставок, мировым судьей рассмотрены, их правильность удостоверена судьей. В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего, а также гос.обвинитель, вопреки доводам жалобы, указывали, что в судебном заседании исследовались вышеуказанные процессуальные документы.

Доводы защитника о том, что мировым судьей в приговоре в качестве доказательств включены протоколы очных ставок с указанием места расположения доказательств в уголовном деле без изложения их содержания, фамилий участников, между которым они проведены, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора. Помимо указания в приговоре места расположения протоколов очных ставок в уголовном деле (т.3 лд.515), в приговоре, после изложения показаний потерпевшего, свидетелей, приведено краткое содержание протоколов очных ставок, с указанием фамилий участников данного следственного действия, в части подтверждения ими своих, ранее данных показаний (т.3 лд.510-513).

Изложение мировым судьей в приговоре полных показаний участников уголовного судопроизводства, показания которых, данные на следствии, частично оглашались в судебном заседании, также не могут повлиять на законность и обоснованность, вынесенного мировым судьей приговора, учитывая, что протоколы допроса оглашались только в части противоречий в показаниях данных лиц на следствии, с показаниями, данными в суде. В остальной части показаний, данных потерпевшим и свидетелями в судебном заседании, никаких противоречий с показаниями, данными на следствии, не возникало. Поэтому, изложение мировым судьей в приговоре полных показаний участников уголовного судопроизводства, данных на следствии, не влияет на фактически установленные мировым судьей обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что приговор мирового судьи постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, является объективным, обоснованным и законным. Вина Гарипова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Позиция Гарипову Н.Н. по отрицанию нанесения удара Б. самообороне, при отталкивании Б.., является избранным им способом защиты, однако она опровергается доказательствами, признанными судом достоверными.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначенного Гарипову Н.Н. приговором мирового судьи, суд признает, что при назначении ему наказания, мировым судьей были в полной мере учтены требования ст.6,60,61 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, при этом Гарипову Н.Н. был назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат, существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от ", в отношении Гарипова Н.Н., осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции ФЗ , от ") к штрафу в размере , рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Беззубенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья:                            Фролова Т.Н.

Постановление вступилов зак.силу 15.12.11г.

,