Мировой судья Оленникова Н.П.

Судебный участок № 104                                                                                    Дело № 10-2/2012

по Усть-Илимскому району

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск                                                                       12 марта 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий судья Кузьмин А.В., при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон:

-государственного обвинителя, заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Худченко Т.М.;

-защитника, адвоката Гридневой Е.В..

Рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого Беляева А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По поступившему уголовному делу на судебный участок № 104 по Усть-Илимскому району мировой судья по итогам предварительного слушания постановлением от *** г. назначил судебное заседание.

Обжалуя данное постановление, Беляев А.А. указал, что мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, ему избрана этим постановлением необоснованно. Она является чрезвычайно жесткой, не соответствующей предъявленному обвинению. При этом в обоснование меры пресечения суд указал, что он дважды не являлся на предварительное слушание. Однако его неявка не является для этого основанием, поскольку он неоднократно направлял судье заявления по электронной почте о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

Кроме того, Беляев А.А. обжалует решение судьи об определении подсудности и отказ судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Усть-Илимского городского суда от *** г. удовлетворено ходатайство Беляева А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник обвиняемого доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель доводы Беляева А.А. признал необоснованными.

Заслушав выступления сторон, изучив копии из материалов уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 5 ч. 1 ст. 236 и пункта 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, суд при вынесении постановления о назначении судебного заседания разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Беляев А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд и не препятствовать производству по уголовному делу.

Данная мера пресечения применяется к лицам, вероятность уклонения которых от суда, а также воспрепятствование разбирательству дела в суде незначительна, однако не исключена полностью.

Мировой судья мотивировал свое решение об избрании названной меры пресечения тем, что Беляев А.А. по месту регистрации в поселке **** не проживает, а по указанному им адресу в **** корреспонденцию не получает. При этом учтена была и категория преступления.

В судебном заседании по данному вопросу стороны довели свою позицию, включая Беляевым А.А., после чего мировой судья принял решение в форме постановления. Права участников судопроизводства соблюдены.

Данная мера принуждения минимально ограничивает права и свободы Беляева А.А. и одновременно гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. Она применена с учетом тяжести совершенного преступления, формы вины и личности обвиняемого и считать ее чрезвычайно жесткой и не соответствующей предъявленному обвинению является безосновательным.

Таким образом, решение мирового судьи об избрании меры пресечения Беляеву А.А. подписки о невыезде и надлежащем поведении признается законным. Оно принято по возбужденному уголовному делу лицом, в чьем производстве оно находится, и при наличии к тому достаточных фактических и юридических оснований.

Вместе с тем, необходимо исключить из мотивировочной части решения указание на то, что Беляев А.А. в назначенное время в суд не являлся. В этой части доводы, изложенные в жалобе, являются обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания от ***, на предварительное слушание Беляев А.А. не явился, однако уведомления о вручении ему повестки, как указывается в протоколе, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от *** г., судья оглашает ходатайство Беляева А.А. о проведении предварительного слушания в его отсутствие. Однако мнение сторон по ходатайству не выясняется и судом такое ходатайство не разрешено.

При этом, как правильно указывает заявитель в жалобе, по ходатайству обвиняемого предварительное слушание могло быть проведено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 234 УПК РФ.

Не разрешив такое ходатайство, и не признав явку Беляева А.А. обязательной, мировой судья при таких обстоятельствах безосновательно сослался на уклонение его явки в суд.

Довод заявителя о повторном избрании меры пресечения, аналогичной, без отмены первоначальной при назначении предварительного слушания, не влечет изменения постановления судьи о назначении судебного заседания в этой части, поскольку в первом случае решение было принято единолично судьей, а во втором было предметом предварительного слушания с участием сторон.

Принятию мировым судьей решения о подсудности уголовного дела, предшествовал обвинительный акт, согласно которому местом покушения на преступление обозначено почтовое отделение связи в **** ****, территория которого относится к судебному участку № 104.

Признаки территориальной подсудности данного уголовного дела судебному участку № 104 усмотрел и прокурор при направлении дела после утверждения обвинительного акта и на предварительном слушании. Принятие иного решения означало бы решить вопросы подсудности без исследования значимых для этого обстоятельств в судебном заседании.

Что касается ходатайства Беляева А.А. о возвращении уголовного дела прокурору и оставленного без удовлетворения, то решение мирового судьи мотивировано и признается обоснованным.

Согласно протоколу об ознакомлении с материалами уголовного дела, содержится запись обвиняемого о раздельном ознакомлении от адвоката. После ознакомления заявлений и замечаний не последовало. При установленных обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по Усть-Илимскому району от *** о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Беляева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на «неявку в назначенное время в суд».

В остальной части постановление мирового судьи о назначении судебного заседания оставить без изменения, а жалобу Беляева А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья                          Кузьмин А.В.

постановление вступило в законную силу 17.05.12              

...

...