П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

Г. Усть-Илимск                                                                           16 мая 2012 г.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Мартынова Г.О.,

Защитника Дмитриевой С.Д.,

При секретаре Паниной О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Малинкина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 104 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 20 марта 2012 года, согласно которому:

Малинкина А.И., <данные изъяты>

Был осужден по п. «б,в»ч. 1 ст. 256 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Малинкина А.И. обвинялся в незаконной добыче ( вылове) биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ в устье реки . главного судового хода реки Ангара . проникновении на самоходном транспортном плавающем средстве - лодке <данные изъяты> с навесным мотором <данные изъяты> т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №104 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 20 марта 2012 года Малинкин А.И. был признан виновным и осужден по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ.

На приговор мирового судьи подсудимый Малинкин А.И. подал апелляционную жалобу, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, сам приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей С., Г., К.. Кроме того он не согласен с оценкой суда показаний указанных свидетелей, и критическим отношением суда к показаниям свидетеля П.. Так же подсудимый Малинкин А.И. указывает на неполноту, недостаточность доказательств и необоснованность приговора мирового судьи. Подсудимый Малинкин А.И. полагал необходимым отменить приговор в отношении него, поскольку он преступления не совершал.

В судебном заседании подсудимый Малинкин А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что не согласен показаниями свидетелей - С., Г., К., и с тем, что суд не доверяет показаниям свидетеля П., т.е. не согласен оценкой показаний свидетелей судом. Считает, что доказательств его виновности не имеется, не согласен с тем, что осужден и ему назначено наказание, по этим основаниям просил отменить приговор мирового судьи.

Защитник Дмитриева С.В. поддержала жалобу Малинкина А.И., полагая, что приговор в отношении Малинкина А.И. постановлен на противоречивых доказательствах, которым судьей не дана надлежащая оценка. Полагает приговор подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мартынов Г.О. указал, что обстоятельства, при которых Малинкин А.И. совершал преступление, судом установлены и в приговоре изложены верно. Приговор основан на доказательствах, полученных в соответствие с требованиями УПК РФ, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству, в том числе и протоколу об административном правонарушении, показаниям свидетелей С., К. и Г., суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Показания свидетеля П. обоснованно оценены критически и признаны ложными. Вина Малинкина А.И. в совершении данного преступления подтверждена всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Представитель потерпевшего В. возражал по доводам апелляционной жалобы Малинкина А.И. и пояснил, что согласен с приговором суда, считает его законным и обоснованным, постановленным на всесторонне исследованных доказательствах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынесенного мировым судьей в отношении Малинкина А.И., суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №104 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну Иркутской области от 20.03.2012г. вынесен на исследованных материалах дела, является законным и обоснованным, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, суд не усматривает.

В приговоре мирового судьи дан исчерпывающий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых судья пришёл к правильному выводу о том, что вина Малинкина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в незаконной добыче (вылове) биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего В., свидетелей К., С., Р.., Л., И., Г., П., Д., иных, исследованных судом доказательствах. Показания представителя потерпевшего В., свидетелей К., С., Р., Л., И., Г. последовательны и непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, свидетельствуют о виновности Малинкина А.И. в совершении преступления, поскольку как представителя потерпевшего В., так и непосредственные очевидцы - С., Г., как в ходе дознания, так и в судебном заседании стабильно указывали на Малинкина А.И., как на лицо, совершавшего ловлю рыбы в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у устье реки . в период нереста, т.е. запрещенный период, при этом он находился на самоходном транспортном средстве - лодке <данные изъяты> с навесным мотором <данные изъяты> и использовал сплавную сеть, привязав один конец к деревянному кресту, а второй удерживая в лодке.

Эти показания свидетелей С. и Г. согласуются с показаниями свидетелей И. и Л., которые были приглашены в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Малинкина А.И., назвавшегося в то время А., и которые так же стабильно подтверждали факт изъятия у Малинкина А.И. рыболовной сети и рыбы «хариус», а так же и то, что Малинкин А.И. не отрицал принадлежности изъятого ему. Произведенные действия были зафиксированы в протоколы осмотра и изъятия, изъятое впоследствии признано вещественным доказательством.

Факт наличия на изъятой рыбе повреждений, характерных при ловле сетью, подтвержден показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании.

Подсудимым Малинкиным А.И. в апелляционной жалобе оспаривались показания свидетелей С., Г., К. Между тем показания данных свидетелей, как и всех допрошенных свидетелей, подробно проанализированы мировым судьей в приговоре, им дана надлежащая оценка как последовательным, стабильным, правдивым, согласующимся с другими письменными доказательствами и показаниями других свидетелей, чьи показания Малинкиным А.И. не оспаривались.

Суд соглашается с данной оценкой показаний свидетелей С., Г., К. и при этом отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы свидетели не допрашивались, а при исследовании показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания ( л.д. 26-78 т.2), подсудимым Малинкиным А.И. замечаний по их изложению не высказывалось, более того как следует из текста протокола подсудимым Малинкиным А.И. вопросы данным свидетелям после их допроса не задавались, несогласие с ними не выражалось. Показания свидетелей С., Г., К., Р., Л., И., П., Д., в приговоре изложены в соответствие с тем, как они изложены в протоколе судебного заседания, мировым судьей дана им надлежащая оценка в приговоре на основе исследованных им в судебном заседании доказательств и суд с данной оценкой соглашается.

Вопреки доводам Малинкина А.И. суд не усматривает в показаниях свидетелей существенных противоречий, могущих повлиять на выводы судьи о виновности Малинкина А.И. в совершении преступления.

Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, мировым судьей не установлено, как не установлено это судом и при рассмотрении апелляционной жалобы - ни о каких конфликтах, происходящих ранее между подсудимым Малинкиным А.И. и свидетелями С., Г., К., данные лица не сообщали, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей не имеется.

Довод Малинкина А.И. о неверной оценке мировым судьей показаний свидетеля П., как ложных, данных с целью помочь избежать уголовной ответственности без достаточных оснований, суд находит несостоятельным. Анализ показаний свидетеля П. позволяет сделать вывод, что они непоследовательны, нестабильны, противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, поэтому судьей обосновано были подвергнуты критической оценке.

Мировым судьей дана оценка письменным доказательствам по уголовному делу, в том числе и тем, которые стороной защиты подвергались сомнению и заявлялись для исключения из числа доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол изъятия, осмотра, признания в качестве вещественного доказательства ( л.д.7, 29-30, 36-37, 38, 39, 45), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствие со ст. 88 УПК РФ, и суд с данной оценкой соглашается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, является объективным, обоснованным. Позиция Малинкина А.И. по отрицанию своей причастности к ловле рыбы, является избранным им способом защиты, однако она опровергается вышеуказанными доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи содержит описание преступного деяния в соответствие с предъявленным Малинкину А.И. обвинением, уголовное дело в отношении Малинкина А.И. рассмотрено в строгом соблюдении процессуального закона. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты, подсудимым Малинкиным А.И., государственным обвинителем, представителем потерпевшего не подавались. Как следует из протокола судебного заседания, при выяснении судьей вопроса о возможности закончить судебное следствие, Малинкин А.И. и его защитник дополнений и ходатайств не имели, считали возможным закончить судебное следствие и перейти к прениям, ходатайств о допросе каких-либо дополнительных свидетелей, в удовлетворении которых мировой судья бы им отказал, Малинкин А.И. не заявлял, поэтому его довод о неполноте проведенного судебного следствия, изложенный в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельным.

Действия Малинкина А.И. верно квалифицированы мировым судьей по п. «б,в»ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначенного Малинкину А.И. приговором мирового судьи, суд признает, что при назначении ему наказания, мировым судьей были в полной мере учтены требования ст.6,60,61 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, при этом Малинкину А.И. было назначено минимальное наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Малинкина А.И. удовлетворению не подлежат, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №104 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 20 марта 2012г. в отношении Малинкина А.И., осужденного по п. «б,в»ч.1 ст.256 УК РФ к 60 часам обязательных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малинкина А.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий

судья:                                                  Коломийцева О.П.

Постановление вступило в законную силу 29.05.2012г.