Мировой судья Оленникова Н.П. Судебный участок № 104 Дело № 10-8/2012 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Иркутская область город Усть-Илимск 15 июня 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, судья Кузьмин А.В., при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора, Худченко Т.М.; -защитника, адвоката Гридневой Е.В.. Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Беляева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 104 от ***, которым: Беляев А.А., родившийся <данные изъяты> -осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере тридцати тысяч рублей, У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи Беляев А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно приговору, неоконченное преступление совершено на территории Усть-Илимского района Иркутской области при следующих обстоятельствах. Беляев А.А., реабилитированный приговором суда *** и которому были возмещены затраты, понесенные им на оплату труда адвоката в сумме 5 тысяч рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера, с целью хищения денежных средств *** вновь направил в Усть-Илимский городской суд ту же квитанцию под номером с требованием о возмещение затрат на оплату труда адвоката в сумме 50 тысяч рублей, в которой были внесены изменения в номер квитанции и в сумму оплаты с 5 тысяч на 50 тысяч рублей. Однако признаки преступления были своевременно выявлены и свой умысел Беляев А.А. до конца не довел. Беляев А.А. виновным себя не признал, отказался от дачи показаний, а в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что мошеннических действий не совершал и ссылается, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и противоречивых показаний свидетеля Б. Дознанием и судом не рассматривалась версия выдачи адвокатом Б. двух квитанций на сумму 5 и 50 тысяч рублей. Экспертиза почерка о внесении записи в квитанцию самой Б. не проводилась. Суд нарушил принцип равноправия сторон, ограничил доступ к правосудию, не удовлетворив его ходатайства и не дав оценки письму из Центробанка России. Дознание и суд неправильно применили уголовный закон и применили ч. 1 ст. 159 УК РФ вместо ч. 3 ст. 327 УК РФ. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор. На разбирательство уголовного дела по жалобе Беляева А.А. сам Беляев А.А. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, адвокат Гриднева Е.В., жалобу Беляева А.А. поддержала. Государственный обвинитель полагает, что доводы осужденного в жалобе являются несостоятельными, противоречивыми, направленными на переоценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств и удовлетворению не подлежат. Заслушав выступление сторон, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным. Мировой судья объективно и полно исследовал представленные сторонами доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы судьи, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно. Вина Беляева А.А. в покушении на мошенничество при указанных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: -письменным требованием Беляева А.А. о возмещении имущественного вреда на сумму 50 тысяч рублей с почтовыми документами и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 50000 рублей, направленных в Усть-Илимский городской суд; -показаниями свидетеля Р. о том, что она лично принимала от Беляева А.А. в почтовом отделении указанные документы; -заключением почерковедческой экспертизой о том, что почтовые документы заполнены рукой Беляева А.А.; -показаниями свидетеля Б. о том, что она, работая адвокатом, выдала Беляеву А.А. только одну квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера на сумму 5 тысяч рублей; -заключением технико-криминалистической экспертизой документов о том, что в вышеназванной квитанции первоначальное содержание текста изменено на пятьдесят тысяч рублей и в цифровой записи номера квитанции; -самой квитанцией в качестве вещественного доказательства; -показаниями свидетеля К., помощника прокурора, о том, что он при рассмотрении требования Беляева А.А. в судебном заседании выявил признаки подделки предоставленной им квитанции; -показаниями свидетеля С. о том, что она вела протокол судебного заседания, в ходе которого исследовалась квитанция, предоставленная Беляевым А.А., и по выявленным в ней допискам материалы были направлены на проверку; -а также иными письменными материалами дела, подтверждающими то, что ранее Беляев А.А. по данной квитанции получил денежные средства в сумме 5 тысяч рублей. Оценка доказательств мировым судьей не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. Оснований сомневаться в данной оценке доказательств, апелляционный суд не находит. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Беляева А.А.. Противоречивых доказательств, как указывается в жалобе Беляева А.А., которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи и которым судья не дал бы оценки, в деле не имеется. Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Беляева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование его виновности, подтверждается другими фактическими данными по делу, и все доказательства в совокупности согласуются между собой. Мировым судьей, бесспорно, установлен умысел Беляева А.А. на совершение мошенничества. Обоснованность такого вывода, основанных на материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. По делу тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Выводы в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания Беляева А.А. о том, что он не получал из Усть-Илимского суда оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру без номера и ему не был возмещен вред платежным поручением № от *** Не основаны на представленных материалах уголовного дела ссылки Беляева А.А. в жалобе на необъективную оценку показаний свидетеля Б. Показания указанного свидетеля, как следует из протокола судебного заседания, проверялись с участием сторон непосредственно в судебном заседании, им были заданы необходимые вопросы. Показания свидетеля Б. оценены в их совокупности с другими доказательствами, этим показаниям в приговоре дана оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Проверка на соответствие действительности изложенных в жалобе материалов из адвокатской коллегии «СибЮрЦентр» к показаниям Б. и материалов дела № для изучения фактических обстоятельств, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, определенную ст. 361 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон, являются голословными, объективного подтверждения не имеют, поэтому оцениваются как несостоятельные. Анализ материалов судебного следствия позволяет сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов, мировым судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматриваются. Фундаментальных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании допущено не было. Оценка доказательств с точки зрения из относимости и допустимости сводится в жалобе Беляева А.А. к их переоценке. Доводы же Беляева А.А. в жалобе о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона. Юридическая квалификация действий осужденного, данная мировым судьей, является правильной. При назначении наказания осужденному в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Беляева А.А., все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Мировой судья учел, что Беляев А.А. совершил преступление небольшой тяжести впервые и признал данное обстоятельство как смягчающим наказание. Отягчающих по делу обстоятельств в отношении Беляева А.А. мировой судья обоснованно не усмотрел, как обоснованно не усмотрел и оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела в приговоре последовал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа с соблюдением требований ст. 46 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Беляеву А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление, и является справедливым по своему виду и размеру, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора с вынесением нового по доводам апелляционной жалобы не имеется. Что касается сомнений Беляева А.А. о возможности изготовления приговора за 50 минут, то они не могут предрешать законность постановления приговора и его обоснованность. Сомневаться в беспристрастности мирового судьи оснований нет, как нет и оснований полагать, что мировой судья лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе данного уголовного дела. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции - П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 104 от *** в отношении осужденного Беляева А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. постановление вступило в законную силу 23.08.12 . .